Diskussion:Klingonischer Bird-of-Prey

Borderland

Sollte Borderland nicht ganz oben stehen, da es sich zeitlich um um das älteste Modell handelt?--Tobi72 19:49, 1. Mai 2008 (UTC)

naja, es das einziege modell dessen Namen wir nicht kennen. daher steht es ganz unten--217.184.22.158 09:50, 2. Mai 2008 (UTC)

Einzelklassenartikel

Was machen wir mit den Einzelkassenartikel: B'rel-Klasse, K'Vort-Klasse und D12-Klasse sind im Moment eigene Artikel mit nicht viel Inhalt, aber man sollte auch darüber nachdenken, sie eventuell zu Redirects auf diesen Artikel zu machen. Wirklich viel eigenständigen Informationswert haben sie, denke ich, nicht--Bravomike 07:40, 6. Jun. 2008 (UTC)

Gleiches gilt natürlich dann auch für Klingonischer Bird-of-Prey (22. Jahrhundert), der zwar umfangreicher ist, wo aber schon der Titel zeigt, dass er nicht wirklich eigenständiges Artikelrecht hat--Bravomike 07:48, 6. Jun. 2008 (UTC)

ich bin dagegen. nur weil die Artikel kurz sind, heist es ja nicht das es die jeweilige klasse nicht gibt--08:09, 6. Jun. 2008 (UTC)

Da hast Du natürlich recht, aber ich weiß nicht, ob die Artikel nicht mehr verwirren, als sie sinnvolls sind. Bsp B'rel-Klasse: viele halten diese Klasse für die BoPs überhaupt, sie werden also wenn sie Infos über BoPs suchen "B'rel-Klasse" suchen. Da finden sich aber überhaupt keine Informationen, keine Schiffe, nichts über Bewaffnung usw, und wenn er dann nicht auf die Idee kommt, auf den Link nach "Klingonischer Bird-of-Prey" zu klicken, dann glaubt er am Ende noch, das ist alles, was wir über die wichtigste Schiffsklasse der Klingonen geschrieben haben.--Bravomike 14:25, 6. Jun. 2008 (UTC)

wie währe es mit einem fetten für weitere informationen siehe Klingonischer Bird-of-Prey?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:41, 6. Jun. 2008 (UTC)

auf jeden fall ließen sich die artikel noch um jede menge meta-daten ergänzen glaube ich--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:44, 6. Jun. 2008 (UTC)

Ja, stimmt auch, man kann aus den Artikel durchaus so etwas machen. Bin überzeugt--Bravomike 17:05, 6. Jun. 2008 (UTC)

Klinonischer Bürgerkrieg

Sollte im Artikel nicht drin stehen, dass im klingonischen Bürgerkrieg die Hauptlast der Raumschlachten der verfeindeten Häuser von Bird of Prey´s ausgetragen wurde? (TNG- Kampf um das klingonische Reich 1 & 2) --82.82.186.31 23:48, 5. Mai 2009 (UTC)

der Artikel ist nicht gesperrt. Du kannst ihn bearbeiten ohne dich anmelden zu müssen--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 07:30, 6. Mai 2009 (UTC)

Hintergrundinformationen

Bei den Hintergrundinformationen steht ja was über das Drehbuch von Star Trek: Auf der Suche nach Mr.Spock. Weiß jemand ob das Drehbuch irgendwo im Internet das Drehbuch gibt, wie bei ein paar anderen Filmen? Dann könte man ja da einen Link einfügen. Bitte antworte mir auf meiner Disskusionsseite Picard98 18:49, 12. Jan. 2010 (UTC)

Guck die mal diese Seite an.--Joe-le 20:09, 12. Jan. 2010 (UTC)

Standardsammelartikelemma

Kann man den denn nicht umbenennen? Klingonische Birds-of-Prey find ich irgendwie komisch oder nicht?! Vielleicht Liste von Klingonischen Birds-of-Prey oder so etwas? Gruß --Terran ²¹⁵¹ 18:47, 24. Jan. 2011 (UTC)

Das eigentliche Standardlemma wäre (nach dem Muster von z.B. Weitere Schiffe der Prometheus-Klasse) „Weitere Schiffe des Typs klingonischer Bird-of-Prey“, das ist aber schon eine Hilfsbildung, denn einen eigentlichen ‚Typ klingonischer Bird-of-Prey‘ gibt es ja nicht. Alternativ wäre einfach „Weitere klingonische Birds-of-Prey“ (wie z.B. Weitere Breen-Kriegsschiffe)--Bravomike 18:55, 24. Jan. 2011 (UTC)

„Weitere klingonische Birds-of-Prey“ klingt doch gut, zumindest besser als „Klingonische Birds-of-Prey“. Zumal es „Klingonischer Bird-of-Prey“ schon gibt, ein zweiter, nur in Plural gehaltener Artikel, naja ich weiß nicht. Gruß --Terran ²¹⁵¹ 19:02, 24. Jan. 2011 (UTC) --Terran ²¹⁵¹ 19:02, 24. Jan. 2011 (UTC)

Einzelklassenartikel 2

Ich will nochmals die Diskussion von Bravomike anstoßen: Die Artikel B'rel-Klasse, K'Vort-Klasse und D12-Klasse sind sehr kurze Einzelartikel. Währe es nicht wirklich besser daraus Redirects zu machen und den Inhalt in den Artikel Klingonischer Bird-of-Prey einzufügen. Es wird nicht viele Infos über diese Schiffsklassen geben und würde es besser finden wenn diese in einem einzelnen Artikel unterkommen, als wenn wir hier 3 Artikel haben, welche dauerhaft Stubs bleiben. Außerdem bei Excelsior-Klasse gibt es auch mehre Typen und trotzdem sind diese alle in einem Artikel enthalten. Und mal ganz ehrlich einen großen Unterschied seh ich nicht zwischen den Bird-of-Prey Typen. --Klossi 07:46, 13. Nov. 2011 (UTC)

Ja, ich bin mir da noch nicht wirklich sicher. Eigentlich war ich damals dann irgendwann davon überzeugt, dass die Artikel ja eine eigene Berechtigung haben. Man könnte sie natürlich auch noch ausbauen, z.B. könnte man in alle Abschnitte einbauen, die mit ‚Wie alle Birds-of-Prey…‘ anfangen und dann noch mal Sachen von hier wiederholen. Aber das bringt ja nicht so viel Sinn. Nur, wie gesagt, ich bin eigentlich letztendlich doch der Meinung, dass die Namen eigenen Lemmawert haben. Nur wirklich sinnvoll finde ich die Situation auch nicht.--Bravomike 12:34, 13. Nov. 2011 (UTC)

Das Problem hier ist hat: Wir haben drei Kanonische Namen für Schiffsklassen (B'rel-Klasse, D12-Klasse und K'Vort-Klasse) und zusätzlich noch den Bird-of-Prey aus dem 22. Jahrhundert und mit Klingonischer Bird-of-Prey eine Gruppe unter die diese fallen. Alles canonisch. Allerdings werden die Namen jeweils wohl nur einmal genannt. Und wir können nicht canonisch bestimmt sagen, unter welche Klasse die einzelnen Schiffe genau fallen, da es dazu keine eindeutige wZuordnung und keine Information gibt, was genau die Unterschiede sind. Ich bin eigentlich auch für das Zusammenlegen der Artikel und dann Weiterleitungen erstellen, um ein dreifaches Anlegen aller Informationen zu verhindern. Zudem wissen wir ja auch nicht in jedem Fall ob: Traktorstrahl, Photonentorpedos oder auch andere Systeme wie Disruptoren nach Hinten überall vorhanden sind. Deshalb ist es besser alles in einem Artikel zu haben.--Tobi72 12:47, 13. Nov. 2011 (UTC)