Diskussion:Intrepid-Klasse/Archiv

Was hat es mit dem 2. Warpkern auf sich, der im Schnittbild zu sehen ist? -84.154.130.27 14:41, 26. Sep 2005 (UTC)

da das schiff nur einen kern haben kann, ist das hintere kein warpkern, basta! ^^ --Shisma 14:53, 26. Sep 2005 (UTC)

Ich würde sagen, das hintere (also links im Bild) ist der Warpkern, da dieser einen eigenen Turbolift bis kurz vor der Tür hat und auch größer ist, zum Deckplan passt und auch an der Stelle ist, von wo aus er ausgestoßen werden kann, wie in der Serie mal zu sehen war. Das vordere (kleinere) müsste ja zuerst durch den Computerkern und die Deflektorschüssel geschossen werden. ;) Ch. P. 07:19, 27. Sep 2005 (UTC)

Hatten die nichtmal einen Ersatzkern? -- Wunder-PILLE 11:37, 27. Sep 2005 (UTC)

Dann wären sie in der einen Folge wohl kaum hinter ihrem verlorenen so hergewesen, oder? Da hat einfach einer nen grafisches Element kopiert, es meint aber kaum dasselbe. --Memory 16:02, 27. Sep 2005 (UTC)

Korrektur! Habe gerade entdeckt, daß es an der entsprechenden Stelle des Schiffsmodells eine zweite Warpkern-Ausstoßöffnung gibt. Damit hat die Intrepid-Klasse doch zwei Warpkerne... *staun*

(Nur die Voyager vielleicht nicht? Nicht rechtzeitig fertig geworden? *grübel*) --Memory 16:11, 27. Sep 2005 (UTC)

Könnte sein, das "Aeroshuttle" war ja allem Anschein nach zu Start des Schiffes auch nicht an Bord. @ Ch.P. : Der Kern, der in Betrieb war war wirklich der hintere: [1] -- Wunder-PILLE 17:32, 27. Sep 2005 (UTC).

Genau auf Grund dieses Bildes zum beispiel habe ich mir das auch hergeleitet. ;) -- Ch. P. 18:13, 27. Sep 2005 (UTC)

Waffensysteme

Hallo. Ich habe mir mal die englische Variante angeschaut und einige Unterschiede festgestellt, bei den Waffen. Dort steht zum Beispiel, das die Intrepid Type10-Phaser hat und auch 5 Torpedorampen. Woher erklärt sich denn dieser Unterschied? Zumal, die englische Variante ein Exzellenter Artikel sein soll. Ch. P. 07:37, 27. Sep 2005 (UTC)

An den Typ X Phasern könnte durchaus was dran sein, das steht auch im IMO recht kompetenten "Star Trek Raumschiff-Guide" (was wohl aber nicht als canon-Quelle zählt). Die 5 Torpedo-Rampen sind aber definitiv falsch. Man hat in der Serie immer nur die deutlich sichtbaren 4 in Aktion gesehen. Zwei links u. rechts neben dem Deflektor und zwei am "Rückrad". Es sei den es gäbe noch eine, die aus irgend welchen Gründen im Rumpf versteckt nie zu sehen war ;). -- Wunder-PILLE 11:37, 27. Sep 2005 (UTC)

Ich war mal gespannt, wie lange es dauern würde, bis das jemandem auffällt ;). Tatsache ist, die Intrepid-Klasse hat insgesamt vier Torpedorampen. Die beiden auf der Rückseite und die anderen beiden links und rechts über der Deflektorschüssel. Direkt unterhalb der Schüssel sieht man einen ganz kleinen "Kasten", welcher definitiv keine Torpedorampe ist, sondern der vordere Traktorstrahlemitter. Obwohl es einem manchmal so vorkommt, wenn man die USS Voyager schräg von vorne sieht.

Die englische MA gibt für die Intrepid- und der Nova-Klasse Typ10-Phaser an, was eindeutig völliger Blödsinn ist. Das würde andernfalls ja bedeuten, die kleine Nova wäre genauso kampfstark, wie die fast dreimal so große Galaxy-Klasse. Das kann ja wohl unmöglich stimmen. Das gleiche gilt auch für die Intrepid, die ja ebenfalls nicht stärker sein kann, als die Galaxy-Klasse. Denn sie wurde als reines Forschungsschiff gebaut, während die Galaxy-Klasse halt ein Multifunktionsschiff ist. Deshalb muss es logischerweise auch dementsprechende Unterschiede in der Leistungsfähigkeit der Waffen geben. -- Sanyoh 11:48, 27. Sep 2005 (UTC)

Allerdings zähle ich auch 11 Phaserbänke: 2 große jeweils oben und unten am Diskussegment angebracht, zusätzlich im hinteren Diskusbereich nochmal jeweils 2 unten und oben sind acht. Dann kommen noch die zwei Bänke unten, neben den Gondelpylonen und eine große am Bauch. Macht zusammen 11 (Hier ein detailgetreues Schemata: [2] Woher kommen eigentlich die Infos 13 Typ VIII Phaseremitter in der deutschen MA? -- Wunder-PILLE 12:42, 27. Sep 2005 (UTC)

Ich zähle sogar 14 Phaserbänke: 8 auf der Untertassensektion; 4 vor dem Shuttlehangar (2 Bänke oben/2 Bänke direkt darunter); jeweils eine Bank auf der Unterseite der Pylonen, die die Warpgondeln tragen; eine Bank unterhalb des Hauptdeflektors. Die Typ-Angabe stammt von hier [3]. Wie schon gesagt, ich glaube nicht, das sie dem Typ-10 angehören, was sie sonst genauso stark machen würde, wie eine Galaxy-Klasse. -- Sanyoh 12:52, 27. Sep 2005 (UTC)

Oh, stimmt, da sind noch welche in der Nähe vom Shuttle-Hangar. Allerdings nur zwei an der Unterseite, oder? Bild Hangar von EAS: [4] -- Wunder-PILLE 13:06, 27. Sep 2005 (UTC)

So jetzt habe ich einen vernünfigten Screenshot gefunden, wodurch ich meine Angabe korrigieren muss. Du hast recht, diese "Plattform" vor dem Shuttlehangar hat nur zwei Bänke auf der Unterseite und nicht auf der Oberseite, wie ich zuerst angenommen hatte. Nach Adam Riese kommen wir also auf insgesamt 13 Phaserbänke. -- Sanyoh 13:56, 27. Sep 2005 (UTC)

Jo, zähl auch 13 :-) --Memory 16:02, 27. Sep 2005 (UTC)

Was spricht gegen Typ 10? Die Voyager schaffte es ein paar Borg platt zu machen, während die Enterprise gleich im ersten Angriff 'unter' geht... Außerdem ist zu beachten, dass seit der Einführung der Galaxy-Klasse mehr als zehn Jahre vergangen sind. Die Technologie hat sich indess sicher weiterentwickelt und auch die nötigen Energiesysteme, um die stärkeren Phaserbanke zu versorgen .. Kobi - (Diskussion) 06:59, 28. Sep 2005 (UTC)

Die Frage ist auch, ob alle Phaserbänke Typ 10 sind, oder ob die kleineren z.B. "nur" Typ 8 sind. --Porthos 21:27, 28. Sep 2005 (UTC)

Sicherlich es sind 10 Jahre Entwicklung vergangen, aber die USS Voyager als Referenz zu nehmen, naja. "Das Sternenflottenschiff mit einem unerschöpflichen Vorrat an Photonentorpedos und Shuttles". In einer Folge fällt sie fast auseinander, während sie in der nächsten so aussieht, als wäre sie gerade erst vom Stapel gelaufen. Da haben die Autoren wohl etwas übertrieben ;). Das die Intrepid-Klasse über verschiedene Phaser-Typen verfügt, finde ich wesentlich plausibler. Wenn ich mir die verschiedenen Schlachtszenen ansehe, gewinne ich den Eindruck, das die vier großen Phaser wesentlich mehr Wirkung zeigen, als die kleineren. Die beste Szene dazu wäre die aus "Der Kampf ums Dasein, Teil II", wo Tom Paris mit einem kleinen Shuttle die Voyager von hinten angreift. Dabei wird er etliche Male von den kleinen Phaserbänken getroffen, die anscheinend nicht besonders wirkungsvoll zu sein scheinen. -- Sanyoh 21:45, 28. Sep 2005 (UTC)

Klingt logisch. Wäre eine Anmerkung wert. --Porthos 21:55, 28. Sep 2005 (UTC)

Die Voyager besitzt in der Tat 5 Torpedorampen. In der Folge "Entscheidungen" sieht man, wie sie einen Photonentorpedo von der Unterseite ihres sekundären Rumpfes nach hinten abfeuert. -- Enc0re 20:39, 16. Okt 2006 (UTC)

poste dochmal screencaps--Shisma 09:03, 27. Nov 2006 (UTC)

Einen besseren als diesen kann ich im Moment nicht anbieten [5] in der englischen MA wurde die Diskussion auch schon geführt; da hat man sich auch auf 5 Rampen geeinigt. Enc0re 13:56, 4. Dez 2006 (UTC)

Dieses Bild zeigt meiner Meinung nach nicht, dass die Voyager von dort einen Torpedo abfeuert.

1. sieht der nicht wie ein Standard-Photonentorp aus.

2. müsste an dieser Stelle die Rampe senkrecht zur Außenhülle sein, womit der torpedo nach unten abgefeuert werden müsste, was er aber nicht wurde. Und warum sollten die den von unten abschießen, wenn 2 Rampen nach vorne ausgerichtet sind, die sogar Tri-Kobalt-Torpedos abfeuern können?

3. ist auf dem Voyager-MSD an dieser Stelle kein Torpedoschacht zu sehen.

4. Wiederspricht diese Stelle und die zwingende Abschußrichtung den allgemeinen Konstruktionsprinzipien der Sternenflotte.

5. wurde diese angebliche Rampe nie wieder benutzt.

Ich plädiere damit also wieder 4 Rampen einzutragen und nicht 5, die nur aufgrund eines sehr verschwommenen Bildes zustande kamen.--Ch. P. 14:34, 4. Dez 2006 (UTC)

würde gerne mal die restliche sequenz sehen. kann hier nix finden: [6]

Meiner Meinung nach zeigt es aber wie die Voyager einen Torpedo abfeuert..

zu 1. Was soll es denn sonst sein? Feuerwerk? Wie gesagt ist das Bild nicht besonders gut; dass er nicht so "gezackt" aussieht wie sonst trifft auf das Bild zu, aber im Film sieht es schon sehr nach Torpedo aus.

zu 2. Wieso kann die Öffnung nicht nach hinten gerichtet sein? Und das mit den beiden vorderen Rampen ist mir nicht ganz klar. Wenn die Voyager nunmal vor den Vidiianern davonfliegt, kann sie schlecht aus denen schießen.

zu 3. Vielleicht wird der Schacht auf dem MSD von anderen Gerätschaften verdeckt, das kann ich auch nicht sagen.

zu 4. Ich wüsste nicht, wo es canon-Prinzipien für Torpedoabschussrampen gegeben hätte. Übrigens hat die Enterprise-E recht ähnliche nach hinten gerichtete Abschussvorrichtungen, wenn man dem entsprechenden Artikel Glauben schenken darf.

zu 5. Die Tri-Cobalt-Geschosse wurden auch nie wieder eingesetzt und doch will keiner bestreiten, dass es sie gab.

Die Argumentation stützt sich auch nicht nur auf das Bild, sondern auf den gesamten Filmausschnitt falls ihn jemand überprüfen kann und andere Seiten zB ditl.org und die englische MA, die beide 5 Torpedorampen angeben -- Enc0re 22:14, 4. Dez 2006 (UTC)

Das viel größere Problem ist doch: Hier wird wieder von der Voyager auf die gesamte Schiffsklasse geschlossen. Dabei werden schon im ersten Jahr einige Umbauten vorgenommen, wie nunmal verschiedene hydoponische Gärten

Die Trikobalt-Torpedos werden zudem wenigstens nochmal von Seven in "Die Voyager-Konspiration" erwähnt. Es ist ja nicht so wie hier, dass sie eben danach total in der Versenkung verschwunden wären.

So gesehen kann der Screenshot auch einfach nur ein Riesenfake sein, in der Form, dass eben jemand einfach einen Screenshot genommen hat und eben einen Torpedo drübergelegt hat, daher die Skepsis meinerseits. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 06:50, 5. Dez 2006 (UTC)

zu 1. Nun ja, die Farbe entspricht auch nicht dem Photonentorpedo, aber das kann auch an der schlechten Qualität liegen.

zu 2. Ich schrieb: nach unten, denn eine nach hinten gerichtete Rampe ist dort nicht möglich! Und für ein feuern nach hinten würden ja auch die oberen 2 Torpedorampen genutzt werden. Und ich glaube mich zu erinnern, dass dieses Geschoss nach vorne abgeschossen wurde.

zu 3. Das das auf dem MSD verdeckt sein könnte, ist möglich, aber in meinen Augen unwahrscheinlich. Das MSD schneidet die Voyager in der Mitte durch und da könnte dann ja die Rampe gezeigt werden. Andere wichtige Dinge befinden sich ja auch nicht auf dem Deck, nur noch die Landestützen. Es wird in einer anderen Episode auch gesagt, dass sich dort nur die Landestützen befinden.

zu 4. Die Sternenflotte hat alle Schiffe nach dem Prinzip Vorne-Hinten aufgebaut. Warum sollte dann eine Rampe nach unten existieren? Genauso, wenn das Schiff landet. Die untere Rampe ist nicht einsetzbar und sogar gefährlich, wenn sie aus Versehen genutzt werden würde.

zu 5. Die wurden ja auch explizit erwähnt und nicht nur sehr kurz eingeblendet.

Die MA-de orientiert sich auch nicht an andere Seiten und auch nicht an die MA-en. Wir wollen hier schon unser eigenes Projekt. --Ch. P. 07:01, 5. Dez 2006 (UTC)

Dass die Voyager einen Sonderfall innerhalb der Intrepid-Klasse darstellt ist wohl richtig. Andererseits ist ein Großteil des Artikels auf Informationen gestützt, von denen wir nur sicher wissen, dass sie auf die Voyager zutreffen. Aber solch große Systeme wie eine Torpedoröhre wären meines Erachtens recht schwer nachträglich einzubauen, vor allem weil die Voyager ja keinen Zugang zu einer Werft o.ä. hat. Die hydroponischen Gärten sind ja letztlich nur Frachträume, die zur Pflanzenzucht genutzt werden.

Ich gebe gern zu, dass es problematisch ist weil die Röhre nie wieder benutzt oder erwähnt wird. Leider kann ich die Szene im Moment nicht nochmal anschauen; es wäre in diesem Zusammenhang auch interessant, wie Tuvoks Abschussbefehl lautete.

Über den Screenshot weiter zu diskutieren ist wahrscheinlich wenig sinnvoll, dazu ist er einfach nicht gut genug; daher würde ich sagen wir sparen uns die Debatte über Sternchenmuster und Farbschattierungen. Dass der Torpedo nach hinten abgefeuert wurde, kann ich aber sicher sagen. Die Voyager hatte einen Antimateriecontainer abgeworfen, den sie mittels des Torpedos zwischen den Vidiianern zur Explosion brachte; es wäre ziemlich dumm gewesen, selbst in die Druckwelle zu fliegen...

Das MSD ist ebenfalls schwierig, ich glaube mich auch an die von dir erwähnte Aussage erinnern zu können. Wahrscheinlich haben wir es hier mit einer Ungenauigkeit in der Story zu tun, in jedem Fall wurde nämlich etwas von dort abgeschossen. Ganz gleich was es war - es taucht nicht auf dem MSD auf. Und was auch immer dort zum Abschuss benutzt wurde, ist nicht nach unten gerichtet. Eine senkrecht nach unten gerichtete Torpedoröhre würde wenig Sinn haben, da stimme ich dir zu.

Neue "Beweise" kann ich im Moment ohne meine DVD nicht vorlegen. Ansonsten könnten wir wie gesagt noch den Feuerbefehl untersuchen (ein "Torpedo abfeuern" von Tuvok wäre ja recht aussagekräftig), falls jemand die Filme besitzt. Viel mehr fällt mir dazu nicht mehr ein. -- Enc0re 17:13, 5. Dez 2006 (UTC)

ich möchte mal anmerken das das VOY MSD aufgrund vieler fehler nicht wirklich ernst zu nehmen ist --Shisma 17:16, 5. Dez 2006 (UTC)

ich kann zwar keine beweise vorlegen, mangels wissen, wie das funktionieren solte, aber ich habe die folge heute erst auf dvd angesehen. zu tuvoks abschussbefehl: zuvor wurde mit torres und kim ein "timing" vereinbart, dass gleichzeitig der antimateriecontainer ausgestoßen werden und ein photonentorpedo abgefeuert werden sollen. und in der szene ist recht klar zu erkennen das dieser torpedo aus einem "huckel" zwischen den beiden auf der hülle angedeuteten warp-kern ausstoßöffnungen abgefeurt wird. aber wie gesagt, mangels wissen wie, kann ich dafür keinen beweis vorlegen...--84.130.115.135 20:16, 24. Apr. 2007 (UTC)

Ich erinnere nur mal an diesen Phaser hier, ich erinnere mich noch recht gut daran, das ich schon damals bei der Folge gestutzt habe. Fakt ist, dass da wirklich keine Torpedorampe sein kann (oder es zumindest extrem unwahrscheinlich ist), und auch wenn ich glaube, dass es ein Torpedo ist ist das für mich noch kein Grund, die Anzahl der Torpedorampen zu ändern--Bravomike 20:27, 24. Apr. 2007 (UTC)

Weitere Schiffsysteme

Diese seite: [7] welche meint Canon zu sein gibt sonst noch folgende daten an:

• Phaser mit optronischer Zielerfassung (Lebe flott und in Frieden)
• Multispektrum Schilde(ich meine mich an Multseptrale Schilde erinnern zu können) (Lebe flott und in Frieden)
• 257 Räume (diese zahl kommt mir etwas gering vor) (Verwerfliche Experimente)
• 700.000 Tonnen Masse(ka, darüber steht nix im ds9 manuel) (Zeitschiff Relativity)
• Klasse 9 Warpantrieb. Trizyklischer Inputverteiler mit Maximalleistung: 4.000 Teradyn pro Sekunde. (Die Drohne)

diese seite sieht im gegensatz zu MA die Tech manuals als canon an. aber im ds9 tech manual steht wirklich nix über die voyager. die seite ist mit quellverweisen versehen, damit kann ich aber nicht viel anfangen, könnte das bitte jamend prüfen? --Shisma 11:13, 9. Okt 2005 (UTC)

Optronische Zielerfassung und multispektrale Schilde sind nichts neues und kommen in der Episode vor. 257 Räume stimmt ebenfalls, allerdings ist nicht definitiv gesagt das dies wirklich die Gesamtanzahl darstellt. 700 000 t Masse kommt in Relativity laut Transscript ebenfalls vor. Nur der letzte Punkt ist unklar, in der Episode ist im Original von "tricylic life support systems" die Rede. --Porthos 16:57, 10. Okt 2005 (UTC)

Zu den Phaserbänken: Laut einigen Quellen (z.B. www.dailytrek.de) sind die Raumschiffe der Intrepid Klasse mit Typ X Phaserbänken ausgestattet. Da Schiffen dieser Klasse durch ihre geringe Größe allerdings nicht so viel Energie (der Warpkern ist doch um einiges kleiner als zum Beispiel der Warpkern der Enterprise-D) zur Verfügung steht sind diese weniger Leistungsfähig, womit die Intrepid-Klasse bei weitem nicht die Feuerkraft einer Galaxy-Klasse erreicht.

Mit freundlichem Gruß Applet

Letzte Änderungen

hi

ich hab vorhin eine änderung durchgeführt, die promt wieder rückgänig gemacht wurde [8] . ich bin natürlich der meinung das hier auch texte stehe sollten, aber sind die texte in diesem abschnitt wirklich so erhaltenswert? im prinziep steht nix drin ausser was eine beücke ist und was man so alles in einem quartier machen kann. dazu noch einen haufen unsinniger wertungen. der rest sind informationen die in anderen teilen des artikels besser aufgehoben sind. ich frage: was spricht gegen ein paar bilder anstelle von überflüssigem text? ich glaube da durch bekommt man einen besseren eindruck vom innenleben dieses schiffes als durch sätze wie "Der Platz des Captains befindet sich auch hier im Mittelpunkt des Raumes, wobei jedoch der erste Offizier dem Captain gleichgestellt ist und er einen eigenen Platz direkt neben dem Captain bekommen hat." *gähn*--Shisma 23:05, 8. Sep 2006 (UTC)

Ist mir auch klar, dass die Texte in jeder Klasse so aufgebaut sind und sich zudem auch wie ein Ei dem anderen gleichen (habe ich ja auch schon mehrmals bemängelt), aber die Texte deshalb in einfache Galerien umwandeln, so dass man dann nicht mal mehr die Bilder erkennt ohne sie zu vergrößern? Mal ganz zu schweigen davon, dass Memory Alpha keine Bildergalerie ist. Wenn dir die Texte zu langweilig sind, versuch' sie doch einfach etwas aufzupeppen. Aber eine einfache Bildergalerie ist noch langweiliger und macht einen Artikel keinesfalls lesenswert.

So und jetzt geh' ich 40 Jahre und einen Tag Star Trek feiern. Im Bett... gn8 : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 00:58, 9. Sep 2006 (UTC)

Ok, ich werd mal versuchen etwas an den texten zu pfeilen aber ich möchte die idee mit der einfachen gallerie nochnicht verwerfen. was benutzt du eigentlich für eine auflösung. wenn die bilder gut sind kann man sie in der gallerie imo noch superkennen--Shisma 10:22, 9. Sep 2006 (UTC)

hoechstgeschwindigkeit inkorrekt?

Höchstgeschwindigkeit: Warp 9,975 für max. 12 Stunden

die nette tante mit der tom paris in Der Fürsorger, Teil I flirtet sagt woertlich "erreichbare höchstgeschwindigkeit auf dauer: warp 9,975" - wo steht, dass "auf dauer" mit "maximal 12 stunden" gleichzusetzen ist? -- suit ^talk 17:33, 21. Sep 2006 (UTC)

ich hab mir die folge grade nochmal zu gemuete gefuehrt, da wird in der tat "auf dauer" gesagt, ich aendere das im artikel mal schnell -- suit ^talk 20:13, 4. Nov 2006 (UTC)

Warum wurden meine Änderungen gelöscht?

Die Maße der Voyager werden in keiner Folge erwähnt. Alles wieder Non-Kanon. Besten Dank!--Geo cgn 09:00, 8. Nov 2006 (UTC)

ich finde den einwand hier berechtigt, vieleicht auch nur, weil ich es nicht besser weis. gibt es eine referenz für die größe? ich denke mal es lässt sich an bestimmten aufnamen gut schätzen--Shisma 09:10, 8. Nov 2006 (UTC)

schätzen? Jetzt werde ich aber langsam unwirsch...