Diskussion:Constitution-Klasse

Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis links, den Text des Artikels rechts daneben. Wie findet ihr es?

<div style="float:left; margin-right:10px;">__TOC__</div>

Für Artikel mit langen Inhaltsverzeichnissen finde ich es sehr angebracht. -- Kai (Diskussion) 19:14, 15. Jul 2005 (UTC)

mit einem Wort: ungewohnt... am besten wäre es ja, wenn man die Inhalts-Tiefe verändern könnte, damit nur die Überschriften 2. Ebene angezeigt werden, und man dann die dritter dazu einblenden könnte... Ich meine, wem's zulang ist, kann es ja [Verbergen] ... Naja, meine Meinung, aber zumindest der Einleitungssatz sollte in dieser Form ganz links anfangen -- Kobi - (Diskussion) 19:26, 15. Jul 2005 (UTC)

Wenn __TOC__ nicht manuell gesetzt wird, erscheint das Inhaltsverzeichnis immer direkt vor der ersten Überschift. Wenn es manuell gesetzt wird eben an dieser Stelle, also können wir es auch weiter runtersetzen. War auch nur ein Vorschlag, habe diese Möglichkeit eben auf Wikipedia entdeckt. -- Kai (Diskussion) 19:35, 15. Jul 2005 (UTC)

Also so wie im Moment find ichs garnicht gut, dann lieber die herkömmliche Version. --Porthos 20:26, 15. Jul 2005 (UTC)

Es gibt sicher gute Einsatzmöglichkeiten für diese Formatierung aber bei diesem Artikel schließe ich mich Porthos an. Der Text ist ziemlich eingequetscht zwischen TOC links und Infokasten rechts. Das sieht auf meiner 1400er Auflösung mäßig aus, bei 800er oder 1000er Auflösung ist es noch schlimmer. Von dem gedruckten Resultat zu schweigen (da mein Firefox sich dann weghängt). --Florian - ✍ talk 06:41, 18. Jul 2005 (UTC)

Hm ja, okay. War auch nur ein Vorschlag. Bei einem Fließtext ohne Tabelle oder Bilder in Höhe des Inhaltsverzeichnis sieht es besser aus. - Kai (Diskussion) 07:06, 18. Jul 2005 (UTC)

Diskusseperation?

in irgendeiner TOS episode wurde angeblich gesagt das es möglich sei das diskussegment abzutrennen, stimmt das? --Shisma 15:57, 4. Aug 2005 (UTC)

Die Stunde der Erkenntnis, wobei ich mich jetzt nicht persönlich daran erinnern kann. Eine Diskusseperation war auch als alternatives Ende bei In Thy Image in Betracht gezogen. -- Kobi - (Diskussion) 16:25, 4. Aug 2005 (UTC)

http://www.synchronkartei.de/classic%20guide/Sat1-Folgen/Stunde%20der%20Erkenntnis.htm

was haltet ihr davon? --Shisma 12:42, 14. Aug 2005 (UTC)

Steht noch nicht drin? (Bin zu faul zum durchlesen ;-) Dann los... --Memory 18:46, 14. Aug 2005 (UTC)

Hab mich drum gekümmert: Eine kurze Anmerkung in der Constitution-Klasse und eine genauere Erläuterung unter Autoseparation. -- Sanyoh 20:35, 14. Aug 2005 (UTC)

Abmessungen

Inspiriert von hier möchte ich mal die Abmessungen in Frage stellen. Speziell da für die Werte keine Quelle angegeben ist. Wurde das überhaupt durch Berechnungen geprüft? Nach der Miranda-Diskussion halte ich 380m Länge (Refit) für weitaus wahrscheinlicher. --Porthos 21:21, 27. Sep 2005 (UTC)

Ich hab bis jetzt noch nichts anderes gelesen. Die Länge 305m findet sich übereinstimmend in: "Star Trek Die offizielle Enzyklopädie"; in den "Star Trek Fakten und Infos"; im "Star Trek Raumschiff-Guide" und auf den meisten einschlägigen Seiten wie z.B. EAS: [1] und [2] -- Wunder-PILLE 21:38, 27. Sep 2005 (UTC)

Was nicht heißen muß, daß es stimmt. Einmal ein Fehler gemacht und schon schreiben ihn alle ab (so wie die Sache mit dem Eisen im Spinat ;-) --Porthos 22:06, 27. Sep 2005 (UTC)

Für Star Trek III wurde ein Vergleichsblatt der Größen erstellt. Zwar waren die Werte alle in Fuß, aber sie stimmen weitgehend mit dem, was hier steht überein. -- Kobi - (Diskussion) 06:51, 28. Sep 2005 (UTC)

du gehst davon aus das schiffsdeck genau 3m hoch ist, worüber man sich streiten könnte(obwohl ich da nicht mitreden kann). habe mich zu diesem thema mal schlau mal erkundigt und dieses screencap aus VOY gefunden [3]. obwohl wir erst rausfinden müssten ob die deckhöhe bei jedem schiffstyp gleich ist--Shisma 11:33, 28. Sep 2005 (UTC)

Das spezielle Bild ist allerdings ein Kuriosum, eigentlich geht ein Intrepid-Holodeck nur über zwei Decks, sieht man ja im abgeschalteten Zustand. Nehmen wir es für die Intrepid als Referenz, wäre ein Deck so um die 2,8m. --Porthos 21:12, 28. Sep 2005 (UTC)

möglicherweise sind die voyager holodecks ja unterschiedlich hoch. ist bekannt in welchem holodeck die zweiter-weltkiegs-simulation lief? --212.20.141.188 06:44, 29. Sep 2005 (UTC)

Wenn ich das richtig verstanden habe wurden die Holodecks auf Geheiß der Hirogen erweitert. --Memory 21:38, 29. Sep 2005 (UTC)

ich möchte mich nochmal dagegen aussprechen davon auszugehen das alle schiffe mit dem selben warpgondel design quasi einfach nur anders zusemmengeschraubt sind(ebenso wie bei der galaxy=nebula). ich halte das für sehr unglaubwürdig das das ohne weiteres möglich ist. wenn wir uns unter diesem gesichtspunkt dann mal die sydney klasse ansehen:

380px

dann fällt auf das sie sogar ein knappes stuck größer sein müsste als die miranda... dann hätte sie allerdings riesige panorama fenster bzw hätte die miranda stecknadelkopfgroße bullaugen. aus diesem grund halte ich begriffe wie die Frankenstein-Flotte für unsinn. das ist ein punkt wo ich das DS9 TM für absoluten schwachsinn halte.--Shisma 15:13, 29. Sep 2005 (UTC)

Das stützt dann die Porthos-These. Macht irgendwie auch mehr Sinn. --Memory 21:38, 29. Sep 2005 (UTC)

nein, ich sagte nur, das die waprgondeln bei miranda und constitution nicht zwingend baugleich sind. damit habe ich seine these nicht gestützt... abgesehen davon glaube ich das die gondeln tatsächlich etwa gleich lang sind, aber ds ist nur eine vermutung...--Shisma 08:45, 30. Sep 2005 (UTC)

ich mal wieder nachgeforscht, diesmal die größe der constitution, und als referenz habe ich folgende bilder benutzt. [4] [5] hierbei kahm ich auf eine länge von 305m bei einer deckhöhe von 3,27m. ich bin mal wieder erstaunt das alles zusammen passt. ich würde euch das hierbei entstandene diagramm (welches diesmal sehr Detailiert ausfiel) gerne zeigen aber leider kann ich momentan nicht auf meinen webspace zugreifen. ich wollte daher fragen ob ich kurtzzeig bei memory alpha hochladen kann? es ist ca. 82 mb groß... natürlich könnte ich es auch morgen hochladen wenn ich dann nicht schon für eine woche im urlaub wäre... hat sich gerade erledigt, hab meinen alten geocities account wieder ausgebuddelt... sprich, leider keine hohe verfügbarkeit. diagramm ist also hier zu finden:

LINK

wie man sehen kann habe ich ein niedliches gelbes vergleichsmännchen in den frachtraum und die brücke gestellt. es ist etwa 1,80m groß--Shisma 21:18, 2. Okt 2005 (UTC)

Ja, das Problem ist das wir die durchschnittliche Deckhöhe nicht kennen. Der einzige äußere Anhaltspunkt wären die Andockluken für die Shuttles an der Seite, wenn die 2m Durchmesser haben wäre das Schiff allerdings nicht mal 200m lang... --Porthos 22:44, 2. Okt 2005 (UTC)

nein,nein porthos. DER schtichhaltige anhaltspunkt den wir haben ist hier:

LINK

da man hir 3 decks aus einen bick sieht kann man es in relation zu den männlein hier (bei einer durchschnittsgröße von 1,70m) sagen das ein deck - wie oben erklärt - etwa 3,27m hoch. bei dieser höche ist das schiff exackt 305m lang. im übrigen stimmt meine garfik nicht so ganz mir sind einige fehler aufgefallen--Shisma 20:07, 8. Okt 2005 (UTC)

hier [6] kann man auchnoch mal sehr schön sehen wie hoch ein deck bei der galaxy ist. kann wer gut schätzen? --Shisma 22:27, 15. Jan 2006 (UTC)

Excellenter Artikel

Warum ist der Beitrag zur Constitution-Klasse nicht den excellenten Artikeln zuzuordnen? Das verstehe, wer will! --85.195.119.14 20:56, 12. Apr 2006 (UTC)

Weil über diese Auszeichnung abgestimmt werden muss -- Kobi 09:29, 13. Apr 2006 (UTC)

Anzahl

Hatte Captain Kirk nicht in einer Folge gesagt das es 16 Schiffe dieser Klasse gibt?

Das war in Morgen ist Gestern und die genannte Anzahl war 12. Das heißt jedoch noch lange nicht, dass es 12 identische Schiffe waren, es könnte genauso sein, dass eine besondere Ausstattung ähnlich zu der der Enterprise gemeint sein könnte und es weitere Schiffe der gleichen Art gab, die weniger stark Bewaffnet o.ä. waren. Aus Der Käfig wissen wir zum Beispiel, dass das Schiff rund 10 Jahre zuvor eine viel kleinere Besatzungsstärke hatte (rund 200), es wäre also möglich, dass von 50 Schiffen der Constitution-Klasse 12 ausgewählt wurden, bei denen neue Labore etc. eingebaut wurden, die eine erhöhte Anzahl von Besatzungsmitgliedern fordert. -- Kobi 08:32, 30. Apr 2006 (UTC)

Ich meine das wäre in der schlafende Tiger gewesen ( ich hoffe der Name stimmt) auf jedenfall die als Kahn das erste mal auf die Enterprise kam, dahat er sich brennend für das Schiff usw. interessiert und Cpt Kirk hat ihm gesagt das es von diesen Schiffen insgesamt 16 gibt.

Splittung des Artikels?

Insgesamt wirkt mir der Artikel durch die Vermengung von Original- und Refit-Typ etwas chaotisch. Könnte man den nicht in Constitution-Klasse (Original-Typ) und Constitution-Klasse (Refit-Typ) aufsplitten: Für den ersten Artikel hätten wir dann sauber getrennte 79 TOS-Episoden als Quelle, für den zweiten dann 6 Kinofilme. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 15:15, 15. Jul 2006 (UTC)

Ich vergaß noch die 22 TAS-Episoden als Quellen für den ersten Artikel, man möge mir bitte verzeihen. ^^ : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 15:20, 15. Jul 2006 (UTC)

Bin ich eher dagegen. Alleine aus der Tatsache, dass mein Bot wieder verrückt spielen wird, wenn die beiden Artikel dann zum gleichen englischen und niederländischen Artikel zeigen werden. Außerdem empfinde ich das auch nicht als chaotisch, viel chatoischer wäre es, wenn auf zwei Artikeln im Prinzip das gleiche nochmal geschrieben werden würde. -- Kobi 16:06, 15. Jul 2006 (UTC)

Kann man für den Bot dann nicht Ausnahmen definieren? Und zudem würde der eine Artikel mit dem Ende von TAS aufhören und der andere mit Star Trek: Der Film beginnen. Das lässt sich alles sauber trennen, als wenn es zwei vollkommen verschiedene Schiffsklassen wären - nein halt, in den Artikeln steht ja auch weitestgehen das gleiche... : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 19:07, 15. Jul 2006 (UTC)

Wieso teilt ihr den Artikel nicht in zwei "große" Themengebiete auf, dann könnte man ja die Informationen für die beiden Typen übersichtlich zusammenfassen, problematisch würde es dann nur bei der Chronologie werden.... --D47h0r 21:32, 15. Jul 2006 (UTC)

Wenn man die Teile jetzt schon im Artikel trennt, kann man die Trennung auch meiner Meinung nach gleich komplett auf zwei getrennte Artikel verteilen. Constitution-Klasse‎ ist mit 31.377 Bytes momentan der neuntlängste Artikel hier in der MA (siehe Spezial:Longpages) und nimmt bei mir 15 Bildschirmseiten ein. So stolz man auch darauf sein darf, dass man diese Masse an Informationen zusammengetragen hat, so finde ich, sollte man vielleicht doch eher dazu neigen keine ganz so superlangen Artikel zu erstellen, da gerade dort immer wieder die Gefahr besteht, dass sie sich in großen Teilen mit anderen Artikeln (hier: USS Enterprise (NCC-1701)) überschneidet und man zumindest mal die Informationen kopiert. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 00:39, 16. Jul 2006 (UTC)

So, ich hab jetzt nur die Splittung unter Berücksichtigung der Nominierung zum exzellenten Artikel auf zwei Unterseiten des "Benutzer-Space" durchgeführt - effektiv kürzer werden die Artikel jetzt nicht unbedingt, aber allein die Trennung mach das ganze meiner Meinung nach übersichtlicher, da der Refit-Typ eigentlich ja fast schon eine komplette Neukonstruktion ist. Benutzer:Defchris/Constitution-Klasse (Original-Typ) und Benutzer:Defchris/Constitution-Klasse (Refit-Typ) sind das vorläufige Ergebnis.
Großartig korrekturgelesen habe ich die Teile jetzt nicht, nur einige auffällige Phrasen habe ich noch umformuliert, ansonsten gab's auch nur minimale Anpassungen durch die wegfallenden Teile. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 19:20, 22. Jul 2006 (UTC)

Ja die Artikel sind kürzer schön, aber ich finde immer noch, dass die Informationen in einen Artikel gehören. Allein schon der Abschnitt bekannte Schiffe ist nicht haltbar unter unseren Richtlinien, denn wir wissen ja gar nicht, ob alle Schiffe konvertiert wurden. Die Innen- und Außeneinrichtungen des Refit-Typs gehören nunmal zur Geschichte der Constitution-Klasse und damit in einen einzigen Artikel. -- Kobi 09:55, 23. Jul 2006 (UTC)

Die Sektion mit den Schiffen ist mir doch glatt durch die Lappen gegangen, hab's jetzt korrigiert...
Ist stütze eigentlich diese Trennung auf die Aussage von Captain Decker, der meint, dass die Enterprise nach der Umrüstung eigentlich ein komplett neues Schiff sei. Außerdem lässt sich so quellentechnisch sehr viel besser zwischen Serie und Kinofilmen trennen. Das ständige Hin- und Herspringen zwischen alter Version und neuer Version macht das Ganze etwas sprunghaft und aufgrund der Bilder etwas überladen. Die ineinander übergreifenden und gleichenden Stellen tun dies nicht mehr, als wenn man die übereinstimmenden Passagen der anderen Schiffsklassen anschaut. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 15:39, 23. Jul 2006 (UTC)

Okay, vergesst es... Interessiert ja keinen. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 21:39, 16. Aug 2006 (UTC)

Daten - mal wieder

Am besten fassen wir erstmal zusammen, was bislang überhaupt bestätigt ist:

Original-Typ

• TOS: Die Enterprise feuert lediglich nach vorne - und zwar immer. Zwei Phaserstrahlen oder Photonentorpedo.

Das heißt zwei(!) Phaseremitter an der unteren Seite der Untertassensektion, dort, wo später die Yacht des Captains sitzt.

Wenn ich mich jetzt nicht groß vertue, sieht das in TAS nicht anders aus (da braucht's aber einen Kenner, da ich TAS nur bruchstückhaft kenne) - und auch nicht in der überarbeiteten Fassung, wenn man den Trailern glauben darf.

• ENT: Die Defiant feuert nach achtern zwei Phaserstrahlen, nach vorne zwei. Seitwärts gar nicht. Das macht übrigens auch die Angabe von acht im englischen Artikel falsch. Zu sehen und damit belegt sind lediglich vier Phaseremitter.

Torpedos: vorne gibt es nur eine, hinten jetzt neuerdings auch - macht zwei. Auch hier gibt es aufgrund der Effekte nur zwei zu bestätigende Rampen, drei wenn wir auf http://ent.trekcore.com/gallery/displayimage.php?album=96&pos=43 so etwas wie zwei Torpedorampen erkennen wollen.

Refit-Typ

• Star Trek II: Der Zorn des Khan: Die Phaseremitter an der Untertassensektion sind nun deutlich in den Nahaufnahmen und auch in den Gefechtsszenen zu sehen: das sind insgesamt sechs, frontal und seitwärts ausgerichtete Emitter, die teilweise im Einsatz sind.

Es gibt nur zwei frontal ausgerichtete Torpedorampen am Verbindungshals.

• Star Trek VI: Das unentdeckte Land bestätigt dies.

Und jetzt zu den Vermutungen: Es nicht unbedingt gewagt anzunehmen, dass der Refit-Typ nach wie vor über nach hinten gerichtete Waffen am Heck verfügt - interpoliert schätzungsweise eine Achterrampe für Torpedos und zwei bis vier Phaseremitter.

Hab ich welche übersehen? Wenn ja auch bitte gleich die Canon-Quellen nennen. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 23:37, 16. Sep 2006 (UTC)

Nachdem in ST II und ST III Inhalte aus dem Star Fleet Technical Manual benutzt wurde, und zwar auch die Seite mit den Spezifikationen der Constitution-Klasse, so sind diese Informationen wohl auch Canon. Hier mal die Seite zur ansicht: [[7]]. Man erkennt: 3 (2Paarige) Phaseremitter auf der Untertassensektion, davon 2 auf der Oberseite und 1 auf der Unterseite, sowie Photonentorpedorohre im "Brückenaufsatz". Desweiteren sind ja noch einige andere Daten gegeben. Na ja, mal schauen wie man diese Informationen verarbeiten kann. --langweiler 23:32, 24. Sep 2006 (UTC)

Fenster?

Wenn ich mich recht etnsinne war die Kabine die Q2 von Janeway bekam auch fensterlos. Waere es nicht sinnvoller, wenn man sowohl Kabinen mit als auch ohne Fesnter hat? Kann mir kaum vorstellen dass alle Quartiere so angelegt werden koennen dass jede ein Fenster hat --Superflausch 15:10, 5. Apr. 2007 (UTC)

Es kann definitiv nich an allen Quartieren Fenster geben: Datas Quartier hat keine Fenster! Und (laut NON CANON Quelle:) nur die höheren Offiziere haben Fenster, alle anderen haben ihre Quartiere weiter innen im Schiff und somit keine Fenster, da diese nicht an der Hülle sind. Aber warum fragst du? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 10:29, 6. Apr. 2007 (UTC)

Weil der Text irgendwie bei mir suggeriert hatte, es gaebe grundsaetzlich gar keine Quartiere mit Fenster auf der Constitution, waeren jedoch auf spaeteren Schiffen Standard --Superflausch 12:11, 6. Apr. 2007 (UTC)

strucktur

ich finde Interne Einrichtungen wirkt sher durcheinander auch weil jeder absatz durch original und refit unterteilt ist. warum teilen wir nicht einfach den absatz Interne Einrichtungen nicht zweimal durch orginal und umbau und in disen punkten wird über die einzelnen räumlichkeiten geredet. was haltet ihr davon?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 10:02, 28. Apr. 2007 (UTC)