Diskussion:Asteroidengürtel

Talaxianische Kolonie

Ist die talaxianische Kolonie im Delta-Quadranten auch hier aufzuführen, oder handelt es sich um ein Asteroidenfeld? --HeatPoint | discuss | 08:55, 16. Jun. 2008 (UTC)

In der MA/en ist das eine sowieso ein Redirect auf das andere, und ich habe auch schon daran gedacht, das auch bei uns so zu machen. Auf jeden Fall wäre es besser als im Moment, wo Asteroidenfeld ein Redirect auf Asteroid (und das einer auf Planetoid) ist--Bravomike 14:43, 16. Jun. 2008 (UTC)

Sind Planetoid und Asteroid nicht 2 verschiedene Dinge? Wüsste jetzt keinen Canon-Nachweis, der das be- oder widerlegt. Meines Wissens ist ein Planetoid ein großer Asteroid, der eine eigene Umlaufbahn besitzt. Ein Asteroid ist ein "kleinerer" Fels- /Eisbrocken, der durchs Universum fliegt. Ein Asteroid wird zum Kometen, sobald er in den Hitzebereich eines Sternes eintaucht und einen Schweif bildet. Was einem Planetoid nicht möglich ist. Oder unterliege ich da einem Irrtum? --HeatPoint | discuss | 15:02, 16. Jun. 2008 (UTC)

siehe Asteroid in der Wikipedia, astronomisch gesehen scheint es mehr oder weniger das selbe zu sein. Unabhängig davon finde ich es auch ungünstig, dass der Artikel unter "Planetoid" liegt, ich bin mir a) ziemlich sicher, dass "Asteroid" öfter benutzt wird als "Asteroid" und b) dass es in ST auch Asteroiden gibt, die sich nicht auf einer Umlaufbahn bewegen, was bei einem Planetoiden irgendwie seltsam erscheint. Folgender Vorschlag, gleich als Lösung für beide Probleme: Asteroidenfeld wird umgeleitet auf Asteroidengürtel (obwohl es, so glaube ich, auch frei hängende Asteroidenfelder in ST gibt) und der Artikel, der aktuell unter Planetoid liegt, wird nach Asteroid verschoben (wobei natürlich eine Weiterleitung bestehn bleibt). OK so?--Bravomike 15:10, 16. Jun. 2008 (UTC)