Diskussion:Alpha-Quadrant

Na toll da soll man sich beteiligen und die Beiträge ausbauen und und Informativer gestalten dann kommt so ein Spezi liest sich das durch und meint alles weg was mich ned Interessiert und fertig. HHHHHHHHHHHHAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLLLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO wenn mich das Interessiert, können es vieleicht auch andere Interessieren, vieleicht sollte man zuerst überlegen und dann löschen. Ausserdem ist das doch eine Art Wikiseite und keine ShismaSeite. Wenn ich was falsches schreibe finde ich es OK wenns gelöscht wird, aber wenn das stimmt was ich da schrieb so kann es doch stehen bleiben und nicht Shismareduziert werden. Echt Danke mir ist gerade jetzt schon beim erten Beitrag die Lust vergangen. Danke Shisma --Cpt. Federkeil 00:49, 20. Jan 2007 (UTC)

Wenn Du hier nicht kanonisches einträgst, ist Shisma nur im Recht, wenn er das wieder aus dem Artikel rausschmeißt. Außerdem hast du dich nicht an unsere neutrale Erzählperspektive gehalten. Wo Briar Patch, Argolis-Cluster usw. liegen wird in den Episoden nie erwähnt. Woher hast du die Informationen? vgl. Memory Alpha:Nenne deine Quellen.

Und nochetwas: Wenn du ein Problem mit Shisma hast, sprich ihn doch bitte direkt auf seiner Diskussionsseite an. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 01:17, 20. Jan 2007 (UTC)

ok, mal ein paar objekte die sich definitiv im alpha quadranten befinden:

• Die Erde (VOY)
• Barzan II das Barzanisches Wurmloch (TNG: Der Barzanhandel)
• das Bajoranische System inclusive Deep Space 9 und dem Bajoranischem Wurmloch (DS9)
• Ferenginar (DS9)
• Cardassia Prime (DS9)
• Die Badlands (DS9)
• Die EMZ
• Khitomer (Star Trek VI: Das unentdeckte Land wenn ich diesen dialog richtig verstanden habe)
• mindestens eine Partikelfontäne (VOY: Partikelfontäne)

fällt nochjemandem etwas ein?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 10:20, 20. Jan 2007 (UTC)

---

Na gut dann eben so halt, will man über das Fiktive Universum von Star Trek etwas schreiben is das ja so ne Sache. Was meine Kritik angeht ist einfach der stolz des Schriftstellers der gekränkt wurde und sich zu Wort gemeldet hat. Aber ich dachte mir um es auch nicht Trekfans verständlich und Bildlich zu machen, wollte ich dem Alpha Quadranten ein Gesicht geben. IHr müsst doch zugeben eure Infos sind ja sowas von furztrocken. Was meine Quellen angeht stütze ich mich auf diese Karte die meiner Meinung nach die am genaueste ist die ich finden konnte.Sternekarte des Alpha und Beta Quadrant Wenn ihr ne genauere habt dann linkt sie bitte. Was die Episoden angeht wissen wir doch alle genau das man auf solche beschreibungen wohl keinen Deut geben können da die Angaben sich e alle irgendwo überschneiden und selbst wieder Sprechen oder?????? Auf was ich jetzt warte ist die neue Version des Star Trek SternenAtlas die dieses Jahr in einer neu auflage wieder auf den Markt kommen soll. Ich denke da die den offiziellen segen von den Machern von StarTrek hat wird die wohl ein paar ungereimtheiten lösen können die doch noch in manchen Karten befinden.Was nun die Frage ist wer hat das recht zu behaupten das seine Daten Stimmen, IHR oder ICH unser beiden Aussagen haben Quellen auf die man sich beziehen kann....Aber darüber kann man ganze Kriege führen :o) Nur ein kleiner Rat wenn ihr Texte löscht dann benutzt Aussagen wie "Stimmt nicht mit den Iformationen von uns überein" oder anderes aber ned ALLES RAUS WAS NED CANON IST???? Diese Aussage ist ja sowas von Arrogant.BITTE wenn ihr mehr Beteiligung wollt, dann seid ned so wie Vulcanier sondern versucht eure Entscheidung zum "Löschen" wie Ferengi zu verkaufen..............Wenn ich mir die beteiligung von Shisma so ansehe müsste der ja von Paramount direkt sein Geld bekommen und ich denke ich bin nicht der einzige der etwas Wut angestaut hat...... --Cpt. Federkeil 19:06, 20. Jan 2007 (UTC)

Memory Alpha ist eine reine kanonische Enzyklopädie. Also nur Dinge die in Filmen und Serien genannt sind werden aufgeführt. Und das hat nichts mit Shisma zu tun. siehe: Memory Alpha:Canon-FAQ --HenK | discuss 19:22, 20. Jan 2007 (UTC)

tut mir leid das du es als arrogant empüfindest. tatsächlich ist es aus meiner sicht einfach nur prakmatisch. verstehe das bitte nicht als beleidigung aber hier kommen ständig leute rein die sich einfach nicht die mühe machen zB das genannte Memory Alpha:Canon-FAQ zu lesen. und das ist hier wirklich wichtig. und bei einem solchen andrang an daten die hier nicht gedultet sind kann man irgentwann als erklärung nurnoch:"alles raus was nicht canon ist" schreiben ohne sich darüber gedanken machen zu müssen ob das möglicherweise arrogant klingt. normalerweise hört man nie wieder was davon. möglicherweise haben die leute ihren post hier vergessen, möglicherweise haben sie nach einem solchen kommentar auch das Memory Alpha:Canon-FAQ gelesen und doch beschlossen lieber an projekten zu arbeiten die den canon ignorieren, zB [1]. manche leute eröffnen eine diskussion warum dieses oder jenes geändert wurde. denen kann man dann auch nur sagen:"liest das Memory Alpha:Canon-FAQ". ok, die wirklich nervigen wiederholen ihren eintrag so lange bis der artikel gesperrt wird.

manche hier, machen sich die mühe und schauen sich eine episode viermal an, lesen im script und führen ellenlange diskussionen um sicher zu gehen das alles was sie schreiben 100%ig canon ist. und wenn dann leute ankommen und ihre mühevoll zusammengefrickelten daten mit falschinfomationen aufzublähen, dann empfinde ich das als respektlos.

ich verstehe es allerdings das man, wenn man zum ersten mal beschließt etwas zum thema aufzuschreiben. das man dann absolut keine nerven hat ellenlange texte zum thema Memory Alpha:Canon-FAQ zu lesen. aber jetzt wo du weisst das das Memory Alpha:Canon-FAQ eine wichtige richtlinie für uns ist, brauchen wir nicht darüber zu diskutieren ob wir den canon so wie er ist überhaubt brauchen, denn das steht da alles drin. obwohl ich fast finde man könnte es einfacher sagen als es da drin steht. naja, wie gesagt, wenn du unter diesen umständen immernoch bei ma mitarbeiten willst. freue ich mich auf unsere zusammenarbeit :) --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:25, 20. Jan 2007 (UTC)