Forum:Darstellerartikel

Forum → Zehn Vorne Archiv → Layout

Hi,

ich wollte mal fragen, wie wir bei Artikeln von Darstellern vorgehen? Und zwar gibt es ältere Artikel, in denen die Serien in denen sie ebenfalls mitspielen in Anführungszeichen und schräg oder in neueren nur schräg stehen. Ich hab es auch ebenfalls nur schräg geschrieben. Also z.b. Lost statt "Lost".

Desweiteren wurden in einigen Artikeln die Serien mit einem wikipedia-link versehen. Also direkt im Fließtext. In vielen anderen, vor allem neueren, nicht. Gibt es da Regeln für? Wie soll das gehandhabt werden? Falls ich die übersehen haben sollte, entschuldigt bitte.

Irgendwas war da noch, was ich jetzt wieder vergessen habe.^^ --HenK _{•Disk•} 14:10, 24. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe die Serien immer einfach kursiv gemacht, weil ich zu faul für die typografischen Anführungszeichen war... Eigentlich ist das imo auch ganz brauchbar so. WP-Links im Fließtext finde ich ungünstig. Dort sollten am besten nur Serien verlinkt sein, für die es auch einen MA-Artikel gibt, finde ich. Und was du vllt vergessen hast :-) ist die Frage wie es mit den Serien an sich aussieht. Schreiben wir also Star Trek: The Next Generation oder „Star Trek: The Next Generation“ oder „Star Trek: The Next Generation“ oder einfach nur Star Trek: The Next Generation. Und wenn nicht, dann stell ich die Frage jetzt ;-). --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 15:27, 24. Jun. 2009 (UTC)

Bei (fremden) Serien und WP-Links stimme ich euch beiden zu, kursiv finde ich ausreichend, aber wenn Anführungszeichen, dann die richtigen („“). Die WP-Links für die Serien finde ich zum ersten schlicht unnötig, zum zweiten mitten im Fließtext auch störend. Was unsere „eigenen“ Serien angeht: Ich mache eigentlich immer nur kursiv, aber ich weiß nicht, ob es dazu eine Regel gibt, vermutlich ist das nur eine Angewohnheit aus der Zeit, als noch alle Quellen kursiv waren.--Bravomike 16:02, 24. Jun. 2009 (UTC)

Also ich gehe da seit Langem so vor: Serien und Filme immer kursiv ohne Anführungszeichen: Lost (2004, u.a. mit [ [ST-Schauspieler] ]). Unsere Serien immer kursiv ohne Anführungszeichen: Star Trek: The Next Generation. Keine Wikilinks im Fließtext. Es gibt natürlich noch einge wenige Nicht-ST-Serien und Filme in unserer Datenbank, auf die man (intern) verlinken kann, z.B.: Kobra, übernehmen Sie. --Pflaume 17:21, 24. Jun. 2009 (UTC)

Ich glaube die MA/en schreibt "fremde" Serien auch immer einfach nur kursiv. @Plasma: Das wars nicht, was ich noch wollte. Aber trotzdem gut, ;) Meins fällt mir nicht mehr ein. Ist eigentlich ok, wenn man weitere Darsteller einer Serie, die auch Star Trek-darsteller sind mit einer entsprechenden info zu versehen, wenn sie nur in einer staffel der Serie vorkamen? Z.B. Michelle Forbes bei 24 oder Jude Ciccolella bei Prison Break (Ich glaub sogar nur 3 folgen oder so)? --HenK _{•Disk•}

Wenn du damit den Klammerzusatz "u.a. mit" meinst, dann kommt es darauf an, ob diese Person auch in (mindestens) einer Folge der Serie mit dem Darsteller, um den es in dem Artikel geht, zusammen vor der Kamera stand. Es muss schon ein unmittelbarer Zusammenhang bestehen - Beispiel: der Darsteller (Artikel) hatte einen Gastauftritt in der Serie 24, aber Michelle Forbes hat z.B. in dieser Episode nicht mitgespielt, also wird Michelle Forbes auch im Klammerzusatz nicht erwähnt. Das ist nebenbei gesagt ja auch der Grund, warum die Recherche zu den Darstellerartikeln so aufwendig ist. Schau dich mal in den von mir bearbeiteten Darsteller-Artikeln um (Unter "Neu angelegte Seiten - Schauspieler"). Ich sehe mir jedesmal den IMDB-Eintrag des Darstellers an, öffne (praktisch) jede Serien-Episode und jeden Film und schaue nach, ob darin auch andere ST-Darsteller mitgespielt haben (d.h. ich öffne da wiederum die jeweiligen Unterseiten zu den Schauspielern und suche nach "Star Trek"). --Pflaume 04:10, 25. Jun. 2009 (UTC)

Serientitel

Ich weiß, das ist jetzt ziemlich offtopic. Aber ich würde das mit den Serientiteln gern ein für alle mal klären. Wenns keinen stört, würde ich dazu gerne eine kleine Abstimmung anberaumen. Dabei habe ich die am meisten vertretenen Varianten berücksichtigt:

1. Star Trek: Deep Space Nine
2. Star Trek: Deep Space Nine
3. „Star Trek: Deep Space Nine“
4. „Star Trek: Deep Space Nine“

Variante 1	Variante 2	Variante 3	Variante 4
	Plasmarelais, HenK, Pflaume, Bravomike, Herr des Chaos, Tobi72, ShismaBitte korrigiert mich

Vllt finden wir so die richtige Lösung. Also: stimmt alle ab! Danke! --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 21:17, 29. Jun. 2009 (UTC)

2 oder 3. --HenK _{•Disk•} 22:55, 29. Jun. 2009 (UTC)

Definitiv nur kursiv ohne Anführungszeichen, denn die sind den Episodentiteln vorbehalten. Also "Er spielte in der Star Trek: Voyager-Folge Das Nadelöhr einen Romulaner..." Wenn wir für die ST-Serien nun Anführungszeichen verwenden, müssten wir das strenggenommen auch für alle anderen Serien machen (und das wäre ein ziemlicher Aufwand). --Pflaume 03:52, 30. Jun. 2009 (UTC)

Hmm, ich stimme Pflaume zu. Je nachdem, was sich hier durchsetzt dürfte es auch kein Problem sein, das überall richtig zu setzen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 07:29, 30. Jun. 2009 (UTC)

2, scheint mir am angemessensten--Bravomike 07:53, 30. Jun. 2009 (UTC)

Auch 2. Wieso eigentlich "Bockwurst"? Wollt ihr hier einen Imbiss aufmachen? ---_{H€ rR d3$ Ch@0§# D15ku$§!0n #}---------------------- 08:14, 30. Jun. 2009 (UTC)

Auch keine schlechte Idee. Aber nur wenn's dann bei mir nicht so nach Fritten riecht ;-) Nein, sollte eher für "mir doch egal" stehen. Ich habs mal geändert... --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 08:26, 30. Jun. 2009 (UTC)

Das was Pflaume mit den Anführungszeichen sagt, leuchtet mir ein. Deswegen ändere ich meine Meinung zu nur 2. --HenK _{•Disk•} 08:30, 30. Jun. 2009 (UTC)

Egal hätte man hier sowieso nicht reinnehmen müssen, oder? Wem's wurscht ist, der stimmt doch sowieso nicht ab. Oder soll das egal bedeuten, das derjenige gegen einen einheitlichen Standard ist? ---_{H€ rR d3$ Ch@0§# D15ku$§!0n #}---------------------- 08:34, 30. Jun. 2009 (UTC)

Ääähm, ja. Hast recht. Ich habs rausgenommen. Ist schon irgendwie sinnlos... naja war schon spät gestern :-) --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 09:12, 30. Jun. 2009 (UTC)

Das mit dem "spät gestern" hat nichts damit zu tun, ich zum Beispiel bin den ganzen Tag geistesabwesend. ;-) Macht ja nichts! ---_{H€ rR d3$ Ch@0§# D15ku$§!0n #}---------------------- 09:17, 30. Jun. 2009 (UTC)

2 ist denke ich auch am Besten.--Tobi72 09:18, 30. Jun. 2009 (UTC)

muss denke ich auch auf die eplink-vorlage angewendet werden. also episodentitel ohne anführungszeichen--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:02, 30. Jun. 2009 (UTC)

Warum möchtest du denn bei den Episodentiteln die Anführungszeichen wegnehmen? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 10:20, 30. Jun. 2009 (UTC)

ich dachte das währe konsequent. wenn ein Serientitel nur schräg gestellt ist, warum ist dann ein Episoden titel in Anführungszeichen? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 12:34, 30. Jun. 2009 (UTC)

ist doch eine gute Richtlinie: Namen von Büchern/Filmen/Schiffen/Gaststätten also Eigennamen müssen immer Kursiv und ohne Anführungszeichen geschrieben werden. So gehe ich jedenfalls schon lange vor. ist das nicht richtig?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 12:50, 30. Jun. 2009 (UTC)

Nun ja, es wäre konsequent. Ich war noch nicht dabei, als beschlossen wurde, die Episodentitel so aussehen zu lassen. Aber ich finde es gut so. Auf die Art stechen sie heraus und sind auf anhieb zu erkennen. Du meinst also es sollte VOY: Die Gabe heißen? Oder meinst du anders? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 13:05, 30. Jun. 2009 (UTC)

so meine ich das--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:39, 30. Jun. 2009 (UTC)

Ähnlich wie früher, und damals haben wir das abgeschafft, wenn ich mich recht erinnere mit den Begründungen "unnötig" und "Anpassung an die MA/en". Mir ist es eigentlich egal und dank der Vorlage ja auch kein großes Problem, aber ich fand die Anführungszeichen, gerade bei längeren Listen von Episoden, eigentlich immer gut zur besseren optischen Trennung. TOS: Der Käfig, Die Spitze des Eisberges, Reise nach Babel ist klarer getrennt als TOS: Der Käfig, Spitze des Eisbergs, Reise nach Babel--Bravomike 15:06, 30. Jun. 2009 (UTC)

Vor allem müsste dann auch TOS, TAS, TNG, DS9, VOY und ENT kursiv geschrieben werden. Sonst sieht das nicht sonderlich gut aus. Aber mit Anführungszeichen finde ich es bessern: TOS: Der Käfig, Die Spitze des Eisberges, Reise nach Babel Vielleicht geht das ja ganz kursive: TOS: Der Käfig, Die Spitze des Eisberges, Reise nach Babel. --Tobi72 18:34, 30. Jun. 2009 (UTC)

Also bevor wir die Vorlage für die Episoden ändern, würde ich lieber die Anführungsstriche bei den Serientiteln in Kauf nehmen. Oder was anderes: wie wärs denn mit einer Vorlage auch dafür, etwa {{s|ENT}} liefert „Star Trek: Enterprise“ oder ähnliches? Wenn die erstmal eingebunden ist, könnte auch später noch verglichen werden, wie es in den Artikeln aussieht. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 08:54, 1. Jul. 2009 (UTC)

Geht das überhaupt? Wenn nicht, könnte man vllt Vorlage:TOS, TAS usw so abändern, dass bei Eingabe von nur {{TOS}} folgendes erscheint: Star Trek: The Original Series? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 17:24, 2. Jul. 2009 (UTC)

ich sage mal ja--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 17:28, 2. Jul. 2009 (UTC)

Gut, dann versuch ichs mal :-) --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 17:31, 2. Jul. 2009 (UTC)

Scheint zu funzen: Vorlage:S. Das wäre schon mal eine Möglichkeit. {{S|TOS}} liefert jetzt Star Trek: The Original Series, {{S|TNG}} liefert Star Trek: The Next Generation usw. Ist nur noch die Frage, ob man das so einsetzt. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 17:42, 2. Jul. 2009 (UTC)

Also ich würde das ganz sicher nutzen ;) --Pflaume 17:54, 2. Jul. 2009 (UTC)

Zumindest kann man so eine wirklich einheitliche Darstellung bewirken. Und das Einpflegen einer solchen oder ähnlichen Vorlage könnte automatisch geschehen. Wenn es dann später mal anders aussehen soll wäre das mit ein paar Handgriffen erledigt. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 17:59, 2. Jul. 2009 (UTC)

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich diese Vorlage demnächst gemäß der bislang abgestimmten Variante 2 flächendeckend einbaue? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 06:25, 7. Jul. 2009 (UTC)

Verlinkung von Geburts- / Sterbeorten

Hier die nächste Frage zu den Darstellerartikeln, von deren Antwort ich mir eine mehr als kurzfristige Lösung erhoffe :-). Und zwar: Ist es sachlich richtig, einen MA-Link auf die Geburtsorte zu setzen? Ich meine damit verlinken wir einen Realworld-Ort auf einen In-Universe-Ort. Und das San Francisco, in dem Philip Anglim geboren wurde ist sicher nicht dieses San Francisco. Viele Darstellerartikel führen auch einen Link auf USA, auch hier bin ich der Meinung, dass diese Verlinkung von RW nach IU schlichtweg falsch und unangebracht ist. Was meint ihr? --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 10:26, 18. Jul. 2009 (UTC)

Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit. Hab das teilweise in letzter Zeit getan. Vor längerer Zeit hatte ich mal in einem Darsteller-Artikel Verlinkungen von Orten in die wikipedia gesehen. Aber das soll ja auch nicht sein oder? (Warum eigentlich nicht?) --HenK _{•Disk•} 10:31, 18. Jul. 2009 (UTC)

Weil diese Links auf den ersten Blick ja gar nicht also solche zu erkennen sind. Da kommt man schnell unbeabsichtigt in die WP. Ich würde sagen, wir verlinken diese Orte generell nicht. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 10:34, 18. Jul. 2009 (UTC)

Hm, also früher gabs dann hinter dem link mal so ein kleines wikipedia-symbol. --HenK _{•Disk•} 10:43, 18. Jul. 2009 (UTC)

Gibt es dazu noch weitere Meinungen? Ich persönlich möchte mich gegen die Verwendung von WP-Links an dieser Stelle aussprechen und würde die Städte, Länder und Staaten zu Geburts- und Sterbeorten gar nicht verlinken. Dazu würde ich mich demnächst auch mal daran machen, die ganzen Orte in den Darsteller-, Sychro- und Produktionsartikeln zu entlinken. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 09:52, 29. Jul. 2009 (UTC)

ich bin deiner meinung--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:14, 29. Jul. 2009 (UTC)

Ich finde es zwar ein wenig schade (geb's ja ehrlich zu: ein "paar" dieser Links verdankt Ihr auch mir ;) ), aber es ist wohl besser so, die Orte nicht auf In-Universe-Artikel oder auf Wikipedia zu verlinken. Von daher: keine Einwände zum Entfernen der Links. --Pflaume 15:57, 29. Jul. 2009 (UTC)