Diskussion:Vulkan (Neue Zeitlinie)

ich bin nicht sicher ob wir hier einen Extra Artikel brauchen. schließlich wurde die Erde ja auch in einigen Zeitlinien wahlweise Zerstört, Assimiliert, Sterilisiert, Zerstört und nochmal Zerstört und es ist ja nicht so das zwischen dem Auftauchen der Narada und der Zerstörung Vulkans irgendetwas besonderes auf Vulkan vorgefallen ist--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:52, 16. Mai 2011 (UTC)

Ich schätze mal, der entscheidende Unterschied ist, dass die „Neue Zeitlinie“ weitergeführt wird. Bei der Erde war die Sache nach einer Folge immer gleich wieder vorbei, und es war immer klar, dass das eine Alternative ist, die von ‚unseren Helden‘ schnell rückgängig gemacht wird. Aber wenn wir jetzt die kommenden Filme in der eigenen Zeitlinie haben, dann muss einfach klar sein, dass Vulkan da für immer weg ist (genau wie in der alten Zeitlinie Romulus für immer weg ist).--Bravomike 16:07, 16. Mai 2011 (UTC)

Ich bin überzeugt so lange J.J. Abrams der Chef von Star Trek ist, wird alles was nun kommt in der neuen Zeitlinie spielen. Diese Zeitliniensache ist doch nur ein Trick zum "sanften" rebooten gewesen um manch hardcorefans nicht zu verlieren. --HenK _{•Disk•} 10:00, 17. Mai 2011 (UTC)

ich versteh des net mit dieser zeitlinie weil in den serien TOS kommt vulkan doch immermalwieder vor obwol des nach der zerstörung fon vulkan is.

Nein, das ist falsch. Zwar kommt Vulkan in TOS immer wieder vor, aber TOS findet nicht nach der Zerstörung statt, sondern eben in einer anderen Zeitlinie. Die neue Zeitlinie wird in Film 12 weitergeführt und hat nichts mit dem zu tun, was du aus TOS, TNG, DS9, Voyager oder den ersten 10 Kinofilmen kennst, zu tun.--Tobi72 20:35, 28. Mai 2011 (UTC)

Konsequenterweise ist ein eigener Artikel hier nicht nötig, da bei USS Kelvin auch nur ein Artikel besteht. Wie in dem genannten Artikel sollten die abweichenden Informationen mit der Vorlage Neue Zeitlinie eingebunden werden. --Egeria (Diskussion) 18:37, 11. Mai 2013 (UTC)

Das ist nicht ganz richtig, Die Kelvin findet sich nur in den Kinofilmen der Neuen Zeitlinie wieder, daher besteht auch nur ein Artikel. Wenn wir schon so konsequent sind und für Charaktere einen eigenen Artikel erstellen, dann eben auch für alles andere, sofern es in der alten und in der neuen Zeitlinie vorkommt. Bei Vulkan liegt der Fall vor, dass der Planet in der alten Zeitlinie weiterhin existiert, in der neuen Zeitlinie jedoch zerstört wird (alt meint alles bisherige, neu ab Star Trek). Allein das macht zwei separate Artikel in meinen Augen nötig. Im Falle von Romulus ist die Sachlage klar, da der Planet in der neuen Zeitlinie gar nicht erst vorkommt. Wir wissen ja nichtmal, ob Romulus in der neuen Zeitlinie überhaupt existiert, ich glaube wir erfahren es in Star Trek gar nicht. Wir wissen nur, dass Romulus in der alten Zeitlinie zerstört wird, daher auch dort nur ein Artikel, weil sich alle Angaben auf denselben Planeten beziehen. --D47h0r ^Talk 18:47, 11. Mai 2013 (UTC)

Das ist es ja gerade. Die Neue Zeitlinie hat nur das Schicksal der Kelvin verändert (s. Diskussion:USS Kelvin). Also müssten konsequenterweise entweder ein weiter Kelvin-Artikel her, oder dieser müsste mit Vulkan zusammengelegt werden. --Egeria (Diskussion) 19:50, 11. Mai 2013 (UTC)

Ein zweiter Kelvin-Artikel wäre ziemlich ärmlich, da über das fünf Minuten zu sehende Schiff eh schon wenig Information vorliegt. Über Vulkan gibt es hingegen sehr viel zu schreiben. Deswegen macht es nur Sinn, hier mit Augenmaß einmal das Eine, einmal das Andere zu tun. -- Cid Highwind (Diskussion) 19:59, 11. Mai 2013 (UTC)

Sorry für kurz offtopic und nur nebenbei: Romulus muss auch in der neuen Zeitlinie existieren. Denn es hat auch 100 Jahre vorher, zu Archers Zeiten exisitiert. Das ist die gemeinsame Vergangenheit der neuen Zeitlinie und der alten bisherigen. --HenK _{•Disk•} 21:05, 11. Mai 2013 (UTC)