Diskussion:D5-Klasse

Sollte man die Deuteriumtanker-Variante aus "Marodeure" als eigene Schiffsklasse listen oder eher nicht? Immerhin war der Tanker laut Archer der Enterprise waffentechnisch unterlegen, der Schlachtkreuzer aber ganz und gar nicht.--Wunder-PILLE 14:12, 25. Sep 2005 (UTC)

sorry, kommt wohl etwas spät aber ich bin dagegen^^. die miranda-klasse hat ja auch unterschiedliche waffenkonfigurationen. außerdem wissen wir imo garnicht ob das schiff größer oder kleiner ist(oder doch?)--Shisma 11:45, 14. Feb 2006 (UTC)

Hmm, ist ein Argument. Ich liste mal die Unteschiede auf, die mir bekannt sind:

• Der Tanker hat eine Crew von 12 (wäre ein Indiz für geringe Größe, aber kein Beweis, hast recht), der D5 ein paar 100
• der Tanker ist der Enterprise waffentechnisch klar unterlegen, der D5 klar überlegen *absolut unterschiedliche Auslegung zwischen Tanker und schwerer Kreuzer/ Kriegsschiff.
• äußere Unterschiede (wenn auch relativ gerige)an der Unterseite (und am Bug? Wenn ich unterschiedliche Screenshots seh kommt es mir so vor, aber sicher bin ich nicht)
• der Tanker wurde nicht als D5 Klasse bezeichnet, der Kreuzer schon

Ich hab da eher an die Bird-of-Prey-Sache gedacht, also kleiner Scout des B'rel-Typs (hat auch nur 12 Mann^^) und Kreuzer des K'vort-Typs etc.. -- Wunder-PILLE 12:10, 14. Feb 2006 (UTC)

also eas ([[1]]) meint auch, ein schiff, zwei konfigurationen. ehrlich gesagt habe garkeinen bezug zu diesen episoden, daher wusste ich auch nicht wo die visuellen unterschiede liegen, aber ja da ist halt ein deuterium tank dran. ist "ein paar 100" wirklich belegt?--Shisma 13:22, 14. Feb 2006 (UTC)

Das ist zugegeben ne tolle Seite. Aber bei EAS ist vieles IMO auch Willkür. Die Listen z.B. die Surak-Klasse und den Sh'Raan-Typ als ein und denselben Typ auf. Obwohl das offensichtlich zwei unterschiedliche Klassen sind (das ist in dem Fall sehr viel eindeutiger als die D5 Sache hier). Ohne Quelle wohlgemerkt. Das selbe Spiel auch beim Bioschiff (bzw. den 2 Bioschiffsklassen): [[2]], wobei man bei dem wenigstens eine Quelle hat, die "Star Trek fact files" und das "Star Trek Magazin": [[3]] Beides IMO noncanon und es steht auch oft viel Blödsinn drin.

Zur Besatzung nochmal: das war blöd ausgedrückt von mir. Ich weiß die Besatzungsstärke natürlich auch nicht. Der Typ kommt aber in der 4. Staffel noch mehrmals vor und da sind zumindest mehr als 12 zu sehen. Ein Schwerer Kreuzer hat immer eine hohe Besatzungsstärke (sonst wärs ja kein Kreuzer^^). -- Wunder-PILLE 23:11, 14. Feb 2006 (UTC)

ich möchte mich bei meiner stellungnahme nicht auf eine nicht-canonische quelle wie eas beziehen aber meine meinung ist: "Eine Klasse zwei Varianten" so wie bei der Miranda, der Excelsior der danube... wobei nie explzit gesagt wurde das es sich bei der USS Saratoga wirklich um ein schiff der Miranda klasse handelt. aber ich halte es für logisch. ich versuche mir das ganze in heutigen dimensionen vorzustellen und wenn heute ein schiff oder ein flugzeug oder auto mal etwas von seiner linie abweicht heist das ja nicht das es gleich eine neue klasse ist--Shisma 10:49, 15. Feb 2006 (UTC)

Bei der Sache würde ich mich gegebenenfalls beugen :P, da es wohl wirklich nicht klar wird, ob nun eine oder mehrere Klassen. Man könnte ja den Inhalt beim Tanker in den D5-Artikel übernehmen und den Tankerartikel dann löschen. In der Hintergrundsektion könnte man ja auf die Inkontinuitäten hinweisen. -- Wunder-PILLE 12:18, 15. Feb 2006 (UTC)

• bin dafür, jemand dagegen? --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 13:17, 11. Jan 2007 (UTC)

• Ich bin dagegen, bin nämlich dafür, stattdessen den Tanker-Artikel von jedem Bezug auf die D5 zu säubern. Wir haben keinerlei Beweis, dass der Tanker zur D5 Klasse gehört oder auch nur auf ihr basiert, und weil es dazu absolut unlogisch ist, einen Kreuzer in einen Tanker umzubauen, halte ich es schlecht für eine noch dazu schlechte Spekulation, den Tanker komplett der D5-Klasse zuzuschlagen--Bravomike 13:23, 11. Jan 2007 (UTC)

warum ist das unlogisch? wenn man mal gerade einen kreuzer zuviel hat und einen tanker braucht... abgesehen davon, am design hat sich, bis auf diese tanks nicht viel verändert. willst du den miranda-klasse artikel auch in drei artikel aufsplitten? --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 13:28, 11. Jan 2007 (UTC)

Das ist ein vollkommen anderer Fall. An einer militärischen Schiffsklasse Änderungen und Erweiterungen vorzunehmen ist üblich und ergibt maximal neue Untertypen. Außerdem bleibt die Miranda-Klasse in allen Varianten ein Kreuzer.
Einen Kreuzer aber in einen Tanker umzubauen (oder umgekehrt, was bei der Faktenlage genauso behauptet werden könnte) ist a) unökonomisch, da die Entwicklung eines Kreuzers viel zu aufwändig sit, um ihn dann nur als Tanker einzusetzen und b) unpraktisch, weil an einen Tanker ganz andere Anforderungen gestellt werden als an einen Kreuzer. Im WK II haben die Deutschen das Spiel x-mal in beide Richtungen (Zivil->Militär; Militär->Semizivil) durchgemacht, und jedesmal war das Ergebnis ein schlechter Kompromis, der schlechte Leistungen brachte.--Bravomike 13:40, 11. Jan 2007 (UTC)

woher willst du denn wissen wie aufwendig Entwicklung eines Kreuzers im 22 jahrhundert ist? mal ganz naiv gesagt: wenn ich auf einen flugzeugträger, statt flugzeugen, einfach mal große öltanks montiere, dann hab ich das ma schiff billig umgebaut. natürlich heist das nicht das ein richtiger tanker diese aufgabe nicht besser bewältigen könnte weil er eben dafür gebaut wurde. aber genau so siehts für mich aus. da ist ein schiff der D-5 klasse und jemand hat ein paar tanks dran gebaut. das wäre dann quasi ein hybrit. ein kreuzer der auch deuterium transprotieren kann. könnte ja für klingonen alltäglicher sein als für menschen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 13:48, 11. Jan 2007 (UTC)

unwahrscheinlich, aber ich lasse das Argument gelten. Bleibt das Problem, dass wir keine explizite Aussage haben, dass das ein "D5-Tanker" oder etwas ähnliches ist. Natürlich kann man so etwas nicht immer Verlangen (wie gesagt, mit der Mirinda-Klasse habe ich keine Probleme), aber irgendwie bleibt bei mir ein ungutes Gefühl...und im Zweifel wäre ich dafür, alles so zu lassen, wie es ist--Bravomike 13:54, 11. Jan 2007 (UTC)

ja, das ist ein problem. und von mir aus könnten wir es auch ändern, wenn wir dabei konsquent bleiben würden. dann wäre die datenbank aber stellenweise ziemlich unschön--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:03, 11. Jan 2007 (UTC)

Wie gesagt, was die Miranda-Klasse (und im Übrigen auch den ähnlichen Fall der Oberth-Klasse) angeht bin ich mit der Situation so wie sie ist voll und ganz einverstanden, und inder Tat müsste man, wenn man diesen Gedanken zu Ende denkt, eher den Tanker im D5-Klassen-Artikel unterbringen als es so zu lassen. Bevor jetzt also der Reihe nach alle Klasseneinordnungen angezweifelt werden gebe ich mich lieber geschlagen.
Von mir aus kann der Tanker im Artikel D5-Klasse untergebracht werden (soll heißen: dafür mit Vorbehalt).--Bravomike 14:10, 11. Jan 2007 (UTC)

Bild

Sollten wir nicht lieber das Bild aus Augments nehmen? Das find ich irgendwie aussagekräftiger, das da sieht ein bisschen aus wie ne vollgesogene Zecke.^^ Zottamann 20:09, 20. Mär 2006 (UTC)

Ergänzend, ja - aber für alle anderen Schiffsklassen haben wir ebenso "frontale" Bilder oder Beautyshots (1/2-Ansichten)... Gerade an dem aktuellen Bild sieht man gut die unteren schwenkbaren Disruptorkanonen, die man im Bild aus Die Augments gar nicht sieht - die sind dort genau in Richtung Kamera geschwenkt und fallen bei dem geneigten Blickwinkel überhaupt nicht mehr auf... — defchris (✍ talk) 00:50, 21. Mär 2006 (UTC)

Mehrere Fragen...!

Leider bin ich hier nicht wirklich firm, aber mir sind mehrer Ungereimtheiten aufgefalllen, die scheinbar noch mal zur Sprache gebracht werden sollten:

1. Die IKS Klothos wird in ihrem Artikel als D5 bezeichnet. Die Diskussion dazu macht nicht ganz klar, ob sie wirklich eine D5 ist oder doch eine D7 (meiner Meinung nach logischer). Wenn sie aber eine D5 ist, gehört hier ein Link hin (unter "bekannte Schiffe der Klasse", im Moment steht sie nämlich unter genau dieser Unterschrift bei D7-Klasse).

2. Die nächste Frage ist spekulativer: Wenn ich mich richtig errinnere tritt in ENT noch ein weiterer Kreuzer der Klingonen auf, z.B. in der Folge In guter Hoffnung. Wenn ich mich richtig errinnere ist das keine D5, sieht eher nach einer frühen D7 aus. In dem D7-Artikel wird jedoch keine Nutzung im 22. Jahrundert erwähnt. Handelt es sich also um verschiedene Klassen oder wirklich um eine D7 (oder habe ich mich einfach nur geirrt.)

Wie schon gesagt, ich bin mir selber unsicher, das sollte aber geklärt werden. --Bravomike 19:05, 23. Nov 2006 (UTC)

1. Das ist wohl ein Fehler im Artikel. Der englische sagt D7 und zeigt auch ein Bild aus TAS.

2. en:Vorok's battle cruiser - dieses Schiff wird der (non-canon!) D4-Klasse zugeordnet und ist eine fehlerhafte Wiederverwendung eines Modells der K't'inga-Klasse aus VOY: "Die Prophezeiung" _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 20:48, 23. Nov 2006 (UTC)

Auf Liste der Raumschiffe der Klingonen gibt es Klingonischer Schlachtkreuzer des 22. Jahrhunderts, sperrig, aber sicher mit canon vereinbar --Bravomike 20:57, 23. Nov 2006 (UTC)

Quellen

Mir fehlen irgendwie die Quellen! Kann jemmand was dazu sagen?

Unten im artikel stehen drei referenzen. natürlich muss noch im fliestext stehen welche information woher stammt aber ich hab nur die ENT episoden bei der hand und kann die mal durchsehen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 13:36, 15. Feb 2007 (UTC)