Forum:Jahreszahlen, Sternzeiten, Staffen, Episoden und Logik

Forum → Zehn Vorne Archiv

Beachte: Dieses Thema ist seit 1804 Tagen unbearbeitet. Es ist automatisch archiviert worden, weil die Diskussion offenbar vorüber ist. Antworte nur, wenn es wirklich notwendig ist!

wir führen verschiedene episoden, gerade zu selbstverständlich, in bestimmten jahren auf, weil wir davon ausgehen das je eine staffel in einem Jahr stattfinden. Cliffhanger-Epioden fallen also immer auf Silvester. das halte ich für recht fragwürdig und jetzt habe ich ein beispiel gefunden wo es gerade problemeatisch ist.

Episode	spielt laut der MA	Mollys Alter
TNG: Katastrophe auf der Enterprise	2368	geburt
DS9: Der Abgesandte, Teil I	2369	2 (laut script)
DS9: Die Nachfolge	2369	3
DS9: Die andere Seite	2370	5
DS9: Das Zeitportal	2374	8

wenn Molly 2368 geboren wurde, währe sie 69 erst 1. tatsächlich altert sie laut ma-logik 2369 um zwei jahre--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 17:34, 7. Apr. 2008 (UTC)

Bei Alexander Rozhenko gibt es doch ein ähnliches Problem genau so wie bei Naomi Wildman oder die Kinder im 24. Jahrhundert werden schneller erwachsen. --Klossi 17:38, 7. Apr. 2008 (UTC)

bei beiden, ist ein schnelleres altern als bei menschen denkbar. wird deren alter irgentwann genannt?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 17:42, 7. Apr. 2008 (UTC)

Wollte ich gerade anmerken, mit Abschätzen können wir bei Naomi und Alexander nicht viel machen, weil beide ja keine (reinen) Menschen sind. Und bei Molly wurde meiner Meinung nach einfach nicht aufgepasst.
Generell stimme ich Shisma aber zu, die Jahresangaben für die Episoden sind teilweise wirklich willkürlich.--Bravomike 17:44, 7. Apr. 2008 (UTC)

Naja, scheint so, als hat man das Alter der Kinder nur tramaturgisch angepasst, da man es halt gebraucht hatte. Ich meine z.B. bei Naomi ist es so, dass man ein paar Jahre übersprungen hat, da man mit einem einjährigen Kind einfach nicht so viel anfangen konnte, wie mit einem älteren.--Tobi72 18:26, 7. Apr. 2008 (UTC)

Es ist halt mal wieder ein Autorenproblem, welche diese Tatsache einfach ignoiert haben und die Armen Mitarbeiter von MA müssen diese Unlogik mal wieder ausbaden ;), das einfachste währe diese Tatsache zu ignoieren und die Sache unter den Teppich zu kehren, denn es gibt bei Star Trek soviele Logikfehler, dass man sehr lange darüber Diskutieren kann. --Klossi 18:31, 7. Apr. 2008 (UTC)

Ich bin für die Erwähnung in den HGI und mit dem Datum der Geburt mit dem Zählen zu beginnen. Leider ist das so eine Sache wie mit den Sternzeiten. Da passt einer einmal nicht auf und schon sind die falschen Infos "canonisch".--Tobi72 18:40, 7. Apr. 2008 (UTC)

Ja mit den HGI find ich auch ok, so sollten wir das einbauen. --Klossi 18:41, 7. Apr. 2008 (UTC)