Kategorie Diskussion:Raumschiff

Shuttle

Hallo! Warum sollen Shuttles nicht in die Kategorie Raumschiff? (siehe [1]) Ich finde, es ist die Kategorie, die dem am nähesten kommt. Und eine "Shuttle"-Kategorie halte ich (noch) für übertrieben. -- Florian - ✍ talk 19:39, 24. Jul 2005 (UTC)

Ich bin auch dafür, erstmal alles was sich eigenständig durch das All bewegen kann hier reinzupacken. Sortieren kann man immernoch. --Memory 19:49, 24. Jul 2005 (UTC)

Raumschifftypen

Da ich mir nicht sicher bin, wo Dinge wie Zeitschiff, Rettungskapsel, usw. genau hingehören (sind es Schiffsklassen, Raumschiffe, Schiffstypen), habe ich sie erstmal hier abgelegt. Nun meine Frage: Passen die hier rein, oder wäre es nicht besser, sie in eine eigene Kategorie zu setzen -> [Kategorie:Schiffstyp] ? Da könnten dann auch die ganzen Begriffe aus den Raumschiff-Klassifikationen kategorisiert werden. -- Sanyoh 01:59, 9. Sep 2005 (UTC)

Also gegenwärtig liegen die meisten Sachen ähnlich wie Zeitschiff unter Raumfahrt, und ich bin eher ein Gegner des ständigen Neuerstellens von Kategorien. --Memory 22:59, 9. Sep 2005 (UTC)

Unterkategorien

Hallo, wäre es nicht sinnvoll wie in MA/en Unterkategorien für die einzelnen Bündnisse einzuführen, wenn diese mindestens 10-20 Artikel enthalten können? In MA/en gibt es das für die Erde, Cardassianer, Föderation, Klingonen, Romulaner und Vulkanier. Was zu noch zu klären bliebe ist, welches System wir verwenden, also Kategorie:Raumschiff (Erde), Kategorie:Erden-Raumschif oder besser vielleicht zum Vergleich: Kategorie:Raumschiff (Klingonisch), Kategorie:Klingonisches Raumschiff -- Kobi - (Diskussion) 11:46, 15. Mär 2006 (UTC)

Hm, aber wozu dann noch Liste der Raumschiffe der Föderation, Liste der vulkanischen Raumschiffe, Liste der Raumschiffe der Sternenflotte der Erde usw? -- Wunder-PILLE 11:58, 15. Mär 2006 (UTC)

Schon wieder so etwas, was beinahe vergessen wurde: Diese Listen stammen noch aus einer Zeit, als es keine Kategorien gab und man sich irgendwie behelfen musste, um alles zu sammeln. Sie sind noch immer nützlich, so kann dort neben dem Namen auch Klasse, Kommandant, Einsatzzeit, Folge etc. erwähnt werden -- Kobi 17:25, 27. Mai 2006 (UTC)

Um es wieder aufzugreifen, schlage ich folgende Kategorien vor:

• Kategorie:irdisches Raumschiff
• Kategorie:klingonisches Raumschiff
• Kategorie:romulanisches Raumschiff
• Kategorie:Föderationsraumschiff
  • Kategorie:Föderationsraumschiff (22. Jahrhundert)
  • Kategorie:Föderationsraumschiff (23. Jahrhundert)
  • Kategorie:Föderationsraumschiff (24. Jahrhundert)

Einwände? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 19:03, 21. Dez 2006 (UTC)

Würde die Herkunftsadjektive ("klingonisch" usw.) groß schreiben ("Klingonisch")--Bravomike 19:11, 21. Dez 2006 (UTC)

ich mochte diese einteilung nach jahrhunderten nochnie :/ ansonsten ok--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:19, 21. Dez 2006 (UTC)

Naja gut. Wenn ein Schiff eben durch Zufall mal eine Jahrhundertwende überlebt, muss man es eben in beide einsortieren. Das Problem ist eben, dass es so viele Föderationsraumschiffe gibt. Anders einzuteilen wüsste ich irgendwie dann nur nach Klasse oder Serie, wobei letzteres allerdings gegen den POV verstößt. Die Herkunftsadjektive werden, da sie am Anfang stehen eh groß als Artikelseite. ;) _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 21:23, 21. Dez 2006 (UTC)

So, die von mir vorgeschlagenen Kategorien sind jetzt eingerichtet... Mal schauen, ob dann noch genügend (mindestens zehn) Artikel für andere Unterkategorien übrig bleiben. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 13:21, 1. Jan 2007 (UTC)

Reicht es nicht auch für Kategorie:Vulkanisches Raumschiff?--Bravomike 12:02, 2. Feb 2007 (UTC)

Hm, wenn dann nur knapp. Müsste man mal nachschauen, da ja schonmal vier namentlich in ENT genannt werden, oder? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 14:09, 2. Feb 2007 (UTC)

beim überfliegen der liste zähle ich 11, passt also--Bravomike 16:05, 2. Feb 2007 (UTC)

Unterkategorien: warpfähig / nicht warpfähig

Wäre so eine Einteilung eventuell sinnvoll? Vielleicht als gemeinsame Unterkategorie mit Kategorie:Raumsonden (hier müsste man auch noch das Lemma korrigieren). Wie viele nicht warpfähigen Raumschiffe und Sonden bekämen wir denn zusammen? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:30, 31. Jan 2007 (UTC)

halt ich für überflüssig, denn so viele werden es nicht werden. Ein paar Sonden und atmoshärenschiffe, so viele sind das nicht...allerdings bestimmt mehr als 10, und war das nicht mal die Grenze?
weil du mich errinnerst: Es muss auch unbedingt Kategorie:Personen korrigiert werden, ich vergesse den Plural jedes mal--Bravomike 16:54, 31. Jan 2007 (UTC)

Ich glaub' bevor wir diese Lemmafehler selbst manuell beheben sollten wir Morn damit beauftragen, oder? Beim Sortieren wär's etwas anderes, aber das stupide Übertragen kann ja auch automatisch geschehen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 14:14, 2. Feb 2007 (UTC)

Sortierung

Hallo alle zusammen,
warum sind eigentlich die Einträge unter "!" (Ausrufungszeichen, vor "A") nicht alphabetisch sortiert? Oder anders gefragt: Wonach sind diese Einträge sortiert (falls diese überhaupt sortiert sind)?
Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 10:53, 1. Mai. 2007 (UTC)

Neue Kat

Ich würde gerne eine neue "Kategorie: Shuttle" anlegen, denn die ganzen Shuttles verwässern im Endeffekt die Kategorien für volwertige Raumschiffe. Gegenargumente?--Bravomike

Klingt ganz vernünftigt und es gibt ja nicht nur Shuttles bei den Föderationsschiffen auch die anderen Völker benutzen ja Shuttles. Und dadurch das es so viele Shuttles gibt würde auch eine Kategorie dazu passen. Klossi 21:42, 25. Mai. 2007 (UTC)

bin dafür, jetzt haben wir ja ein paar mehr--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:54, 25. Mai. 2007 (UTC)

Dann lege ich sie mal an--Bravomike 21:55, 25. Mai. 2007 (UTC)

Von 0 auf 29, und 81 Einträge in der MA/en, ich denke, die Kategorie hat sich gelohnt--Bravomike 22:36, 25. Mai. 2007 (UTC)

noch eine

Wie wäre es gleich noch mit "Kategorie:Cardassianisches Raumschiff", im Moment haben wir 9, aber die englische Kat zeigt, dass es da noch Potential gibt. Gegenargumente?--Bravomike 22:45, 25. Mai. 2007 (UTC)