Vorlage Diskussion:Neue Zeitlinie: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Tobi72 (Fehler bei Darstellung bestimmter Links in dieser Vorlage II) |
imported>Tobi72 K (→Fehler bei Darstellung bestimmter Links in dieser Vorlage II) |
||
| Zeile 47: | Zeile 47: | ||
== Fehler bei Darstellung bestimmter Links in dieser Vorlage II == | == Fehler bei Darstellung bestimmter Links in dieser Vorlage II == | ||
| + | Die Vorlage zeit Neue Zeitlinie vor dem eigentlichen Text, anstatt im Rahmen integriert: | ||
| + | |||
| + | {{Neue Zeitlinie|Test}} | ||
| + | |||
| + | Bei der Alternativen Zeitlinie funktioniert das korrekt: | ||
| + | |||
| + | {{Alternative Zeitlinie|Test}} | ||
| + | |||
| + | Eigentlich sollten beide den Text im Rahmen haben. Kann das Behoben werden?--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 20:12, 15. Jun. 2014 (UTC) | ||
Version vom 15. Juni 2014, 21:12 Uhr
Ich bin mir grad nicht sicher, ob man das vorher hätte diskutieren sollen. --HenK •Disk•
Verwendung
Mir erschließt sich jetzt nicht ganz der Sinn dieser Vorlage bzw. dessen Verwendung. Die meisten Artikel, in den diese verwendet wird, behandeln ohnehin komplett Objekte der neuen Zeitlinie. In meinen macht die Vorlage nur Sinn, wenn sowohl fakten aus der alten wie auch aus der neuen Zeitlinie im Artikel enthalten sind, wie bei USS Kelvin. Ansonsten müssten konsequenterweise auch längere Artikel wie James Tiberius Kirk (Neue Zeitlinie) oder USS Enterprise (Neue_Zeitlinie) komplett mit dieser Vorlage versehen werden. --Egeria (Diskussion) 18:26, 11. Mai 2013 (UTC)
- Die Vorlage kommt nur in Artikeln zum Einsatz, die im Titel keinen Klammerzusatz (Neue Zeitlinie) führen. Die Vorlage soll die alternativen Geschehnisse kenntlich machen. Es würde sonst aus einem Artikel wie z.B. Hannity nicht klar hervorgehen, dass die Ereignisse sich in einer (aus der Hauptsicht der MA) alternativen Realität abspielen. --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 20:57, 11. Mai 2013 (UTC)
- Ich wiederspreche. Der Klammerzusatz dient nicht dazu auf eine alternative Zeitlinie hin zu weisen sondern als Trennung da nicht zwei Artikel den selben namen haben können. Ansonsten müsste ja auch Nyota Uhura einen Klammerzusatz haben--ShismaBitte korrigiert mich 07:41, 14. Mai 2013 (UTC)
- Ich sehe jetzt nicht ganz, wo du widersprichst. Pflaume hat doch schon gesagt, dass nicht alle Aritkel aus der neuen Zeitlinie den Klammerzusatz haben. Und für genau die, wo es wegen fehlendem Zusatz nicht bereits aus dem Titel klar wird, ist die Vorlage da. Wie man an dem von dir selbst verlinkten Aritkel Nyota Uhura, der keinen Zusatz hat und daher die Vorlage benutzt, ja sehr schön sehen kann. --Tribble-Freund (Diskussion) 11:08, 14. Mai 2013 (UTC)
- Ich wiederspreche. Der Klammerzusatz dient nicht dazu auf eine alternative Zeitlinie hin zu weisen sondern als Trennung da nicht zwei Artikel den selben namen haben können. Ansonsten müsste ja auch Nyota Uhura einen Klammerzusatz haben--ShismaBitte korrigiert mich 07:41, 14. Mai 2013 (UTC)
Fehler bei Darstellung bestimmter Links in dieser Vorlage
Sieht jemand anders auch den Fehler, den ich oben sehe? Um den Link "2260" herum ist ein gelb-oranger Rahmen, zusätzlich Teile eines Logos. Bei Nutzung dieser Vorlage ohne Link (Beispiel 2) oder mit einem anderen Link (Beispiel 3) taucht der Rahmen nicht auf. Ich kann den Fehler weder auf dieser Vorlagenseite noch auf 2260 lokalisieren, habe aber gerade gesehen, dass in der Navigationsvorlage dort auch die Dekaden-Links "2250er", "2260er", "2270er" so aussehen. -- Cid Highwind (Diskussion) 13:46, 13. Mai 2013 (UTC)
EDIT: Jetzt sehe ich, das Problem besteht auch schon bei normaler Verlinkung einer Jahreszahl, aber nicht bei anderen Artikeln, deren Titel mit Ziffern beginnen: 1969er Chevrolet Camaro, 1. April. Ich vermute ein CSS- oder JS-Problem, will aber durch diese "Fusion"-Sache nicht durchsteigen... -- Cid Highwind (Diskussion) 13:50, 13. Mai 2013 (UTC)
- welchen skin/browser benutzt du? --ShismaBitte korrigiert mich 15:14, 13. Mai 2013 (UTC)
Chrome. Habe testweise aus der "message.css" etwas entfernt, anscheinend aber noch nicht komplett. Siehe MediaWiki Diskussion:Fusion/stylesheets/message.css . -- Cid Highwind (Diskussion) 15:24, 13. Mai 2013 (UTC)
- könntest bitte in der Sandbox oder so ein beispiel machen und ein screenshot hochladen? --ShismaBitte korrigiert mich 15:37, 13. Mai 2013 (UTC)
Ich weiß nicht, was ich groß als Beispiel reinsetzen soll. :) Jeder Link zu einem "Stub"-Artikel erhält momentan die CSS-Klasse "stub", und damit die für die Vorlage:Stub vorgesehene Formatierung. Da in der Vorlage ein div-Container formatiert werden soll wäre es ausreichend, in der CSS auf div.stub zu spezialisieren. Da du meinen Edit dort rückgängig gemacht hast gehe ich davon aus, du kümmerst dich weiter darum? -- Cid Highwind (Diskussion) 15:44, 13. Mai 2013 (UTC)
- natürlich. aber ich kann nicht bestätigen was du scheibst. Du meinst also das jeder link zum Artikel Kind die Klasse
stubhat? Das kann ich nicht bestätigen. Der Link in diesem Kommentar sieht bei mir so aus:<a href="/wiki/Kind" title="Kind">Kind</a>. Ist es das was du meinst? --ShismaBitte korrigiert mich 15:47, 13. Mai 2013 (UTC)
Nein, Kind nicht - der oben schon als Beispiel gebrachte Link 2260 schon. Es handelt sich dabei nicht um die benutzerseitige Definition als Stub durch Einbinden der Vorlage, sondern um die wikiseitige Definition über die Bytegröße des Artikels. Ich habe gerade ein Bild hier hochgeladen: Bild:TEMP Darstellungsfehler stub-Klasse.jpg -- Cid Highwind (Diskussion) 15:52, 13. Mai 2013 (UTC)
- ich habe weder diesen Darstellungsfehler den du gepostet hast noch hat der link bei mir eine klasse:
<a href="/wiki/2260" title="2260">2260</a>. Muss man das vielleicht irgendwo einschalten?--ShismaBitte korrigiert mich 15:57, 13. Mai 2013 (UTC)
- hast du den fehler auch wenn du dich abmeldest? --ShismaBitte korrigiert mich 16:07, 13. Mai 2013 (UTC)
Laut [1] (letzter Absatz im Abschnitt "Umfang") gibt MediaWiki die Möglichkeit her, dass man individuell eine Bytegröße einstellen kann, unterhalb derer Stub-Links gekennzeichnet werden. In den durch Wikia verwursteten Einstellungsmöglichkeiten hier finde ich diese Option nicht mehr. Nach wie vor wäre also die Spezialisierung der CSS-Definition zu div.stub der einfachste Weg. -- Cid Highwind (Diskussion) 16:12, 13. Mai 2013 (UTC)
- wenn ich dich richtig verstehe existiert diese Funktion bei uns gar nicht mehr? Vieleicht könntest du deine Einstellung über Spezial:Einstellungen/reset deaktivieren--ShismaBitte korrigiert mich 16:31, 13. Mai 2013 (UTC)
Entschuldige bitte, aber diese Diskussion führt doch zu nichts. Tatsache ist, dass (auch wenn die Einstellung dazu anscheinend nicht mehr erreichbar ist) die MediaWiki-Installation weiterhin brav Links als class="stub" auszeichnet, und das sicher nicht nur bei mir. Die sehr einfache Lösung wäre, entweder die CSS-Definition auf div's einzuschränken - eine andere, die in Vorlage:Stub genutzte CSS-Klasse umzubenennen um den Konflikt mit einer von MediaWiki genutzten Klasse aufzulösen. Selbst wenn ein Reset meiner kompletten Einstellungen das Problem bei mir lösen würde, erstens besteht es dann trotzdem weiter bei einer Vielzahl anderer Benutzer, und zweitens halte ich die Funktion (bei passender Formatierung, wie sie in anderen Wikis existiert) durchaus für sinnvoll und möchte sie nicht verlieren. Drittens möchte ich nicht alle anderen Einstellungen durch einen Reset verlieren, aber das nur am Rande. :) Also, bitte irgendwie die CSS-Definition ändern. -- Cid Highwind (Diskussion) 16:44, 13. Mai 2013 (UTC)
- nur weil ich herausfinden möchte wo das Problem liegt, heißt das ja nicht, das ich den fehler nicht, auf die von dir vorgeschlage Weise beheben möchte ;) . Durch den letzten commit (im wiki) wirkt sich die deklaration nur noch auf
div-Elemente aus. Ist der Fehler noch da?--ShismaBitte korrigiert mich 16:50, 13. Mai 2013 (UTC)
Nein, Fehler ist weg. -- Cid Highwind (Diskussion) 16:54, 13. Mai 2013 (UTC)
Fehler bei Darstellung bestimmter Links in dieser Vorlage II
Die Vorlage zeit Neue Zeitlinie vor dem eigentlichen Text, anstatt im Rahmen integriert:
Bei der Alternativen Zeitlinie funktioniert das korrekt:
Eigentlich sollten beide den Text im Rahmen haben. Kann das Behoben werden?--Tobi72 (Diskussion) 20:12, 15. Jun. 2014 (UTC)
