Memory Alpha Nova Diskussion:Rechtevergabe: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 13. Januar 2017, 23:50 Uhr

Inhaltsverzeichnis

1 Ort dieser Diskussion
2 Archiv?
3 Abwahlverfahren laufen ohne absehbares Ende
4 Kritik Abwahlverfahren
5 Rollback-Recht
6 Automatischer Rechteentzug durch lange Abwesenheit
7 Anpassung Wahlverfahren für Rollen

Ort dieser Diskussion[Bearbeiten]

Vllt wären diese Diskussionen, also Nominierungen und Ernennungen im Namespace "Memory Alpha" besser aufgehoben? Konkret möchte ich daher entweder eine Eingliederung in Memory Alpha:Administrator-Kandidaten oder eine Verschiebung nach Memory Alpha:Rollback-Kandidaten vorschlagen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 10:38, 27. Mär. 2010 (UTC)

Stimmt, die Sache hat ursprünglich als Ankündigung angefangen, ist aber inzwischen schon eine Verwaltungsseite. Die Frage ist, ob wir die Seite verschieben oder ob wir eine komplett neue Seite einrichten (oder es eben in die bestehende Administratorenseite eingliedern).--Bravomike 12:36, 27. Mär. 2010 (UTC)

Die Nominierungen und Wahlen zum Bürokraten werden ja auch dort abgewickelt. Vllt können wir alle Beförderungen und Titelvergaben dort behandeln, dann hätte die Seite aber auch einen allgemeineren Namen verdient. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 12:41, 27. Mär. 2010 (UTC)

Würde Sinn machen alles unter einem Titel zu bündeln. Vielleicht sollten wir es unter Memory Alpha:Rechtevergabe laufen lassen. --Pflaume 12:44, 27. Mär. 2010 (UTC)

Gute Idee--Bravomike 12:45, 27. Mär. 2010 (UTC)

stimme dem auch zu, sonst ist das einfach nur ein Durcheinander.-- [ Soundtrek ] ∨ [ Kommentare ] 16:10, 27. Mär. 2010 (UTC)

Fänd ich auch gut.--Joe-le 16:33, 27. Mär. 2010 (UTC)

Stimme auch zu. Ich würde da aber keine so große Wahlangelegenheit draus machen, wie bei den anderen Rechten. So wurde es am anfang ja auch angedacht. --HenK _{Disk} 16:34, 27. Mär. 2010 (UTC)

So, hab das mal zusammengeführt, einen Redirect vom Forum:Rücksetzrecht gemacht und die ganze Sache nach Memory Alpha:Rechtevergabe verschoben. Hoffe, das ist OK so. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 16:47, 2. Apr. 2010 (UTC)

Archiv?[Bearbeiten]

Ich hoffe ich irre mich jetzt nicht, aber ist das hier nicht eine Diskussionsseite? Müssten die alten Abstimmungen nicht in ein Archiv, z.b. Memory Alpha:Rechtevergabe/Archiv o.ä. verschoben werden?--Joe-le 22:10, 2. Apr. 2010 (UTC)

Stimmt. Dann könnte auf diese Disk dann auch der Inhalt von Forum Diskussion:Rücksetzrecht. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 00:08, 3. Apr. 2010 (UTC)

Habe das mal archiviert.--Tobi72 06:02, 3. Apr. 2010 (UTC)

Abwahlverfahren laufen ohne absehbares Ende[Bearbeiten]

Ich bemerke gerade, dass wir für die Abwahlverfahren Punkte aufgeführt haben, um die Abwahl zu bestätigen oder zu verwehren. Was fehlt ist allerdings eine Frist, nach welcher die Abwahl gestoppt wird und anschließend ausgewertet wird, wie die Stimmen abgegeben werden. Sollten wir dafür nicht eine Frist ansetzen, denn bislang laufen die Verfahren ohne absehbares Ende. --D47h0r ^Talk 12:38, 1. Jan. 2012 (UTC)

Also ich würde vorschlagen, dass wir hier 14 Tage warten. Das sind dann insgesammt ca. 4 Wochen und sollte genug Zeit sein.--Tobi72 12:41, 1. Jan. 2012 (UTC)

Klingt vernünftig, dem schließe ich mich an. --D47h0r ^Talk 12:47, 1. Jan. 2012 (UTC)

Ich hätte auch gesagt, dieselbe Frist wie bei der Adminwahl, also 14 Tage.--Bravomike 15:52, 1. Jan. 2012 (UTC)

Ich füge das dann mal ein.--Tobi72 20:07, 1. Jan. 2012 (UTC)

Kritik Abwahlverfahren[Bearbeiten]

Ich hatte während des laufenden Verfahrens versprochen, dass ich danach meine Kritik äußern würde. Jetzt habe ich das nach vielen Monaten archiviert, wenn es also nicht wieder herausgekramt wird, könnte danach eventuell jetzt sein. :) Also:

Was mich an dem Verfahren stört ist die Tatsache, dass zwar viel bis in allerletzte Kleinigkeiten geregelt zu sein scheint, gleichzeitig aber andere Details nicht sinnvoll definiert sind und überhaupt der Blick aufs große Ganze fehlt. Grundsätzlich sollte man die Frage klären: Warum will man ein Abwahlverfahren haben? - es gibt tatsächlich einige gute Gründe dafür. Vielleicht will man nicht, dass ein Admin als Ansprechpartner wirkt obwohl er tatsächlich nicht aktiv ist. Vielleicht will man selbst einen Überblick haben, mit wie vielen Admins man überhaupt rechnen kann. Vielleicht will man einfach grundsätzlich "Ordnung halten". All diese Punkte haben eine Sache gemeinsam: es handelt sich letztendlich um reine Buchführungsmaßnahmen, man könnte sie also regeltechnisch auch einfach so abhandeln:

Ein Admin/Bürokrat, der in mehr als X Tagen/Wochen/Monaten keine einzige Änderung (inkl. Admintätigkeiten) vorgenommen hat, gilt als inaktiv. Ihm werden die Adminrechte entzogen und er wird auf einer Liste ehemaliger Admins geführt. Innerhalb von Y Tagen/Wochen/Monaten kann er seine Rechte zurückbeantragen, danach ist ein erneutes Abstimmungsverfahren notwendig. Diese Bestimmung wird bei weniger als Z vorhandenen Admins/Bürokraten ausgesetzt.

Eine Regelung wie diese erspart lange Diskussionen, Rechnereien und ad-hoc-Definitionen (wann sind 3 Monate um, wann 6 Monate? Zu wessen Lasten geht eine Verfahrenverzögerung? Sind X Änderungen in Y Tagen ein ausreichendes Zeichen für "Aktivität", oder nicht? Ist ein Admin der regelmäßig die Letzten Änderungen überwacht auch dann aktiv, wenn er nicht editiert? Wie viele andere Admins und Bürokraten braucht es im Einzelfall, damit der Entzug "gültig" ist?) und, ganz wichtig, lässt den Rechteentzug nicht wie eine Strafaktion wirken. -- Cid Highwind (Diskussion) 10:58, 19. Feb. 2013 (UTC)

Ich schließe mich deiner Kritik im großen und ganzen an. Mir kam das auch meistens immer, wie eine Strafaktion vor. Und über deinen Vorschlag könnte man definitv mal sprechen. --HenK _{Disk} 10:21, 24. Feb. 2013 (UTC)

Von mir aus können wir das hier so machen. Wenn ein Rollback/Admin/Bureocrat für eine bestimmte Zeit nicht aktiv ist, dann wird er entfernt und hat dann ein bestimmte Zeit, sich wieder zu melden, bevor eine Neuwahl nötig ist. Was haltet ihr davon? Und wie lange sollte die Zeit der Abwesenheit sein? Bin für 1 Jahr zum Entzug der Rechte und 180 Tage, um eine Neuwahl nötig zu machen. Wenn ein Admin 1.5 Jahre weg ist, dann sollte das schon ein Grund sein für eine Neuwahl, da sich in der Zeit auch viel auf MA verändert.--Tobi72 (Diskussion) 07:03, 12. Mai 2016 (UTC)

Rollback-Recht[Bearbeiten]

Brauchen wir für dieses Recht wirklich eine große Wahl? Das ist doch nur ein klick mehr den man dann hat, wenn ich mich nicht vertu, oder? Falls ja, müssen wir das auch ganze 7 Tage laufen lassen? Muss sowas auch wieder großartig abgewählt werden? Meiner Meinung nach nicht unbedingt. (Aber das mit der Abwahl muss man sowiseo noch mal überarbeiten.) --HenK _{Disk} 10:43, 22. Apr. 2014 (UTC)

Eine Wahl sollten wir schon durchführen, schließlich sollten wir jede Rechteänderung gleichermaßen behandeln. Ich denke der Rollback ist da durchaus eingeschränkt genug, als das man eine verkürzte Abstimmungszeit durchführen könnte. Es stimmt bei Nominierungen jeglicher Art ja eh nie jemand dagegen, also läuft das alles nur auf eine Formalie hinaus. --D47h0r ^Talk 11:21, 22. Apr. 2014 (UTC)

Automatischer Rechteentzug durch lange Abwesenheit[Bearbeiten]

Zwei Diskussionen weiter oben kam der Einwand, dass die derzeit verwendete Regelung für das Abwählen von Admins nicht gewünscht ist, sondern es eine automatische Regelung hierzu geben sollte. Der Text sollte dann etwa so lauten:

Ein Rollback/Administrator/Bürokrat, der in mehr als X Monaten keine einzige Änderung (inkl. Admintätigkeiten - von der Regelung sind Änderungen auf der eigenen Benutzerseite / Diskussionsseite ausgenommen) vorgenommen hat, gilt als inaktiv. Ihm werden die Adminrechte entzogen und er wird auf einer Liste ehemaliger Admins geführt. Innerhalb von Y Monaten kann er seine Rechte zurückbeantragen, danach ist ein erneutes Abstimmungsverfahren notwendig. Diese Bestimmung wird bei weniger als Z1 vorhandenen Administratoren und Z2 vorhandenen Bürokraten ausgesetzt.

Dabei schlage ich vor, dass die Zahlen etwa so sein sollten:

X = 12 Monate; Y = 6 Monate, Z1 = 2 für Administratoren und Z2 = 3 für Bürokraten

Ich würde das gerne zur Abstimmung bringen. Ich denke die Abstimmung sollte 14 Tage laufen. Ich werde auch die vorhandenen Admins, Bürokraten und Rollbacks über die Abstimmung informieren.

Ihr könnt hier abstimmen und auch Kommentare abgeben:

Pro

Kontra
Enthaltung

Kommentare

Finde den Zeitraum angemessen -Phoenix

Noch eine Anmerkung. Beim Entzug der Rechte geht es nicht darum, jemandem zu schaden oder jemanden zu bestrafen. Es geht darum, dass Benutzerrechte nicht ungenutzt auf einem Konto liegen, das gar nicht mehr genutzt wird. Die Rechte können dann einem anderen Benutzer, der derzeit aktiv ist, gegeben werden. Zudem wird auch verhindert, dass irgendjemand unberechtigt ein Konto eines Admins / Bürokraten übernimmt und auf MA Schaden anrichtet.--Tobi72 (Diskussion) 07:42, 12. Mai 2016 (UTC)

Die vorgeschlagenen Zeiträume sind adäquat.--Admiral Jarok (Diskussion) 08:58, 12. Mai 2016 (UTC)

Ich hatte mir vor langer Zeit mal die Diskussion über Cid Highwind durchgelesen und die hat sich eeeeeeewig gezogen. Bei dem Verfahren hier wird er degradiert, ohne dass er es mitkriegt. Die Person soll doch darüber informiert werden, obwohl ich eigentlich gegen solche zähen Verhandlungen bin. Aber nein, das ist es einfach nicht wert. -- ✟ ME47 ✟ -- 09:25, 12. Mai 2016 (UTC)

Noch ein weiterer Zusatz. Es geht hier nur darum, die Abwahl durch Abwesenheit zu ersetzen. Das Verfahren bei Regelverstoß bleibt davon unberührt.--Tobi72 (Diskussion) 09:30, 12. Mai 2016 (UTC)

@ME47: Der Vorschlag, den ich jetzt noch einmal hochgeholt habe, kam von Cid Highwind selbst genau hier und wurde nun von mir fast wortwörtlich übernommen. Wenn du das jetzt ablehnst, wie lautet dann dein Vorschlag für das Verfahren, das sich nicht durchgesetzt hat?--Tobi72 (Diskussion) 09:30, 12. Mai 2016 (UTC)

Ich hatte mir nur das auf seiner Benutzerdiskussion und im Archiv durchgelesen. Und außerdem lehne ich es ja nicht ab. Nee, wenn der Vorschlag von ihm selber kam, dann hab ich nichts mehr einzuwenden -- ✟ ME47 ✟ -- 09:37, 12. Mai 2016 (UTC)

Ja, das Hin und Her mit Cid habe ich damals auch verfolgt, daher begrüße ich es sehr, dass hier ein Automatismus geschaffen wird, der zunächst nicht auf eine ewige Diskussion hinausläuft. Wenn jemand, wie im Beispiel, 12 Monate nicht mehr aktiv ist, würde er sehr wahrscheinlich auch keine Diskussion mitbekommen. Ob er nun lediglich seine Bearbeitungen eingestellt hat und nur mitliest oder wirklich inaktiv ist, können wir aus unserer Perspektive eh nicht beurteilen. Daher ist es gut, wenn ein inaktiver Admin seine Rechte automatisch verliert, diese hierbei aber nur "auf Eis" gelegt sind. Wenn derjenige sich dann innerhalb von X Monaten wieder meldet und angibt, er habe nur mitgelesen, aber nicht bearbeitet, dann kriegt er seine Rechte ohne große Bürokratie zurück. Ist für mich das bessere Verfahren. --D47h0r ^{Talk – Mail} 09:41, 12. Mai 2016 (UTC)

Also ich denke, die Zeiträume sind ok. In einem solchen Falle wird die-/derjenige aber auch auf seiner Benutzerdiskussion darauf hingewiesen, oder? Das sollte schon sein. Wenn derjenige dann ein "OK" antwortet, ist die Abwahl aber wieder hinfällig?
Und bedeutet da 3 Bürokraten und zusätzlich 5 Admins? Oder ist das mit 3 Bürokraten, die gleichzeitig auch Admin sind plus 2 Admins auch erfüllt?--Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 12:21, 12. Mai 2016 (UTC)

@Plasmarelais: 3 Bürokraten und 2 Administratoren ist ok, wobei man das noch etwas umformulieren kann, dass es passt. Aber wenn jemand jetzt nur auf seiner Benutzerdiskussion antwortet, dann ist das noch kein Grund, die Prozedur außer Kraft zu setzen. Wenn einer nur eine Kurze Antwort auf der eigenen Benutzerseite gibt, dann ist das noch keine wirkliche Änderung in meinen Augen. Es sollten schon Beiträge zu Memory Alpha sein.--Tobi72 (Diskussion) 16:20, 12. Mai 2016 (UTC)

Ich habe das jetzt nochmal eingetragen, da an für Arbeiten ausschließlich an der eigenen Benutzerseite / Diskussionsseite eigentlich keine der betreffenden Rechte braucht.--Tobi72 (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2016 (UTC)

Vielleicht sollten wir erstmal einen Entwurf festlegen, bevor abgestimmt wird. Ich kann jetzt gar nicht mehr nachvollziehen, wer für den ersten Entwurf und wer für den aktuellen gestimmt hat. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 12:54, 23. Mai 2016 (UTC)

Wir können das gerne nochmal von vorne anfangen, da der Text in der Zwischenzeit etwas angepasst wurde, um die offenen Fragen zu klären. Grundsätzlich sollte der Text jetzt so bleiben. Wenn jemand noch Fragen hat oder seine Meinung geändert hat, dann kann er das gerne mitteilen.--Tobi72 (Diskussion) 15:01, 23. Mai 2016 (UTC)

Habe die Regel erstmal eingefügt. Sollte es noch Fragen oder Anregungen geben, kann das natürlich weiter diskutiert werden.--Tobi72 (Diskussion) 18:55, 26. Mai 2016 (UTC)

Anpassung Wahlverfahren für Rollen[Bearbeiten]

Ich möchte hier eine Änderung des Wahlverfahrens anregen. Derzeit steht folgender Satz im Wahlverfahren:

Nominierungen müssen einstimmig für einen Benutzer stimmen, damit die Wahl auf ihn fällt.

Dies führt allerdings dazu, dass ein einzelner Benutzer ohne jeglichen Grund die Wahl scheitern lanssen können. Zudem gibt es derzeit so viele aktive Benutzer, dass eine einstimmige Entscheidung grundsätzlich schwer zu erreichen ist. Aus diesen Gründenschlage ich vor, den Text für zukünftige Wahlen wie folgt zu ändern:

Nominierungen müssen mit einer Zweidrittelmehrheit für einen Benutzer stimmen, damit die Wahl auf ihn fällt.

Die Änderung würde erst nach der aktuellen Wahl eingeführt werden und die aktuelle Wahl nicht betreffen. Bitte gebt eure Meinung dazu ab und teilt mit, ob die Änderung so akzeptabel ist.--Tobi72 (Diskussion) 08:54, 28. Dez. 2016 (UTC)

Soweit ich das beurteilen kann, gab es bisher genau einen Fall, in dem dagegen gestimmt worden ist, und deshalb willst du die Regel ändern? Außerdem muß man seine Stimme in einer Demokratie nicht begründen (ja ok, hier wäre es angebracht gewesen).

Da fällt mir ein, daß das Wort Nominierungen durch Wahl ersetzt werden müßte. Ein Kandidat wird schließlich nur einmal nominiert und danach in einer Abstimmung gewählt -- ✟ ME47 ✟ -- 09:05, 28. Dez. 2016 (UTC)

Also grundsätzlich will ich das ändern, da man ab einer gewissen Größe einfach keine Einstimmigkeit hinbekommen kann, bzw. eine Einstimmigkeit nicht immer zu erzielen ist. Dass jetzt der Fall eintritt, ist vor allem für den Nominierten tragisch. Vor allem, da kein offensichtlicher Grund für die gegenstimme vorliegt. Deshalb sollte es meiner Ansicht nach zumindest auf Zweidrittel- oder von mir aus auch auf Dreivirtelmehrheit angepasst werden. Und das Nominierungen hat mir eigentlich auch nicht gefallen. Ich ändere das dann mal:

Die Teilnehmer an der Wahl müssen mit einer Zweidrittelmehrheit für einen Benutzer stimmen, damit die Wahl auf ihn fällt.

Danke für deinen Input.--Tobi72 (Diskussion) 13:16, 28. Dez. 2016 (UTC)

Auch ich bin für eine Modifizierung des derzeit aus meiner Sicht suboptimalen Wahlverfahrens. Egal wie viele dafür sind, es braucht sich nur eine Person unbegründet dagegen auszusprechen und die Wahl ist nach dem derzeitgen Prozedere gescheitert. Ich will niemanden per se - und schon gar nicht im Bezug auf den aktuellen, womöglich noch lösbaren Fall - Böswilligkeit oder Revanchismus unterstellen, aber wenn es hier jemand darauf anlegen wollte, die Wahl bestimmter Personen zu blockieren, so hat er/sie - auch wenn auf Kosten der eigenen Reputation - leichtes und obendrein legales Spiel. Das Wahlverfahren erscheint mir insbesondere auch deswegen suboptimal, da im umgekehrten Fall für eine Abwahl schon eine 2/3-Mehrheit ausreicht. Selsbt schwerwiegende Grundsatzentscheidungen müssen in der MA nicht einstimmig erfolgen (was erfahrungsgemäß sowieso nahezu unmöglich wäre). Für ein zukünftiges Prozedere schlage ich daher vor:

2/3-Mehrheit bei einer Mindestanzahl von 5 (?) Teilnehmern
Zwingende Angabe einer Begründung bei einem negativen Votum.
Wiederaufnahme der Optionen "neutral" und/oder "Enthaltung", wobei eine Begründung abgegeben werden kann (jedoch nicht muss). Diese Voten fließen nicht in die Mehrheitsentscheidung ein.

Wenn jemand etwas gegen eine Nominierung vorzubringen hat, kann auch durch ein "neutrales" Votum nebst Begründung eine Diskussion angestoßen werden, ohne gleich eine allzu negative Stimmung zu erzeugen. Bei einem "dagegen" muss meiner Meinung nach aber zwingend eine (nachvollziehbare) Begründung angegeben werden, da nämlich auch das "dafür" begründet wird: Jeder der mit "dafür" stimmt, stimmt der Argumentation des Nominierers (und der mgl. Argumentation weiterer Supporter) zu. So läuft das auch bei z.B. AZL-Abstimmungen (mit einem "löschen" bestätigt man die Argumentation des AZL-Stellers). Jemand der "dagegen" stimmt, stimmt derzeit jedoch ohne jegliche Argumentation nur "dagegen". Ein lösungsorientierter Dialog zwischen den Teilnehmern wird somit verhindert - und das kann und darf einfach in einer Gemeinschaft, die wie unsere in erster Linie auf Konsensentscheidungen aufbaut, nicht sein. Wenn es bei einem "einstimmigen Verfahren" bleiben sollte, muss ein "dagegen" ohne nachvollziehbare Begründung zukünftig grundsätzlich ungültig sein. --Fizzbin-Junkie 17:01, 28. Dez. 2016 (UTC)

Egal wie die Regeln im Detail aussehen sollen, ich wäre dafür das Quorum und die Mehrheitsverhältnisse bei Wahl und Abwahl exakt gleich zu handhaben. Alles entweder beides einstimmig oder beides 2/3-Mehrheit. --Mark McWire (Diskussion) 00:38, 29. Dez. 2016 (UTC)

Beides gute und vernünftige Vorschläge. Wir sollten bei beiden dann 2/3-Mehrheiten voraussetzen.--Tobi72 (Diskussion) 12:02, 29. Dez. 2016 (UTC)

Gute Vorschläge. Bei beiden Rollen sollten 2/3-Mehrheiten notwendig sein.--Admiral Jarok (Diskussion) 17:16, 7. Jan. 2017 (UTC)

2/3 klingt auch für mich gut, ebenso Marks Ansicht, dass wir Wahl und Abwahl gleichermaßen aufbauen sollten. --D47h0r ^{Talk – Mail} 21:30, 7. Jan. 2017 (UTC)

Hab das mal in Worte gefasst. Können wir das so einführen?

1. Die Wahl läuft mindestens sieben, höchstenfalls vierzehn Tage.
2. Zur Wahl sind nur Benutzer zugelassen, die vor Beginn der aktuellen Wahl bei Wikia registriert sind.
3. Eine Gegenstimme ist nur dann gültig, wenn der Mitarbeiter, der die Gegenstimme abgegeben hat, diese auch ausreichend begründet.
4. Enthaltungen fließen nicht in die Mehrheitsentscheidung mit ein. Eine Begründung für eine Enthaltung ist nicht notwendig, wäre jedoch wünschenswert.
5. Eine Wahl ist erfolgreich, wenn folgende drei Punkte erfüllt sind:
- a.) Eine Zweidrittelmehrheit der Abstimmenden.
- b.) Die Beteiligung von mindestens einem Benutzer derselben oder einer höheren Rechteebene wie die zu vergebende Berechtigung.
- c.) Die einfache Mehrheit der Stimmen der abstimmenden Admins und Bureaucrats ist nötig.
6. Nominierte Mitglieder können die Wahl jederzeit ablehnen.
7. Manipulationsversuche, wie etwa das Anlegen von Schattenkonten, führen zum zweitweisen oder permanenten Ausschluss von Memory Alpha. Alle Stimmen des entsprechenden Benutzers sind ungültig.
8. Bei negativem Wahlausgang ist eine erneute Nominierung des Kandidaten durch einen anderen Benutzern frühstens einen Monat nach dem Ende der letzten Wahl möglich. Eine Selbstnominierung ist erst nach sechs Monaten wieder möglich.

Wenn ihr nichts dagegen habt, können wir den Wahlvorgang dann so ändern.--Tobi72 (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2017 (UTC)

Klingt vernünftig. Ich würd sagen, so kann man die etwas sehr unfaire Situation beim letzten Mal verhindern. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 10:43, 8. Jan. 2017 (UTC)

Ich warte nochmal bis Freitag und passe das an, sollten keine Einwände kommen.--Tobi72 (Diskussion) 13:01, 10. Jan. 2017 (UTC)

Habe noch Punkt 8 eingefügt. Der steht ja schon in der derzeitigen Regelung und sollte dann vielleicht auch wieder rein. Wobei ich dann am Überlegen min, den Zeitraum nach der ersten Wahl zwar zu belassen, wenn jemand jedoch zwei oder drei Mal abgelehnt wurde, dann sollte man den Zeitraum ggf. erhöhen, um zu verhindern, dass ein neuer Mitarbeiter sich monatlich wieder zur Wahl stellt, bis eine Positive Entscheidung gefallen ist. Habe deshalb die Selbstnominierung eingeschränkt. Hoffe das ist so in Ordnung.--Tobi72 (Diskussion) 09:05, 11. Jan. 2017 (UTC)

Ich will nicht schon wieder nörgeln, aber ich habe wieder etwas an deiner Formulierung auszusetzen. Du schreibst 'Mitarbeiter'. Du meinst aktive Benutzer, aber das klingt so, als sprächest du von Wikia-Mitarbeitern.

Ich habe oben auch noch Rechtschreibfehler korrigiert -- ✟ ME47 ✟ -- 14:20, 11. Jan. 2017 (UTC)

Danke für den Hinweis. Hab es geändert. Darfst das aber auch gerne selbst machen.--Tobi72 (Diskussion) 16:01, 11. Jan. 2017 (UTC)

Ok, ist jetzt eingefügt.--Tobi72 (Diskussion) 22:50, 13. Jan. 2017 (UTC)

Memory Alpha Nova Diskussion:Rechtevergabe: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 13. Januar 2017, 23:50 Uhr

Inhaltsverzeichnis

Ort dieser Diskussion[Bearbeiten]

Archiv?[Bearbeiten]

Abwahlverfahren laufen ohne absehbares Ende[Bearbeiten]

Kritik Abwahlverfahren[Bearbeiten]

Rollback-Recht[Bearbeiten]

Automatischer Rechteentzug durch lange Abwesenheit[Bearbeiten]

Anpassung Wahlverfahren für Rollen[Bearbeiten]

Navigationsmenü

Persönliche Werkzeuge

Namensräume

Varianten

Ansichten

Mehr

Suche

Navigation

Gemeinschaft

Werkzeuge

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-==Archiv Rollback==
+== Ort dieser Diskussion ==
-Wahrscheinlich unbemerkt von vielen ist im letzten MediaWiki-Update auch eine Funktion implementiert worden, die ich gern als "Junior Admin" beschreiben möchte. "Normale" User bekommen teilweise die Funktionen von Administratoren und können leichter Versionen zurücksetzen. Dazu wird in der Versionen-Ansicht ein Link angezeigt, mit dem die Version zurückgesetzt wird. Normalerweise muss man in die Versionen-Ansicht, die jeweilige Version bearbeiten und speichern. Bei Spam und Vandalismus zu aufwändig.
-[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] habe ich gerade das neue Recht gegeben, da ich ihn (unter anderem! es gibt auch [[Benutzer:HenK|HenK]], [[Benutzer:Roggan|Roggan]], ... etc. pp.) täglich mehrfach bearbeiten sehe.  Man bekommt durch das Zurücksetzrecht keine Möglichkeit, Sachen zu löschen. Auch kann das Rücksetzrecht (im Gegensatz zur vollen Admin-Befugnis) leicht wieder entzogen werden. Wie sollen wir im weiteren Verlauf damit umgehen? Ich finde, die Funktion kann im täglichen Gebrauch helfen und die 5 - 10 User, die mehr als 100 Edits machen, sollte auf jeden Fall ein Rücksetzrecht bekommen. &mdash; [[{{ns:user}}:Florian K|<span style="color:#CD853F;">Florian</span>]]&#x2122; ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:Florian K|talk]]</sup>'' 19:35, 12. Apr. 2007 (UTC)
+Vllt wären diese Diskussionen, also Nominierungen und Ernennungen im Namespace "Memory Alpha" besser aufgehoben? Konkret möchte ich daher entweder eine Eingliederung in [[Memory Alpha:Administrator-Kandidaten]] oder eine Verschiebung nach [[Memory Alpha:Rollback-Kandidaten]] vorschlagen. --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 10:38, 27. Mär. 2010 (UTC)
-:Auf jeden Fall danke für dieses Recht, ist bestimmt ganz praktisch (auch wenn "Junior Admin" etwas übertrieben ist ^^)<br>Was die Erteilung dieses Rechts angeht würde ich daraus keine große Sache mit Wahl oder so machen. Ich gehe mal davon aus, dass die Leute, die das Recht haben dieses Recht zu erteilen (ihr Admins) schon wissen werden, wer dieses Recht nutzen kann bzw. schon bei der Arbeit mitbekommen, wenn es einer gerechtfertigterweise bekommen kann. (Es ist ja nicht das Recht zu sperren.)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:46, 12. Apr. 2007 (UTC)
+:Stimmt, die Sache hat ursprünglich als Ankündigung angefangen, ist aber inzwischen schon eine Verwaltungsseite. Die Frage ist, ob wir die Seite verschieben oder ob wir eine komplett neue Seite einrichten (oder es eben in die bestehende Administratorenseite eingliedern).--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 12:36, 27. Mär. 2010 (UTC)
-:Schon genutzt, siehe [http://memory-alpha.org/de/index.php?title=Transporterpsychose&curid=9517&diff=126666&oldid=126661 hier]--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:57, 12. Apr. 2007 (UTC)
+Die Nominierungen und Wahlen zum Bürokraten werden ja auch dort abgewickelt. Vllt können wir alle Beförderungen und Titelvergaben dort behandeln, dann hätte die Seite aber auch einen allgemeineren Namen verdient. --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 12:41, 27. Mär. 2010 (UTC)
+::Würde Sinn machen alles unter einem Titel zu bündeln. Vielleicht sollten wir es unter [[Memory Alpha:Rechtevergabe]] laufen lassen. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 12:44, 27. Mär. 2010 (UTC)
+:Gute Idee--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 12:45, 27. Mär. 2010 (UTC)
+:::stimme dem auch zu, sonst ist das einfach nur ein Durcheinander.--&nbsp;[ [[User:Soundtrek|Soundtrek]] ] ∨ [ [[User Talk:Soundtrek|Kommentare]] ] 16:10, 27. Mär. 2010 (UTC)
+::::Fänd ich auch gut.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 16:33, 27. Mär. 2010 (UTC)
+:::::Stimme auch zu. Ich würde da aber keine so große Wahlangelegenheit draus machen, wie bei den anderen Rechten. So wurde es am anfang ja auch angedacht. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 16:34, 27. Mär. 2010 (UTC)
+So, hab das mal zusammengeführt, einen Redirect vom [[Forum:Rücksetzrecht]] gemacht und die ganze Sache nach [[Memory Alpha:Rechtevergabe]] verschoben. Hoffe, das ist OK so. --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 16:47, 2. Apr. 2010 (UTC)
-::Diese Funktion finde ich in jedem Fall erstmal positiv. Die Spanne zwischen normalem Nutzer und Sysop schon etwas sehr groß - größer als die zwischen SysOp und Bureaucrat jedenfalls oder die zwischen nicht-eingeloggt und eingeloggtem Nutzer. Man könnte es ja so handhaben, dass die Rechte immer dann erteilt werden, wenn jemand, der dieses Recht bereits hat, einen Nutzer vorschlägt. Kann ja hier im Thread passieren in einer neuen Sektion. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 20:19, 12. Apr. 2007 (UTC)
+==Archiv?==
+Ich hoffe ich irre mich jetzt nicht, aber ist das hier nicht eine Diskussionsseite? Müssten die alten Abstimmungen nicht in ein Archiv, z.b. [[Memory Alpha:Rechtevergabe/Archiv]] o.ä. verschoben werden?--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 22:10, 2. Apr. 2010 (UTC)
+:Stimmt. Dann könnte auf diese Disk dann auch der Inhalt von [[Forum Diskussion:Rücksetzrecht]]. --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 00:08, 3. Apr. 2010 (UTC)
+::Habe das mal archiviert.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 06:02, 3. Apr. 2010 (UTC)
-:Mir fällt gerade auf, dass scheinbar jetzt sowieso jeder eine solche Funktion hat. Nur dass das ganze mit "Entfernen" nicht wie bei "Zurücksetzen" mit einem Mausklick geht, sondern noch einmal bestätigt werden muss. Ist diese Funktion auch neu, oder habe ich sie die ganze Zeit über nicht gesehen?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:22, 12. Apr. 2007 (UTC)
+== Abwahlverfahren laufen ohne absehbares Ende ==
-===kleine zwischenfrage===
+Ich bemerke gerade, dass wir für die Abwahlverfahren Punkte aufgeführt haben, um die Abwahl zu bestätigen oder zu verwehren. Was fehlt ist allerdings eine Frist, nach welcher die Abwahl gestoppt wird und anschließend ausgewertet wird, wie die Stimmen abgegeben werden. Sollten wir dafür nicht eine Frist ansetzen, denn bislang laufen die Verfahren ohne absehbares Ende. --[[{{ns:user}}:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]</sup>'' 12:38, 1. Jan. 2012 (UTC)
-War mir jetzt nicht sicher, wo ich das am besten Frage. Kann es sein, dass ich jetzt dieses Recht auf einaml auch habe? Wenn ich mich nicht vertu. Ich will mich nicht beschweren, nur der ordnung halber ;). Oder hängt das mit der neuen MediaWiki version zusammen? --[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] |  [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 13:09, 12. Feb. 2008 (UTC)
+:Also ich würde vorschlagen, dass wir hier 14 Tage warten. Das sind dann insgesammt ca. 4 Wochen und sollte genug Zeit sein.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 12:41, 1. Jan. 2012 (UTC)
-:Kommt drauf an, kannst Du eine Version entfernen (das können schon seit einiger Zeit alle) oder kannst Du zurücksetzen (das wäre neu) Der Unterschied zwischen den beiden Sachen ist aber sowieso ziemlich klein--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:11, 12. Feb. 2008 (UTC)
+Klingt vernünftig, dem schließe ich mich an. --[[{{ns:user}}:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]</sup>'' 12:47, 1. Jan. 2012 (UTC)
-Also wenn ich auf "Versionen/Autoren" bei einem Artikel klicke, dann steht hinter jeder Version "(rückgängig)". --[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] |  [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 13:14, 12. Feb. 2008 (UTC)
+::Ich hätte auch gesagt, dieselbe Frist wie bei der Adminwahl, also 14 Tage.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 15:52, 1. Jan. 2012 (UTC)
-:Ja, das ist das alte "Version entfernen", heißt jetzt anders. Damit kann man eine Version entfernen und muss bestätigen, und dass können alle. Zurücksetzen macht automatisch alle Änderungen des letzten Benutzers rückgängig--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:16, 12. Feb. 2008 (UTC)
+:Ich füge das dann mal ein.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:07, 1. Jan. 2012 (UTC)
-Den Unterschied hab ich jetzt nicht ganz verstanden. Aber dann weiß ich jetzt bescheid. Kam mir nur neu vor. --[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] |  [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 13:23, 12. Feb. 2008 (UTC)
-== Neue Kandidaten ==
+== Kritik Abwahlverfahren ==
-Nachdem ich ja jetzt ein voller Admin bin :) gibt es keinen "normalen" Archivisten mehr, der das Rollback-Recht hat. Dabei finde ich es eigentlich ziemlich praktisch, ich habe es doch bei einigen Gelegenheiten nutzen können. Deswegen denke ich, dass einige der aktiveren Archivisten das doch jetzt erhalten sollten. Es gibt da einige ziemlich Aktive, deswegen würde ich vorschlagen, jetzt mal hier einige zu nennen und ihnen das Recht zu erteilen bevor es ungenutzt in Vergessenheit gerät, denn wie gesagt, es ist ganz praktisch.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:35, 29. Jun. 2007 (UTC)
+Ich hatte während des laufenden Verfahrens versprochen, dass ich ''danach'' meine Kritik äußern würde. Jetzt habe ich das nach vielen Monaten archiviert, wenn es also nicht wieder herausgekramt wird, könnte ''danach'' eventuell ''jetzt'' sein. :) Also:
-===Vorschläge===
+Was mich an dem Verfahren stört ist die Tatsache, dass zwar viel bis in allerletzte Kleinigkeiten geregelt zu sein scheint, gleichzeitig aber andere Details nicht sinnvoll definiert sind und überhaupt der Blick aufs große Ganze fehlt. Grundsätzlich sollte man die Frage klären: '''Warum will man ein Abwahlverfahren haben?''' - es gibt tatsächlich einige gute Gründe dafür. Vielleicht will man nicht, dass ein Admin als Ansprechpartner wirkt obwohl er tatsächlich nicht aktiv ist. Vielleicht will man selbst einen Überblick haben, mit wie vielen Admins man überhaupt rechnen kann. Vielleicht will man einfach grundsätzlich "Ordnung halten". All diese Punkte haben eine Sache gemeinsam: es handelt sich letztendlich um reine Buchführungsmaßnahmen, man könnte sie also regeltechnisch auch einfach so abhandeln:
-* <strike>[[Benutzer:Roggan|Roggan]] -- Mein erster spontaner Vorschlag, er ist halt ziemlich viel aktiv und könnte es bestimmt sinnvoll nutzten, weitere bitte unten nennen--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:35, 29. Jun. 2007 (UTC)</strike> Hat sich wohl genauso erledigt--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:55, 16. Jul. 2007 (UTC)
-* [[Benutzer:Klossi|Klossi]]<sub>([[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:55, 16. Jul. 2007 (UTC))</sub>
-* [[Benutzer:Tobi72|Tobi72]], noch zwei sehr aktive Archivisten--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:55, 16. Jul. 2007 (UTC)
-:bin in beiden fällen '''dafür'''--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 20:18, 16. Jul. 2007 (UTC)
+:''Ein Admin/Bürokrat, der in mehr als X Tagen/Wochen/Monaten keine einzige Änderung (inkl. Admintätigkeiten) vorgenommen hat, gilt als inaktiv. Ihm werden die Adminrechte entzogen und er wird auf einer Liste ehemaliger Admins geführt. Innerhalb von Y Tagen/Wochen/Monaten kann er seine Rechte zurückbeantragen, danach ist ein erneutes Abstimmungsverfahren notwendig. Diese Bestimmung wird bei weniger als Z vorhandenen Admins/Bürokraten ausgesetzt.''
-::Beide sehr aktiv hier: '''dafür''' -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 11:09, 17. Jul. 2007 (UTC)
+Eine Regelung wie diese erspart lange Diskussionen, Rechnereien und ad-hoc-Definitionen (wann sind 3 Monate um, wann 6 Monate? Zu wessen Lasten geht eine Verfahrenverzögerung? Sind X Änderungen in Y Tagen ein ausreichendes Zeichen für "Aktivität", oder nicht? Ist ein Admin der regelmäßig die Letzten Änderungen überwacht auch dann aktiv, wenn er nicht editiert? Wie viele andere Admins und Bürokraten braucht es im Einzelfall, damit der Entzug "gültig" ist?) und, ganz wichtig, lässt den Rechteentzug nicht wie eine Strafaktion wirken. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] ([[Benutzer Diskussion:Cid Highwind|Diskussion]]) 10:58, 19. Feb. 2013 (UTC)
+:Ich schließe mich deiner Kritik im großen und ganzen an. Mir kam das auch meistens immer, wie eine Strafaktion vor. Und über deinen Vorschlag könnte man definitv mal sprechen. --{{user:HenK/Signatur}} 10:21, 24. Feb. 2013 (UTC)
+::Von mir aus können wir das hier so machen. Wenn ein Rollback/Admin/Bureocrat für eine bestimmte Zeit nicht aktiv ist, dann wird er entfernt und hat dann ein bestimmte Zeit, sich wieder zu melden, bevor eine Neuwahl nötig ist. Was haltet ihr davon? Und wie lange sollte die Zeit der Abwesenheit sein? Bin für 1 Jahr zum Entzug der Rechte und 180 Tage, um eine Neuwahl nötig zu machen. Wenn ein Admin 1.5 Jahre weg ist, dann sollte das schon ein Grund sein für eine Neuwahl, da sich in der Zeit auch viel auf MA verändert.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 07:03, 12. Mai 2016 (UTC)
-:::dito - bei beiden '''dafür'''. Und bezüglich Roggan, bitte meinen Kommentar zur Nominierung lesen. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 20:37, 17. Jul. 2007 (UTC)
+== Rollback-Recht ==
-::::In allen Hinsichten '''dafür'''; in Bezug auf Roggan na klar doch, wenn schon kein Admin, dann wenigstens das.--[[Benutzer:Lt.Reed|Lt.Reed]] 22:26, 17. Jul. 2007 (UTC)
+Brauchen wir für dieses Recht wirklich eine große Wahl? Das ist doch nur ein klick mehr den man dann hat, wenn ich mich nicht vertu, oder? Falls ja, müssen wir das auch ganze 7 Tage laufen lassen? Muss sowas auch wieder großartig abgewählt werden? Meiner Meinung nach nicht unbedingt. (Aber das mit der Abwahl muss man sowiseo noch mal überarbeiten.) --{{user:HenK/Signatur}} 10:43, 22. Apr. 2014 (UTC)
+:Eine Wahl sollten wir schon durchführen, schließlich sollten wir jede Rechteänderung gleichermaßen behandeln. Ich denke der Rollback ist da durchaus eingeschränkt genug, als das man eine verkürzte Abstimmungszeit durchführen könnte. Es stimmt bei Nominierungen jeglicher Art ja eh nie jemand dagegen, also läuft das alles nur auf eine Formalie hinaus. --[[{{ns:user}}:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]</sup>'' 11:21, 22. Apr. 2014 (UTC)
-== Neuer Kandidat ==
+== Automatischer Rechteentzug durch lange Abwesenheit ==
-Nachdem [[Benutzer:Roggan|Roggan]], [[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] und [[Benutzer:Klossi|ich]] mittlerweile Admins sind, ist das Rollback-Recht mal wieder verwaist. Ich würde [[Benutzer:Plasmarelais|Plasmarelais]] für das Rollback-Recht vorschlagen. Er ist regelmäßig online und bearbeitet viele Artikel und dann kann er ja auch bei Vandalismus Artikel zurücksetzen. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 21:00, 12. Nov. 2008 (UTC)
+Zwei Diskussionen weiter oben kam der Einwand, dass die derzeit verwendete Regelung für das Abwählen von Admins nicht gewünscht ist, sondern es eine automatische Regelung hierzu geben sollte. Der Text sollte dann etwa so lauten:
-:Zustimmung. Zudem haben wir noch einen anderen Kandidaten in meinen Augen. Würde [[Benutzer:HenK|HenK]] auch für das Rücksetzrecht vorschlagen. Er hat auch schon einiges an Erfahrung und arbeitet schon über längere Zeit regelmäßig hier mit.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 21:08, 12. Nov. 2008 (UTC)
-Ich stimme dem zu auch Henk ist ein geeigneter Kandidat für das Rollback-Recht. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 21:12, 12. Nov. 2008 (UTC)
-::Henk ist ja schon ewig dabei, auf jeden Fall verdient, und das gilt auch für Plasmarelais, ich bin bei beiden dafür--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:11, 12. Nov. 2008 (UTC)
-:::ja, klar. selbstverständlich. Plasmarelais!^^--<span class="vcard"><span class="fn nickname" style="font-family:Georgia; color:silver; font-size:21px; font-weight:normal; font-style:italic;">[[User:Shisma|Shisma]]</span><sub style="position:absolute; margin-left:-79px;margin-top:1.6em;">Bitte korrigiert mich</sub></span> 20:01, 13. Nov. 2008 (UTC)
-::Da das ja ein sehr formloses Verfahren ist und sich jetzt alle Admins positiv geäußert haben habe ich die Rechterzusprechung mal umgesetzt. Glückwunsch an Beide!--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 07:50, 14. Nov. 2008 (UTC)
-::::Dann  möchte ich mich hier auch recht herzlich für diese Anerkennung und das damit verbundene Vertrauen bedanken, es ist ein Ansporn! Auf eine weiterhin so angenehme Zusammenarbeit! Vielen Dank! :-) -- [[{{ns:user}}:Plasmarelais|<span style="color:#FFCC00; font-weight:normal;">Plasmarelais</span>]] Ξ [[{{ns:user_talk}}:Plasmarelais|<span style="color:#00CCFF; font-weight:normal; font-size:10px;">TALK</span>]] Ξ 09:10, 14. Nov. 2008 (UTC)
-:::::Ich möchte mich Plasmarelais anschließen und auch allen danken! --[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] |  [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 11:55, 14. Nov. 2008 (UTC)
-== Neuer Vorschlag ==
+:''Ein Rollback/Administrator/Bürokrat, der in mehr als X Monaten keine einzige Änderung (inkl. Admintätigkeiten - von der Regelung sind Änderungen auf der eigenen Benutzerseite / Diskussionsseite ausgenommen) vorgenommen hat, gilt als inaktiv. Ihm werden die Adminrechte entzogen und er wird auf einer Liste ehemaliger Admins geführt. Innerhalb von Y Monaten kann er seine Rechte zurückbeantragen, danach ist ein erneutes Abstimmungsverfahren notwendig. Diese Bestimmung wird bei weniger als Z1 vorhandenen Administratoren und Z2 vorhandenen Bürokraten ausgesetzt.''
-Da wir ja in letzter Zeit häufig mit Trollen zu tun gehabt haben die hier ihre Langeweile ausgelebt haben, würde ich noch einen weitern Kandidaten vorschlagen der das Rücksetzrecht bekommt. Ich schlage hiermit [[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] vor. Er ist regelmäßig dabei, auch mal so wie ich gesehen habe abends bzw Nachts. Außerdem was er gerade bei den Episoden mit der Darstellerübersicht leistet ist eine großartige Arbeit und ich denke mal auch das sollte Belohnt werden. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 06:42, 28. Jun. 2009 (UTC)
-:Ich stimme zu, momentan hat er das am meisten verdient. {{Benutzer:Herr des Chaos/Signatur}} 07:25, 28. Jun. 2009 (UTC)
-::Zustimmung.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 08:05, 28. Jun. 2009 (UTC)
-:::Ebenfalls volle Zustimmung. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 10:26, 28. Jun. 2009 (UTC)
-::::uneingeschränkte Zustimmung--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:37, 28. Jun. 2009 (UTC)
-:::::Pflaume leistet hier kontinuierlich sehr aufwändige und wertvolle Arbeit. Er investiert viel Zeit in die MA und ist auch wirklich oft online. Allein die Arbeit an Synchro, Darstellern und Darstellerübersicht ist sehr beachtlich – jedoch lange nicht alles. Zustimmung in jedem Fall! --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 12:31, 28. Jun. 2009 (UTC)
-:::::Dann nichts wie los, bei HenK und mir hats damals nicht mal zwei Tage gedauert, ich denke einer der Admins kann Pflaume nun befördern ;-) --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 11:47, 1. Jul. 2009 (UTC)
-::::Erledigt. Herzlichen Glückwunsch an Pflaume!--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:42, 1. Jul. 2009 (UTC)
-::@Pflaume: Glückwunsch!--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:28, 1. Jul. 2009 (UTC)
-::@Plasmarelais: Das ist nicht ganz richtig. Nur ein Bureaucrat kann die Rechte für die Benutzer ändern.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:28, 1. Jul. 2009 (UTC)
-:::::Das wusste ich gar nicht. Na gut, ich entschuldige mich bei allen Admins, die keine Bureaucrat sind fürs Stressen ;-) Danke, --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 20:01, 1. Jul. 2009 (UTC)
-Ich bedanke mich bei Euch allen für die entgegengebrachte Zustimmung und das Vertrauen. Da macht die Mitarbeit gleich noch mal soviel Spaß ;) --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 20:21, 1. Jul. 2009 (UTC)
-== Neuer Kandidat ==
+Dabei schlage ich vor, dass die Zahlen etwa so sein sollten:
-Ich hab noch einen Vorschlag für unser Rücksetzrecht, ich schlage hiermit [[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] vor, er ist seit Ewigkeiten in der Ma aktiv, beteiligt sich häufig an den Diskussionen und denke mal er sollte auch das Rücksetzrecht bekommen. Außerdem meckert er gern rum wegen der Zurücksetzung von Artikeln, jetzt kann er es dann auch mal probieren :) --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 11:08, 7. Jan. 2010 (UTC)
-:Gute Idee, da bin ich dafür! --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 11:10, 7. Jan. 2010 (UTC)
-::'''Dafür''' --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 11:51, 7. Jan. 2010 (UTC)
-== Noch einen? ==
-Brauchen wir noch einen Kandidaten? Dann würde ich noch [[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] vorschlagen. Er ist regelmäßig da und kompetent. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 23:10, 2. Mär. 2010 (UTC)
-* Dafür--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 23:42, 2. Mär. 2010 (UTC)
-* Dafür --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 10:49, 3. Mär. 2010 (UTC)
-* Dafür --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 19:40, 3. Mär. 2010 (UTC)
-* Dafür --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 10:43, 4. Mär. 2010 (UTC)
-== Und noch einer ==
+X = 12 Monate; Y = 6 Monate, Z1 = 2 für Administratoren und Z2 = 3 für Bürokraten
-[[Benutzer:Soundtrek|Soundtrek]] ist sehr hilfreich bei Musikfragen. Zudem ist er aktiv in Diskussionen beweist Übersicht.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 23:42, 2. Mär. 2010 (UTC)
-*'''Dafür''' --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 23:43, 2. Mär. 2010 (UTC)
-* Dafür --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 10:49, 3. Mär. 2010 (UTC)
-* Dafür --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 19:40, 3. Mär. 2010 (UTC)
-* Dafür --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 10:43, 4. Mär. 2010 (UTC)
-==Archiv Administratoren==
+Ich würde das gerne zur Abstimmung bringen. Ich denke die Abstimmung sollte 14 Tage laufen. Ich werde auch die vorhandenen Admins, Bürokraten und Rollbacks über die Abstimmung informieren.
-===[[Benutzer:Spocky|Spocky]]===
-Ich möchte Spocky nominieren. Er ist seit September 2004 einer der fleißigsten Mitglieder, ist regelmäßig aktiv und hat sich an zahlreichen Diskussionen beteiligt. Er hat auch meiner Meinung die Ruhe und Umsicht, die man als Administrator braucht. &mdash; [[Benutzer:Florian K|Florian]] - [[{{ns:user_talk}}:Florian K|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 12:57, 7. Jul 2005 (UTC)
-; Pro
-* [[Benutzer:Florian K|Florian]] (impliziert durch Vorschlag)
-* [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 13:11, 7. Jul 2005 (UTC)
-* [[Benutzer:Porthos|Porthos]] 13:36, 7. Jul 2005 (UTC) (weiß der Arme eigentlich von seinem Glück? *g* )
-*  [[{{ns:2}}:Kai3k|Kai]] ''([[{{ns:3}}:Kai3k|{{ns:1}}]])'' 18:33, 7. Jul 2005 (UTC) (die[[Spezial:Listadmins|Liste der Admins]] sollte ruhig erweitert werden, warum dann nicht durch ''diesen'' aktiven, neutralen Benutzer?)
-* [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 20:52, 7. Jul 2005 (UTC) (hatte zwar mit [[Benutzer:Spocky|Spocky]] noch nicht allzu viel zu tun, halte in aber für den ''Auserwählten'')
-; Contra
-; Neutral/Kommentare
+Ihr könnt hier abstimmen und auch Kommentare abgeben:
-* [[Benutzer:Spocky|Spocky]] 17:48, 7. Jul 2005 (UTC) Ich fühle mich durch die Nominierung sehr geehrt und bedanke mich für das in mich gesetzte Vertrauen. Ich bin gerne bereit, mehr Verantwortung für Memory Alpha zu übernehmen, da mir das Projekt sehr am Herzen liegt. @ Porthos: Bis eben habe ich in der Tat noch nichts von meinem Glück gewusst ;)
-* Sollte niemand Einwände haben, wird die Nominierung am Ende des Tages abgeschlossen. &mdash; [[Benutzer:Florian K|Florian]] - [[{{ns:user_talk}}:Florian K|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 20:01, 14. Jul 2005 (UTC)
-Spocky ist nun erster gewählter Administrator der deutschen Memory Alpha. &mdash; [[Benutzer:Florian K|Florian]] - [[{{ns:user_talk}}:Florian K|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 21:56, 14. Jul 2005 (UTC)
-===[[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]]===
-Ich denke das spricht für sich. --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 22:33, 27. Sep 2005 (UTC)
-Vielleicht muss ich für Porthos sprechen: Sanyoh war in den letzten Monaten sehr aktiv in Memory Alpha und hat maßgeblich dazu beigetragen, neue Artikel zu schreiben und alte bedeutend auszubauen. An einigen der exzellenten Artikeln hat er richtungsweisen gearbeitet. Er ist täglich online und schreibt manchmal noch bis in die Nacht. Sein Wissen über Raumschiffklassen übertrifft meins bei weitem und wenn's einen "Mitarbeiter des Monats" gäbe, könnte er sich den Titel auch noch holen. Jetzt seid ihr dran, aber spart nicht mit Kritik! {{User:Florian K/sig}} 14:25, 28. Sep 2005 (UTC)
-Kann mich dem Kommentar von Florian nur anschließen. --[[Benutzer:D47h0r|D47h0r]] 16:40, 28. Sep 2005 (UTC)
-:(Dann solltest du auch abstimmen ;-) --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 20:41, 28. Sep 2005 (UTC)
-Ich bin nicht zuletzt deshalb dafür, weil ich mir selbst schon überlegt habe, dass Sanyoh mal ein aussichtsreicher Kandidat für einen Administratorenposten wäre. Er hat damals bei der Vandalismus-Attacke im August auch mitgeholfen, einige der Artikel wieder zurückzusetzen und hat somit gezeigt, dass ihm das Projekt am Herzen liegt. Außerdem ist er, wie schon Florian schreibt, oft noch bis spät in die Nacht anwesend und kann so zusätzlich Zeit abdecken, die weiteren Vandalismus erschwert. -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] - [[{{ns:User_talk}}:Spocky|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 18:08, 30. Sep 2005 (UTC)
-:Okay, so ist's schon besser :) -- [[Benutzer:Kai3k|Kai<sub>3k</sub>]] ''<sup>[[Benutzer_Diskussion:Kai3k|talk''</sup>]] 10:17, 1. Okt 2005 (UTC)
-;Pro
-* [[Benutzer:Porthos|Porthos]] 22:33, 27. Sep 2005 (UTC)
-* {{User:Florian K/sig}} 22:40, 29. Sep 2005 (UTC)
-* [[Benutzer:Spocky|Spocky]] - [[{{ns:User_talk}}:Spocky|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 18:08, 30. Sep 2005 (UTC)
-* [[Benutzer:D47h0r|D47h0r]] 18:18, 30. Sep 2005 (UTC)
-* [[Benutzer:Kai3k|Kai<sub>3k</sub>]] ''<sup>[[Benutzer_Diskussion:Kai3k|talk''</sup>]] 10:17, 1. Okt 2005 (UTC)
-* [[Benutzer:Shisma|Shisma]] 19:28, 1. Okt 2005 (UTC)
-*--[[Benutzer:Ken Keeler|Ken Keeler]] 14:18, 4. Okt 2005 (UTC)
-;Contra
-;Neutral/Kommentare
-* Na so läuft das aber nicht, musst schon mehr begründen *lach* --[[Benutzer:Kai3k|Kai<sub>3k</sub>]] ''<sup>[[Benutzer_Diskussion:Kai3k|talk''</sup>]] 05:27, 28. Sep 2005 (UTC)
-** Das kann Florian viel besser ^^ --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 20:41, 28. Sep 2005 (UTC)
-* Erstmal "Herzlichen Dank" für euer Vertrauen. Wenn also Bedarf an einen vierten Administrator bestehen sollte, nehme ich gerne die Kandidatur an. -- [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 16:29, 28. Sep 2005 (UTC)
-Sanyoh soll Administrator sein. Mir ist gerade aufgefallen, dass ich die Zeit von "mindestens sieben Tagen" knapp unterschritten habe, ich nehme also noch 24 Stunden lang Veto-Stimmen an. ;-) {{User:Florian K/sig}} 13:43, 4. Okt 2005 (UTC)
-:Pro-Stimmen nicht ;-)? --[[Benutzer:Ken Keeler|Ken Keeler]] 14:18, 4. Okt 2005 (UTC)
-::Na dann mal eben 7 neue Accounts anlegen und dagegen Stimmen :P -- [[Benutzer:Kai3k|Kai<sub>3k</sub>]] ''<sup>[[Benutzer_Diskussion:Kai3k|talk''</sup>]] 15:58, 4. Okt 2005 (UTC)
-=== Shisma ===
-[[Benutzer:Shisma|Shisma]] ist schon einige Monate länger in der MA als ich und auch dementsprechend mit der Regeln hier vertraut und weiß sie auch immer wieder zu verteidigen. Darüber hinaus sind seine Grafiken hier wohlbekannt, so dass es denke ich durchaus angebracht ist, Spockys Aufruf (s.o.) zu folgen und ihn als Kandidaten hier vorzuschlagen. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 22:44, 6. Feb 2007 (UTC)
-;Pro
-* [[Benutzer:Defchris|Defchris]]
-* [[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] -- ich kenne nur wenige Leute, die so aktiv sind wie Shisma, eindeutig ein Ja von mir
-* [[Benutzer:Picard16|Picard16]] -- Ich schließe mich Bravomikes Meinung an, er ist sehr aktiv und hat es verdient endlich Admin zu sein
-* [[Benutzer:HenK|HenK]] -- Ich hatte am Anfang ne Zeit lang sogar gedacht Shisma wäre schon ein Admin. Bei seiner Aktivität und von dem her, was er schreibt. Also: pro.
-* [[Benutzer:Harold|Harold]] -- Naja, ich selbst bin ja erst seit wenigen Tagen hier, aber auch mir ist in dieser Zeit die rege Aktivität von Shisma aufgefallen, also bin ich auch dafür
-;Contra
-* ?
-;Neutral/Kommentare
-==== Wahlausgang ====
-Okay, auch wenn die Wahl jetzt dreimal so lang wie nötig lief - sieht ganz so aus, als wenn Shisma einstimmig angenommen wäre. Ich gratuliere artig und mache mich jetzt auf die Suche nach einem Bureaucrat. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 21:20, 26. Feb 2007 (UTC)
-:hey, ich freu mich wirklich. danke leute :). was passiert jetzt?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 21:24, 26. Feb 2007 (UTC)
-Einfach warten... Florian ist bereits per Mail verständigt und sollte sich, sobald er Zeit hat, wohl darum kümmern, dass du mit den nötigen Rechten ausgestattet wirst. (Kobi hat leider keine "korrekte E-Mail-Adresse angegeben, sagt zumindest MediaWiki...) {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 21:59, 26. Feb 2007 (UTC)
-:: Hallo und herzlichen Glückwunsch zur Wahl. Ich wünsche Shisma viel Erfolg bei der Arbeit als Administrator. &mdash; [[{{ns:user}}:Florian K|<span style="color:#CD853F;">Florian</span>]]&#x2122; ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:Florian K|talk]]</sup>'' 07:48, 27. Feb 2007 (UTC)
-=== Bravomike ===
-ich nominiere hiermit [[Benutzer:Bravomike|Bravomike]]:
-*er ist häufig anwesend
-*er ist diplomatisch
-*beteiligt sich rege an diskussionen
-*befolgt die regeln
-*setzt die regeln durch
-*schreibt aktiv artikel
-*er ist bestimmt qualifizierter als ich
-entschuldigt die kurze Ansprache aber ich erzähl euch ja hier eh nichts neues :). --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 20:47, 6. Jun. 2007 (UTC)
-;Pro
-* [[Benutzer:Shisma|Shisma]]
-* [[Benutzer:Tobi72|Tobi72]]Was soll man zu der Liste noch sagen? '''Pro'''
-* [[Benutzer:Roggan|Roggan]] (wird Zeit ^^)
-* [[Benutzer:Klossi|Klossi]] (leistet sehr gute arbeit)
-* [[Benutzer:HenK|HenK]] -- Stimme den von Shisma genannten Punkten auf jeden Fall zu. (Aber Shisma is genauso qualifiziert ;))
-* [[Benutzer:Janeway]] - Ganz klar dafür.
-* [[Benutzer:Defchris|Defchris]] - ich habe nichts mehr zu ergänzen. ;)
-;Contra
-* ?
-also, ich würde mal sagen das votum ist eindeutig ausgegangen. also, glückwunsch Bravo, du bist jetzt zumindest offiziell ein admin. ich weis nicht genau wie du es auch technisch wirst... aber das wird schon ^^--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 13:05, 20. Jun. 2007 (UTC)
-:Vielen Dank für das Vertrauen, ich freue mich ehrlich darüber, danke.<br>Ich denke mal, ich werde einfach abwarten, bis einer von den Bureaucrats das umsetzt, aber so wichtig ist das im Moment nicht, bin ja schon ziemlich froh, dass ich diese Ehre so schnell erhalten habe, da kommt es auf die paar Tage auch nicht mehr an ;)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:56, 20. Jun. 2007 (UTC)
-=== Roggan ===
-hiermit nominiere ich [[Benutzer:Roggan|Roggan]].<br/>
-ich werde es mir jetzt mal sparen zu schreiben wer Roggan ist, denn alle die hier abstimmen werden, wissen wer er ist und ich könnte als argumente praktisch alles aufzählen was ich oben bei bravomike aufgezählt hab. <br/> übrigens ist diese nominierung nicht mit ihm abgesprochen, ich weiss nicht ob er eigentlich will. dennoch halte ich es für sinnvoll wenigstens auf diesem wege zu hinterfragen lg - [[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 10:13, 6. Jul. 2007 (UTC)
-;Pro
-* [[Benutzer:Shisma|Shisma]]
-* [[Benutzer:TMSIDRSchnapper|TMSIDRSchnapper]]
-* [[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] - wird also sogar mehr als "Junior-Admin" :)
-* [[Benutzer:HenK|HenK]]
-* [[Benutzer:Klossi|Klossi]]
-* [[Benutzer:Tobi72|Tobi72]]
-* [[Benutzer:Janeway|Janeway]]
-;Contra
-* ?
-;Neutral/Kommentare
-:Ich weiß nich, wo ichs sonst hinschreiben soll:
-:Ich fühl mich natürlich sehr geehrt über die Nominierung. Das is echt klasse :). Ich muss aber zu bedenken geben, dass es passieren kann, dass ich ab August/September wegen Studium umziehen werde. Ich weiß noch nicht, ob ich dort dann über Internet verfügen kann/ob ich einen Internet Anschluss dort überhaupt besitze. Das bedeutet also, dass ich als Admin nicht tätig sein kann, denn ohne Internet keine MA :) Allerdings ist ein Student ohne I-net verloren, also ich bin eh bemüht, ans Internet zu kommen. ;)
-:Bitte überdenkt das bei der Nominierung... -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 14:29, 6. Jul. 2007 (UTC)
-::Dann mach ich dir als Admin folgenden Vorschlag - wir lassen das erst einmal ruhen, damit du auch nicht in irgendeiner Art und Weise unter Druck gerätst, sollte hier dann doch mal der wildgewordene Troll-Affe wüten und wir einen weiteren Admin brauchen. Gerade als Studienanfänger bzw. -umsteiger braucht man die Zeit, um sich dann auch einzuleben und-und-und. Solange du den Namen deines Accounts und das Passwort für deinen Mail-Account nicht vergisst, bleibst du uns doch sicherlich als Roggan erhalten, oder? ;)
-::Anstatt dessen, stünde ja noch [[Forum:Rücksetzrecht|die Nominierung für das Rücksetzrecht]], die ja für die Nominierung zum Admin ausgesetzt wurde. Momentan haben wir ja auch hier einige aktive Admins, die Bilder löschen und den ganzen anderen Verwaltungsapparat in Schuss halten (und darüber hinaus auch Artikel schreiben und korrigieren). Da reicht es ja dann auch, wenn du nur mal - keine Ahnung - in der Mittagspause an den Uni-Terminals mal schnell nachschaust, ob alles in Ordnung ist. Und solange du eben noch nicht an der Uni bist, kannst du uns dann eben so helfen.
-::Solltest du dich dann im Studium freigeschaufelt haben - können wir dich dann denke ich auch per "Schnellentscheid" zum Admin küren. Die Wahl ist ja eindeutig. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 20:36, 17. Jul. 2007 (UTC)
-:Ok. (Natürlich bleib ich MA treu :) ) Und bis zum Studienbeginn ist ja noch ein wenig Zeit (so wie es aussieht, hat man in den Studentenbuden wo ich studiere schon Internet angelegt und die Gebühren sind in der Miete mit drin. PC nehme ich eh mit -> Nachmittags werd ich sicher auch mal reinschauen ;) )
-:Also meinst du dann, dass wir 3 neue Rücksetzrechtler bekommen (Klossi, Tobi72 und meinereiner) ? -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 20:45, 17. Jul. 2007 (UTC)
-:Kleiner Zwischenstand: ich ziehe nun definitiv am 2. Oktober um. Es wird dann vielleicht eine Woche dauern, bis ich Internet in der Wohnung habe. Insofern wäre (wenn sich nach der Langen Zeit der Nominierung nix an meiner Wahl geändert hat) ich dann gern bereit, die Aufgaben eines Admins zu übernehmen. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 13:20, 8. Sep. 2007 (UTC)
-:Aktueller Zustand: ich habe nun auch privaten Internet-Zugang. Allerdings ist für mich nur sehr wenig Zeit neben Studium, um mich intensiv hier zu beteiligen. Ich versuche es so oft wie möglich zu tun, aber es ist eben doch etwas schwierig. Meine Aktivität (wie die meisten mitbekommen haben werden) hält sich jetzt sehr in Grenzen. Wenn das für euch trotzdem kein Problem ist, einen mehr oder weniger aktiven neuen Admin zu haben, würde ich diese Aufgabe auch übernehmen. Wenn doch, würde ich Tobi72 als Ersatz-Kandidaten vorschlagen, denn er ist mittlerweile auch lange hier und doch sehr aktiv. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 14:43, 21. Nov. 2007 (UTC)
-:::Nun ja, gewählt bist Du auf jeden Fall.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:01, 21. Nov. 2007 (UTC)
-:Naja, aber ihr seid meine Wähler, also könnt ihr auch entscheiden, ob sich was dran geändert hat, oder nich. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 13:33, 23. Nov. 2007 (UTC)
-::::Ich denke, egal ob Klossi und/oder ich gewählt werden, Roggan seinen Status als Admin für alle Fälle bekommen, denn selbst wenn er nicht immer da ist, so ist der doch in der möglichen sehr aktiv. Und wie Bravomike schon gesagt hatte, ist bei fast 11.000 Artikeln mit steigender Tendenz genug zu tun. In dem Sinn, willkommen zurück.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 17:34, 17. Mär. 2008 (UTC)
-:::::Und nicht zu vergessen er hat bereits schon sehr viel für die deutsche MA getan und das sollte auch belohnt werden. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 17:36, 17. Mär. 2008 (UTC)
-:::Sehe ich genauso, spätestens wenn (bei ihrem eventuellem Erfolg) die aktuellen Kandidaten ihren Status bekommen sollten wir auch Roggan den Status erteilen--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:27, 17. Mär. 2008 (UTC)
-:Also wenn ihr ''unbedingt'' wollt (ich natürlich sowieso, obgleich meiner Bedenken^^)... -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 18:42, 17. Mär. 2008 (UTC)
-:::Roggan ist jetzt (besser spät als nie) ein Admin, nochmals meinen Glückwunsch--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:56, 29. Apr. 2008 (UTC)
-===Klossi===
-[[Benutzer:Klossi|Klossi]] leistet konstant sehr gute Arbeit. Gerade im Bereich der Planetenartikel und vor allem bei seinen extrem umfangreichen Personenartikeln zeichnet er sich meiner Meinung nach aus. Er ist regelmäßig aktiv, wenn es Probleme mit neuen Benutzern gibt spricht er sie auf ihrer Diskussionsseite darauf an und gibt Hilfestellung, all das und mehr qualifiziert ihn als Admin. Außerdem stammen mindestens 50% der Anträge zur Schnelllöschung von ihm, die Arbeit kann er in Zukunft ruhig selber machen ;)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:49, 5. Mär. 2008 (UTC)
-;Pro
-*[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:49, 5. Mär. 2008 (UTC) (Vorschlag)
-*[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] |  [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 17:49, 5. Mär. 2008 (UTC) -
-*[[User:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 17:56, 5. Mär. 2008 (UTC)
-*[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:49, 5. Mär. 2008 (UTC)
-*[[Benutzer:Roggan|Roggan]] (falls mein Urteil nicht durch Inaktivität bedeutungslos geworden ist :) ) 15:18, 17. Mär. 2008 (UTC)
-;Contra
-;Neutral/Kommentare
-:Klossi ist jetzt ein Admin, nochmals meinen Glückwunsch--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:56, 29. Apr. 2008 (UTC)
-===Tobi72===
-[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] arbeitet sich schon seit einiger Zeit durch DS9, und was er abliefert ist mehr als nur Standard. Er deckt alles, was mit seiner aktuellen Episode zu tun hat, vollständig ab und erstellt qualitativ hochwertige Artikel. Er ist zu einem guten Teil daran beteiligt, dass wir unsere Artikelzahl so massiv steigern konnten. Er ist jedoch nicht nur auf DS9 beschränkt, sondern kümmert sich während seiner häufigen Aktivität auch um alltägliche Probleme, zu ihrer Lösung gibt er gerade neuen Benutzern immer gute Hilfestellung. Seine Arbeit als Ganzes qualifiziert ihn meiner Meinung nach auf jeden Fall zum Admin.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:49, 5. Mär. 2008 (UTC)
-;Pro
-*[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:49, 5. Mär. 2008 (UTC) (Vorschlag)
-*[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] |  [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 17:49, 5. Mär. 2008 (UTC)
-*[[User:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 17:56, 5. Mär. 2008 (UTC)
-*[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 19:00, 5. Mär. 2008 (UTC)
-*[[Benutzer:Roggan|Roggan]] (das gleiche wie bei Klossi) 15:19, 17. Mär. 2008 (UTC)
-;Contra
-;Neutral/Kommentare
-:Tobi72 ist jetzt ein Admin, nochmals meinen Glückwunsch--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:56, 29. Apr. 2008 (UTC)
-: <!--''Zurzeit besteht bei der deutschen Memory Alpha kein Bedarf an zusätzlichen Administratoren. {{User:Florian K/sig}} 13:43, 4. Okt 2005 (UTC)''-->
-: ''Inzwischen haben wir beinahe die magische Grenze von 7.000 Beiträgen erreicht und wir Administratoren kommen kaum noch dazu, alles zu lesen und zu korrigieren. Deshalb könnten wir eine Verstärkung im Team gut gebrauchen. -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Spocky|talk]]</sup> 14:49, 2. Okt 2006 (UTC)
-:''Aktualisierung: Inzwischen haben wir die Marken von 10.000 Artikeln überschritten und bewegen uns konstant auf 11.000 Artikel zu. Die Anzahl der regelmäßig aktiven Admins könnte jedoch höher sein. Deswegen folgen einige Nominierungen, um unser Team aufzustocken.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:49, 5. Mär. 2008 (UTC)''
-===Plasmarelais===
-Ich nominiere [[Benutzer:Plasmarelais]] als Administrator. Wenn man die Wahl in dieses „Amt“ als eine Art Auszeichnung der Gemeinschaft auffasst, dann hat Plasmarelais es bestimmt verdient. Er ist täglich aktiv, beteiligt sich rege an Diskussionen und hat nebenbei auch noch Zeit, ab und zu eine Episodenbeschreibung zu verfassen.
-Was für mich jedoch entscheidend ist, ist das Plasmarelais inzwischen sowieso schon viele sehr wichtige technische und administrative Aufgaben übernimmt. Er arbeitet zum Beispiel rege an verschiedenen, teilweise sehr komplexen Vorlagen ({{tl|Screencap}} sei hier als seine letzte Arbeit genannt) und betreibt natürlich seinen enorm wertvollen [[Benutzer:PlasmarelaisBot|Bot]]. Dazu kommt, dass er immer wieder irgendwo Listen und kleine Fehler entdeckt und abarbeitet, was teilweise mit ziemlichem Arbeitsaufwand verbunden ist. Dabei ist er in letzter Zeit schon mehrmals an Punkte gestoßen, an denen er die Adminrechte gebrauchen könnte, und deswegen, denke ich, sollte er sie jetzt auch bekommen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:53, 3. Sep. 2009 (UTC)
-;Pro
-*[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:53, 3. Sep. 2009 (UTC)
-*{{Benutzer:Shisma/vCard}} 17:55, 3. Sep. 2009 (UTC)
-*--[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 17:56, 3. Sep. 2009 (UTC)
-*--[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 18:32, 3. Sep. 2009 (UTC)
-*[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:00, 3. Sep. 2009 (UTC)
-*{{Benutzer:HenK/Signatur}} 19:22, 3. Sep. 2009 (UTC)
-*{{Benutzer:Soundtrek/Signatur}} 15:09, 4. Sep. 2009 (UTC)
-*--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 15:18, 4. Sep. 2009 (UTC)
-*[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 11:34, 5. Sep. 2009 (UTC)
-;Contra
-*
-;Neutral / Bemerkungen
-Die sieben Tage sind um und ich möchte mich nun auch einmal äußern, weil ich mal denke, dass die Sache nun im Kasten ist. Zunächst einmal möchte ich BravoMike für die Nominierung und die flammende Lobesrede danken. Neben dem breiten Grinsen vor Freude über die Nominierung bin ich bei all dem Lob auch ein wenig rot geworden. Ferner auch besten Dank an alle die abgestimmt haben, und vor allem dass sie sich ''für'' mich entschieden haben. Ich werde mich bemühen dem Vertrauen, das ihr in mich setzt zu genügen und meiner neuen Aufgabe stets mit Ruhe, Sorgfalt und Konsequenz nachzukommen. Um so mehr hoffe ich ab heute auf euer Feedback und eure Kritik, wann immer sie nötig und angebracht sein wird – und dass ihr mir vergebt, wenn ich erst nach und nach alles beherrsche, was dazu gehört!
-So möchte ich allen nochmals für ihr Vertrauen danken und festhalten, dass ich mich riesig über diese Anerkennung freue. Das ist sicher das schönste Geburtstagsgeschenk, das ihr mir machen konntet ;-) --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 13:53, 12. Sep. 2009 (UTC)
-Und schließlich auch vielen Dank für die Ernennung zum Admin an [[User:Shisma|Shisma]] sowie der Dank an alle, die mir zum neuen Posten gratuliert haben! Ich freu mich sehr :-) --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 14:01, 17. Sep. 2009 (UTC)
-===Pflaume===
-Ich möchte hiermit einen neuen Kandidaten zum Administrator nominieren. [[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] hat in den letzten 18 Monaten gute Arbeit geleistet und mittlerweile mehr als 10.000 hilfreiche Änderungen durchgeführt. Er beteiligt sich zudem bei Diskussionen und trägt mit zur Qualitätssicherung auf MA/de bei. Ich denke mit ihm haben wir einen hilfsbereiten und engagierten Kandidaten. Zudem hat er Ideen, die das Projekt voranbringen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 22:38, 2. Mär. 2010 (UTC)
-;Pro
-: [[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 22:38, 2. Mär. 2010 (UTC)
-: [[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:53, 2. Mär. 2010 (UTC) immer verlässlich und gut dabei!
-: [[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 22:58, 2. Mär. 2010 (UTC) auf jeden Fall dafür
-: {{Benutzer:HenK/Signatur}} 23:05, 2. Mär. 2010 (UTC)
-: [[Benutzer:Klossi|Klossi]] 10:34, 3. Mär. 2010 (UTC) leistet tolle Arbeit er hat es auf jeden Fall verdient
-: {{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 10:43, 4. Mär. 2010 (UTC)
-: &nbsp;[ [[User:Soundtrek|Soundtrek]] ] ∨ [ [[User Talk:Soundtrek|Kommentare]] ] 22:02, 6. Mär. 2010 (UTC) freundlich und kompetent, die besten Voraussetzungen
-: {{Benutzer:Shisma/vCard}} 22:07, 6. Mär. 2010 (UTC)
-;Contra
-;Neutral / Bemerkung
-==Archiv Bureaucrats==
-===Cid Highwind - Admin und Bureaucrat===
-Da uns hier irgendwie die Bureaucrats ausgegeangen sind, und [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] schon Erfahrung in dem Bereich hat, schlage ich vor, ihn als einen solchen bei uns auch anzulegen. Da er dadurch hier auch Admin-Rechte erhält, bedarf es hierzu einer Abstimmung. Zumindest für die Admin-Rechte. Deshalb schlage ich ihn dazu vor.<br />
-Wenn die Bureaucrat-Wahl in einem anderen Bereich von MA durchgeführt werden soll oder muss, bitte ich diese abzutrennen und zu verschieben.
-;Pro
-*[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:36, 20. Apr. 2008 (UTC)
-*[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] |  [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 21:12, 20. Apr. 2008 (UTC)
-*[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 05:29, 21. Apr. 2008 (UTC)
-*<span style="font-family:Georgia; color:silver; font-size:21px; font-weight:normal; font-style:italic;">[[User:Shisma|Shisma]]</span><sub style="position:absolute; margin-left:-79px;margin-top:1.6em;">Bitte korrigiert mich</sub> 08:46, 21. Apr. 2008 (UTC)
-*[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 08:49, 21. Apr. 2008 (UTC)
-;Contra
-;Neutral/Kommentare
-Also die Zeit für die Wahl ist nun abgelaufen und ich denke, die Wahl ist eindeutig. Glückwunsch zur Wahl zum Admin und Bureaucrat!--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:35, 28. Apr. 2008 (UTC)
-:Danke, Danke! :) -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 19:41, 28. Apr. 2008 (UTC)
-===Shisma - Bureaucrat===
-Ich denke, wir brauchen selbst Bureaucrats auf MA/de, die oft auf MA/de sind und hier viel mitarbeiten, deshalb schlage ich unseren erfahrensten Admin [[Benutzer:Shisma|Shisma]] als einen Bureaucrat vor. Er hat schon viel für MA/de getan und ist sicher eine gute Wahl.
 ;Pro
-*[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:36, 20. Apr. 2008 (UTC)
+*[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]]
-*[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] |  [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 21:13, 20. Apr. 2008 (UTC)
+*[[Benutzer:Phoenixclaw|Phoenixclaw]]
-*[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 05:29, 21. Apr. 2008 (UTC)
+*[[Benutzer:Admiral_Jarok|Admiral Jarok]]
-*[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 08:49, 21. Apr. 2008 (UTC)
+*[[Benutzer:ME47|ME47]]
-;Contra
+*[[Benutzer:Klossi|Klossi]]
+*[[Benutzer:D47h0r|D47h0r]]
+;Kontra
+;Enthaltung
-;Neutral/Kommentare
+;Kommentare
+Finde den Zeitraum angemessen -Phoenix
+:Noch eine Anmerkung. Beim Entzug der Rechte geht es nicht darum, jemandem zu schaden oder jemanden zu bestrafen. Es geht darum, dass Benutzerrechte nicht ungenutzt auf einem Konto liegen, das gar nicht mehr genutzt wird. Die Rechte können dann einem anderen Benutzer, der derzeit aktiv ist, gegeben werden. Zudem wird auch verhindert, dass irgendjemand unberechtigt ein Konto eines Admins / Bürokraten übernimmt und auf MA Schaden anrichtet.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 07:42, 12. Mai 2016 (UTC)
+::Die vorgeschlagenen Zeiträume sind adäquat.--[[Benutzer:Admiral Jarok|Admiral Jarok]] ([[Benutzer Diskussion:Admiral Jarok|Diskussion]]) 08:58, 12. Mai 2016 (UTC)
+:::Ich hatte mir vor langer Zeit mal die Diskussion über [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] durchgelesen und die hat sich eeeeeeewig gezogen. Bei dem Verfahren hier wird er degradiert, ohne dass er es mitkriegt. Die Person soll doch darüber informiert werden, obwohl ich eigentlich gegen solche zähen Verhandlungen bin. Aber nein, das ist es einfach nicht wert. {{Benutzer:ME47/Unterschrift}} 09:25, 12. Mai 2016 (UTC)
+:Noch ein weiterer Zusatz. Es geht hier nur darum, die Abwahl durch Abwesenheit zu ersetzen. Das Verfahren bei Regelverstoß bleibt davon unberührt.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 09:30, 12. Mai 2016 (UTC)
+:@ME47: Der Vorschlag, den ich jetzt noch einmal hochgeholt habe, kam von [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] selbst [[Memory Alpha Diskussion:Rechtevergabe#Kritik Abwahlverfahren|genau hier]] und wurde nun von mir fast wortwörtlich übernommen. Wenn du das jetzt ablehnst, wie lautet dann dein Vorschlag für das Verfahren, das sich nicht durchgesetzt hat?--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 09:30, 12. Mai 2016 (UTC)
+:::Ich hatte mir nur das auf seiner Benutzerdiskussion und im Archiv durchgelesen. Und außerdem lehne ich es ja nicht ab. Nee, wenn der Vorschlag von ihm selber kam, dann hab ich nichts mehr einzuwenden {{Benutzer:ME47/Unterschrift}} 09:37, 12. Mai 2016 (UTC)
+::::Ja, das Hin und Her mit Cid habe ich damals auch verfolgt, daher begrüße ich es sehr, dass hier ein Automatismus geschaffen wird, der zunächst nicht auf eine ewige Diskussion hinausläuft. Wenn jemand, wie im Beispiel, 12 Monate nicht mehr aktiv ist, würde er sehr wahrscheinlich auch keine Diskussion mitbekommen. Ob er nun lediglich seine Bearbeitungen eingestellt hat und nur mitliest oder wirklich inaktiv ist, können wir aus unserer Perspektive eh nicht beurteilen. Daher ist es gut, wenn ein inaktiver Admin seine Rechte automatisch verliert, diese hierbei aber nur "auf Eis" gelegt sind. Wenn derjenige sich dann innerhalb von X Monaten wieder meldet und angibt, er habe nur mitgelesen, aber nicht bearbeitet, dann kriegt er seine Rechte ohne große Bürokratie zurück. Ist für mich das bessere Verfahren. --{{Benutzer:D47h0r/Signatur}} 09:41, 12. Mai 2016 (UTC)
+:::::Also ich denke, die Zeiträume sind ok. In einem solchen Falle wird die-/derjenige aber auch auf seiner Benutzerdiskussion darauf hingewiesen, oder?  Das sollte schon sein. Wenn derjenige dann ein "OK" antwortet, ist die Abwahl aber wieder hinfällig?<br>Und bedeutet da 3 Bürokraten und zusätzlich 5 Admins? Oder ist das mit 3 Bürokraten, die gleichzeitig auch Admin sind plus 2 Admins auch erfüllt?--{{User:Plasmarelais/Signatur}} 12:21, 12. Mai 2016 (UTC)
+:@Plasmarelais: 3 Bürokraten und 2 Administratoren ist ok, wobei man das noch etwas umformulieren kann, dass es passt. Aber wenn jemand jetzt nur auf seiner Benutzerdiskussion antwortet, dann ist das noch kein Grund, die Prozedur außer Kraft zu setzen. Wenn einer nur eine Kurze Antwort auf der eigenen Benutzerseite gibt, dann ist das noch keine wirkliche Änderung in meinen Augen. Es sollten schon Beiträge zu Memory Alpha sein.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 16:20, 12. Mai 2016 (UTC)
+:Ich habe das jetzt nochmal eingetragen, da an für Arbeiten ausschließlich an der eigenen Benutzerseite / Diskussionsseite eigentlich keine der betreffenden Rechte braucht.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 16:25, 12. Mai 2016 (UTC)
+:::::Vielleicht sollten wir erstmal einen Entwurf festlegen, bevor abgestimmt wird. Ich kann jetzt gar nicht mehr nachvollziehen, wer für den ersten Entwurf und wer für den aktuellen gestimmt hat. --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 12:54, 23. Mai 2016 (UTC)
+:Wir können das gerne nochmal von vorne anfangen, da der Text in der Zwischenzeit etwas angepasst wurde, um die offenen Fragen zu klären. Grundsätzlich sollte der Text jetzt so bleiben. Wenn jemand noch Fragen hat oder seine Meinung geändert hat, dann kann er das gerne mitteilen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 15:01, 23. Mai 2016 (UTC)
+:Habe die Regel erstmal eingefügt. Sollte es noch Fragen oder Anregungen geben, kann das natürlich weiter diskutiert werden.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 18:55, 26. Mai 2016 (UTC)
-Auch hier ist die Wahl eindeutig. Glückwunsch zur Wahl zum Bureaucrat.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:35, 28. Apr. 2008 (UTC)
+==Anpassung Wahlverfahren für Rollen==
+Ich möchte hier eine Änderung des Wahlverfahrens anregen. Derzeit steht folgender Satz im Wahlverfahren:
+:''Nominierungen müssen einstimmig für einen Benutzer stimmen, damit die Wahl auf ihn fällt.''
+Dies führt allerdings dazu, dass ein einzelner Benutzer ohne jeglichen Grund die Wahl scheitern lanssen können. Zudem gibt es derzeit so viele aktive Benutzer, dass eine einstimmige Entscheidung grundsätzlich schwer zu erreichen ist. Aus diesen Gründenschlage ich vor, den Text für zukünftige Wahlen wie folgt zu ändern:
+:''Nominierungen müssen mit einer Zweidrittelmehrheit für einen Benutzer stimmen, damit die Wahl auf ihn fällt.''
+Die Änderung würde erst nach der aktuellen Wahl eingeführt werden und die aktuelle Wahl nicht betreffen. Bitte gebt eure Meinung dazu ab und teilt mit, ob die Änderung so akzeptabel ist.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 08:54, 28. Dez. 2016 (UTC)
-===Bravomike - Bureaucrat===
+:Soweit ich das beurteilen kann, gab es bisher genau einen Fall, in dem dagegen gestimmt worden ist, und deshalb willst du die Regel ändern? Außerdem muß man seine Stimme in einer Demokratie nicht begründen (ja ok, hier wäre es angebracht gewesen).
-Selbes wie für Shisma gilt auch für [[Benutzer:Bravomike|Bravomike]]. Da wir wie schon geschrieben, neue Bureaucrats brauchen, sollte auch er, als ein Admin, der schon länger Erfahrung damit hat und unser Vertrauen genießt, die Rolle eines Bureaucrats übernehmen.
+:Da fällt mir ein, daß das Wort Nominierungen durch Wahl ersetzt werden müßte. Ein Kandidat wird schließlich nur einmal nominiert und danach in einer Abstimmung gewählt {{User:ME47/Unterschrift}} 09:05, 28. Dez. 2016 (UTC)
-;Pro
-*[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:36, 20. Apr. 2008 (UTC)
-*[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] |  [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 21:13, 20. Apr. 2008 (UTC)
-*[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 05:29, 21. Apr. 2008 (UTC)
-*<span style="font-family:Georgia; color:silver; font-size:21px; font-weight:normal; font-style:italic;">[[User:Shisma|Shisma]]</span><sub style="position:absolute; margin-left:-79px;margin-top:1.6em;">Bitte korrigiert mich</sub> 08:46, 21. Apr. 2008 (UTC)
+Also grundsätzlich will ich das ändern, da man ab einer gewissen Größe einfach keine Einstimmigkeit hinbekommen kann, bzw. eine Einstimmigkeit nicht immer zu erzielen ist. Dass jetzt der Fall eintritt, ist vor allem für den Nominierten tragisch. Vor allem, da kein offensichtlicher Grund für die gegenstimme vorliegt. Deshalb sollte es meiner Ansicht nach zumindest auf Zweidrittel- oder von mir aus auch auf Dreivirtelmehrheit angepasst werden. Und das Nominierungen hat mir eigentlich auch nicht gefallen. Ich ändere das dann mal:
+:''Die Teilnehmer an der Wahl müssen mit einer Zweidrittelmehrheit für einen Benutzer stimmen, damit die Wahl auf ihn fällt.''
+Danke für deinen Input.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 13:16, 28. Dez. 2016 (UTC)
-;Contra
+::Auch ich bin für eine Modifizierung des derzeit aus meiner Sicht suboptimalen Wahlverfahrens. Egal wie viele dafür sind, es braucht sich nur eine Person unbegründet dagegen auszusprechen und die Wahl ist nach dem derzeitgen Prozedere gescheitert. Ich will niemanden per se - und schon gar nicht im Bezug auf den aktuellen, womöglich noch lösbaren Fall - Böswilligkeit oder Revanchismus unterstellen, aber wenn es hier jemand darauf anlegen wollte, die Wahl bestimmter Personen zu blockieren, so hat er/sie - auch wenn auf Kosten der eigenen Reputation - leichtes und obendrein legales Spiel. Das Wahlverfahren erscheint mir insbesondere auch deswegen suboptimal, da im umgekehrten Fall für eine <b>Abwahl</b> schon eine 2/3-Mehrheit ausreicht. Selsbt schwerwiegende Grundsatzentscheidungen müssen in der MA nicht einstimmig erfolgen (was erfahrungsgemäß sowieso nahezu unmöglich wäre). Für ein zukünftiges Prozedere schlage ich daher vor:
+::* 2/3-Mehrheit bei einer Mindestanzahl von 5 (?) Teilnehmern
+::* Zwingende Angabe einer Begründung bei einem negativen Votum.
+::* Wiederaufnahme der Optionen "neutral" und/oder "Enthaltung", wobei eine Begründung abgegeben werden kann (jedoch nicht muss). Diese Voten fließen nicht in die Mehrheitsentscheidung ein.
+::Wenn jemand etwas gegen eine Nominierung vorzubringen hat, kann auch durch ein "neutrales" Votum nebst Begründung eine Diskussion angestoßen werden, ohne gleich eine allzu negative Stimmung zu erzeugen. Bei einem "dagegen" muss meiner Meinung nach aber zwingend eine (nachvollziehbare) Begründung angegeben werden, da nämlich auch das "dafür" begründet wird: Jeder der mit "dafür" stimmt, stimmt der Argumentation des Nominierers (und der mgl. Argumentation weiterer Supporter) zu. So läuft das auch bei z.B. AZL-Abstimmungen (mit einem "löschen" bestätigt man die Argumentation des AZL-Stellers). Jemand der "dagegen" stimmt, stimmt derzeit jedoch <b>ohne</b> jegliche Argumentation nur "dagegen". Ein lösungsorientierter Dialog zwischen den Teilnehmern wird somit verhindert - und das kann und darf einfach in einer Gemeinschaft, die wie unsere in erster Linie auf Konsensentscheidungen aufbaut, nicht sein. Wenn es bei einem "einstimmigen Verfahren" bleiben sollte, muss ein "dagegen" ohne nachvollziehbare Begründung zukünftig grundsätzlich ungültig sein. --[[Benutzer:Fizzbin-Junkie|Fizzbin-Junkie]] 17:01, 28. Dez. 2016 (UTC)
+::: Egal wie die Regeln im Detail aussehen sollen, ich wäre dafür das Quorum und die Mehrheitsverhältnisse bei Wahl und Abwahl exakt gleich zu handhaben. Alles entweder beides einstimmig oder beides 2/3-Mehrheit. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] ([[Benutzer Diskussion:Mark McWire|Diskussion]]) 00:38, 29. Dez. 2016 (UTC)
-;Neutral/Kommentare
+Beides gute und vernünftige Vorschläge. Wir sollten bei beiden dann 2/3-Mehrheiten voraussetzen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 12:02, 29. Dez. 2016 (UTC)
-Und wie nicht anders zu erwarten ist auch hier nach Ablauf der Zeit für die Wahl ein eindeutiges Ergebnis Pro zu vermelden. Glückwunsch zum Bureaucrat!--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:35, 28. Apr. 2008 (UTC)
+::::Gute Vorschläge. Bei beiden Rollen sollten 2/3-Mehrheiten notwendig sein.--[[Benutzer:Admiral Jarok|Admiral Jarok]] ([[Benutzer Diskussion:Admiral Jarok|Diskussion]]) 17:16, 7. Jan. 2017 (UTC)
-Wie schon bei Cids Wahl geschrieben, wenn die Wahl abgetrennt werden soll und in einem anderen Bereich von MA/de gehalten werden soll, dann dürft ihr den Teil gerne verschieben.
+:::::2/3 klingt auch für mich gut, ebenso Marks Ansicht, dass wir Wahl und Abwahl gleichermaßen aufbauen sollten. --{{Benutzer:D47h0r/Signatur}} 21:30, 7. Jan. 2017 (UTC)
-Als Anmerkung: Ich denke eine Woche (Mindestzeit für die Admin Wahl) ist genug für die Wahlen zum Bureaucrat und Sie sollten beendet werden, um die Handlungsfähigkeit von MA/de wiederherzustellen. Kann einer der amtierenden Admins sich mit [[Benutzer:Avatar|Avatar]] in Verbindung setzen, um die weiteren Schritte hierbei zu veranlassen? --[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:35, 28. Apr. 2008 (UTC)
+Hab das mal in Worte gefasst. Können wir das so einführen?
+*1. Die Wahl läuft mindestens ''sieben'', höchstenfalls ''vierzehn Tage''.
+*2. Zur Wahl sind nur Benutzer zugelassen, die vor Beginn der aktuellen Wahl bei Wikia registriert sind.
+*3. Eine Gegenstimme ist nur dann gültig, wenn der Mitarbeiter, der die Gegenstimme abgegeben hat, diese auch ausreichend begründet.
+*4. Enthaltungen fließen nicht in die Mehrheitsentscheidung mit ein. Eine Begründung für eine Enthaltung ist nicht notwendig, wäre jedoch wünschenswert.
+*5. Eine Wahl ist erfolgreich, wenn folgende drei Punkte erfüllt sind:
+**a.) Eine Zweidrittelmehrheit der Abstimmenden.
+**b.) Die Beteiligung von mindestens einem Benutzer derselben oder einer höheren Rechteebene wie die zu vergebende Berechtigung.
+**c.) Die einfache Mehrheit der Stimmen der abstimmenden Admins und Bureaucrats ist nötig.
+*6. Nominierte Mitglieder können die Wahl jederzeit ablehnen.
+*7. Manipulationsversuche, wie etwa das Anlegen von Schattenkonten, führen zum zweitweisen oder permanenten Ausschluss von Memory Alpha. Alle Stimmen des entsprechenden Benutzers sind ungültig.
+*8. Bei negativem Wahlausgang ist eine erneute Nominierung des Kandidaten durch einen anderen Benutzern frühstens einen Monat nach dem Ende der letzten Wahl möglich. Eine Selbstnominierung ist erst nach sechs Monaten wieder möglich.
-:Ich habe Cid Highwind, Shisma und Bravomike soeben zu Bureaucrats gemacht. Cid zusätzlich zum Admin. --[[User:Avatar|Avatar]]<staff /> 08:54, 29. Apr. 2008 (UTC)
+Wenn ihr nichts dagegen habt, können wir den Wahlvorgang dann so ändern.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 22:11, 7. Jan. 2017 (UTC)
-::Danke für die Wahl, ich habe auch gleich [[Benutzer:Roggan|Roggan]], [[Benutzer:Klossi|Klossi]] und [[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] zu Admins gemacht, die drei waren ja schon (ziemlich) lange gewählt (siehe [[Memory Alpha Diskussion:Administrator-Kandidaten|Archiv]]).--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:53, 29. Apr. 2008 (UTC)
-:::Glückwunsch an alle neuen Admins und Bureaucrats! --[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] |  [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 09:56, 29. Apr. 2008 (UTC)
-Danke auch für die Wahl!--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 14:44, 29. Apr. 2008 (UTC)
+::::::Klingt vernünftig. Ich würd sagen, so kann man die etwas sehr unfaire Situation beim letzten Mal verhindern. --{{Benutzer:Phoenixclaw/Signatur}} 10:43, 8. Jan. 2017 (UTC)
-===Tobi72 & Klossi for Bureaucrats===
+Ich warte nochmal bis Freitag und passe das an, sollten keine Einwände kommen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 13:01, 10. Jan. 2017 (UTC)
-Der Vorschlag für einen weiteren User mit Rücksetzrecht hat mich an eine ältere Idee erinnert. Leider haben wir nur noch einen regelmäßig aktiven Bureaucrat und ich denke, da ist Verstärkung nötig. Ich weiß nicht genau, was im Einzelnen den Unterschied zum Sysop ausmacht, aber es ist sicher nicht verkehrt. Die konkreten Vorschläge liegen dabei auf der Hand. Ich habe lange überlegt, wem ich bei der Nominierung den Vorzug geben möchte. Dabei spielten Aspekte wie EditCount, die Erfahrung als Archivist, die Zeit als Admin, Arbeitsumfang und Nachhaltigkeit eine Rolle. Schließlich hätte ich stets einen von euch beiden zu kurz kommen lassen und so möchte ich euch beide Vorschlagen. --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 12:38, 1. Feb. 2010 (UTC)
-;Pro
-:{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 12:38, 1. Feb. 2010 (UTC)
-:{{Benutzer:HenK/Signatur}} 13:44, 1. Feb. 2010 (UTC)
-:&nbsp;[ [[User:Soundtrek|Soundtrek]] ] ∨ [ [[User Talk:Soundtrek|Kommentare]] ] 13:51, 1. Feb. 2010 (UTC)
-:[[Benutzer:TheIgel69|TheIgel69]] 13:56, 1. Feb. 2010 (UTC)
-: --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 15:49, 1. Feb. 2010 (UTC)
-: Tobi meine Stimme hast du --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 18:26, 1. Feb. 2010 (UTC)
-: Und du meine, Klossi, bei mir enthalte ich mich.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:18, 1. Feb. 2010 (UTC)
-:--[[Benutzer:BrAsh|BrAsh]] 19:24, 1. Feb. 2010 (UTC)
-:[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 19:34, 1. Feb. 2010 (UTC)
-;Contra
-;Neutral / Bemerkungen
-Beide Benutzer sind kompetente und freundliche Archivisten, sodass sie diesen Status verdient haben.--&nbsp;[ [[User:Soundtrek|Soundtrek]] ] ∨ [ [[User Talk:Soundtrek|Kommentare]] ] 13:51, 1. Feb. 2010 (UTC)
-:Lustig, wenn Leute für einen Job vorgeschlagen werden, obwohl man gar nicht so ganz exakt weiß, was genau dieser Job eigentlich ist... ;) Deswegen nur kurz zur Aufklärung: ein Bureaucrat kann Benutzerrechte verwalten - Admin- und Rollback-Recht geben und nehmen, das Bureaucrat-Recht nur geben, aber nicht wieder nehmen. Letztendlich also keine Funktion, die über das normale "Admin-Maß" hinaus irgendwie besonders zeitaufwändig ist. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 17:42, 1. Feb. 2010 (UTC)
-*beiden habe ich nach erfolgreicher Wahl (29 Tage, je 8 Pro-Stimmen, keine Gegenstimmen) zu Bureaucrats gemacht. Herzlichen Glückwunsch!--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:54, 2. Mär. 2010 (UTC)
+Habe noch Punkt 8 eingefügt. Der steht ja schon in der derzeitigen Regelung und sollte dann vielleicht auch wieder rein. Wobei ich dann am Überlegen min, den Zeitraum nach der ersten Wahl zwar zu belassen, wenn jemand jedoch zwei oder drei Mal abgelehnt wurde, dann sollte man den Zeitraum ggf. erhöhen, um zu verhindern, dass ein neuer Mitarbeiter sich monatlich wieder zur Wahl stellt, bis eine Positive Entscheidung gefallen ist. Habe deshalb die Selbstnominierung eingeschränkt. Hoffe das ist so in Ordnung.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 09:05, 11. Jan. 2017 (UTC)
-===Plasmarelais===
+:Ich will nicht schon wieder nörgeln, aber ich habe wieder etwas an deiner Formulierung auszusetzen. Du schreibst 'Mitarbeiter'. Du meinst aktive Benutzer, aber das klingt so, als sprächest du von Wikia-Mitarbeitern.
-[[Benutzer:Plasmarelais|Plasmarelais]] ist ein sehr verlässlicher und aktiver Benutzer. Sein [[Benutzer:PlasmarelaisBot|Bot]] hat auch schon einiges geleistet. Tatsächlich hat Plasmarelais aber auch die Beiträge seines Bots es auf eine beeindruckende Beitragszahl gebracht, und die Beiträge sind nicht nur viele, sondern auch qualitativ hochwertig. Vor allem stellt er eine wichtige Unterstützung unseres Teams in technischen Dingen dar. Er hat den Bureaucrat-Status definitiv verdient.
+:Ich habe oben auch noch Rechtschreibfehler korrigiert {{User:ME47/Unterschrift}} 14:20, 11. Jan. 2017 (UTC)
-Peinlicherweise hat er ihn bereits. Ich habe ihm ihn aus versehen bei einer Verwechslung erteilt. Das war mein Fehler. Trotzdem änder das nichts daran, dass er ihn auch verdient hat! Deswegen möchte ich ihn hiermit nominieren und bitte alle Benutzer, diese Nominierung so zu behandeln, als sei nichts geschehen!--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 23:07, 2. Mär. 2010 (UTC)
+Danke für den Hinweis. Hab es geändert. Darfst das aber auch gerne selbst machen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 16:01, 11. Jan. 2017 (UTC)
-;Pro
-:[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 23:13, 2. Mär. 2010 (UTC)
-:{{Benutzer:HenK/Signatur}} 23:15, 2. Mär. 2010 (UTC) - is doch klar ;)
-:[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 00:35, 3. Mär. 2010 (UTC)
-:[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 10:34, 3. Mär. 2010 (UTC) auf jeden Fall :)
-:[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 19:42, 3. Mär. 2010 (UTC) - uneingeschränkte Zustimmung ;)
-:&nbsp;[ [[User:Soundtrek|Soundtrek]] ] ∨ [ [[User Talk:Soundtrek|Kommentare]] ] 22:02, 6. Mär. 2010 (UTC) klar doch
-: {{Benutzer:Shisma/vCard}} 22:07, 6. Mär. 2010 (UTC)
-;Contra
-;Neutral / Bemerkung
-:Vielen Dank von meiner Seite für diese Nominierung. Leider habe ich in diesen Wochen zu gut wie keine Zeit mich hier einzubringen. Aber im April und ab Mitte Mai werde ich wieder ein verlässliches Mitglied der MA-Gemeinschaft sein! Vielen Dank für euer Vertrauen und für eure Geduld! --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 10:43, 4. Mär. 2010 (UTC)
-::aus irgenteinem grund dachte ich du wärst schon admin :/--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 22:07, 6. Mär. 2010 (UTC)
+Ok, ist jetzt eingefügt.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 22:50, 13. Jan. 2017 (UTC)
-[[Kategorie:Memory Alpha|{{PAGENAME}}]]
-:::Ist ja auch für Bureaucrat.... Ist es auch schon durch einen Unfall, aber das muss noch legitimiert werden.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 22:09, 6. Mär. 2010 (UTC)
-:Ja also nochmals vielen Dank für die (gestolperte) Nominierung und die Ernennung durch die Abstimmung. Ich werd die nächsten Wochen immer wieder mal vorbeisehen, aber bis mitte Mai eben nur sehr eingeschränkt. Vielen Dank und auf eine ebenso gute Zusammenarbeit in der Zukunft! --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 18:39, 25. Mär. 2010 (UTC)