Memory Alpha Nova Diskussion:Abstimmung zum Löschen: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Memory (→Überschriftenformat) |
imported>Kobi (Archivierungen) |
||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
Als ich auf der Suche nach der Diskussion zum Redirect Geordi LaForge war, ist mir aufgefallen, dass das jetztige Datumsformat zwar recht gut ist, um zu gucken, wann ein Artikel gelöscht werden muss, jedoch nicht zum späteren Suchen. Ich schlage daher vor, wieder zum System mit Artikelname zurückzukehren. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 09:36, 29. Sep 2005 (UTC) | Als ich auf der Suche nach der Diskussion zum Redirect Geordi LaForge war, ist mir aufgefallen, dass das jetztige Datumsformat zwar recht gut ist, um zu gucken, wann ein Artikel gelöscht werden muss, jedoch nicht zum späteren Suchen. Ich schlage daher vor, wieder zum System mit Artikelname zurückzukehren. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 09:36, 29. Sep 2005 (UTC) | ||
:Mir recht. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 21:46, 29. Sep 2005 (UTC) | :Mir recht. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 21:46, 29. Sep 2005 (UTC) | ||
| + | |||
| + | == Archivierungen == | ||
| + | |||
| + | Die erneute Erstellung von '''Wolf-System''' zeigt, dass wir ein System zum archivieren benötigen, das funktioniert. Ich schlage daher folgendes vor: | ||
| + | * Im Falle von "existiert bereits (unter XY)", "Sinnlos in dieser Form", "Ablehnung", "Verschieben" wird auf der Diskussionsseite archiviert, | ||
| + | * Anderenfalls auf einer speziellen Archivseite (über die wir uns noch Gedanken machen, eine reicht wahrscheinlich nicht aus, Monatlich neu, alphabetisch sortiert o.ä.) | ||
| + | * Archiviert wird nur noch ein Absatz am Stück, so dass in der Zusammenfassung "/* Artikel */ archiviert nach..." steht. | ||
| + | Vorschläge, Kritik erbeten -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 15:25, 12. Jan 2006 (UTC) | ||
Version vom 12. Januar 2006, 16:25 Uhr
Kann man hier eigentlich auch Diskussionsseiten nominieren? Wenn sich das eh seit Ewigkeiten erledigt hat, können die doch dann auch weg, oder? --Porthos 18:19, 29. Jun 2005 (UTC)
- Warum sollte man Diskussionsseiten löschen? Es kann sein, dass jemand wegen genau des Problems eine Änderung am Artikel vornimmt, das jedem bekannt und gelöst ist, aber nicht mehr dokumentiert steht, da es auf der Diskussionsseite war. Auf der anderen Seite gibt es natürlich auch nutzlose Diskussionen. Wir gewinnen allerdings nicht viel durch's löschen. Es gibt nicht "mehr Platz" durch löschen, es gibt nur weniger Wissen. -- Florian - ✍ talk 19:01, 29. Jun 2005 (UTC)
Überschriftenformat
Als ich auf der Suche nach der Diskussion zum Redirect Geordi LaForge war, ist mir aufgefallen, dass das jetztige Datumsformat zwar recht gut ist, um zu gucken, wann ein Artikel gelöscht werden muss, jedoch nicht zum späteren Suchen. Ich schlage daher vor, wieder zum System mit Artikelname zurückzukehren. -- Kobi - (Diskussion) 09:36, 29. Sep 2005 (UTC)
- Mir recht. --Memory 21:46, 29. Sep 2005 (UTC)
Archivierungen
Die erneute Erstellung von Wolf-System zeigt, dass wir ein System zum archivieren benötigen, das funktioniert. Ich schlage daher folgendes vor:
- Im Falle von "existiert bereits (unter XY)", "Sinnlos in dieser Form", "Ablehnung", "Verschieben" wird auf der Diskussionsseite archiviert,
- Anderenfalls auf einer speziellen Archivseite (über die wir uns noch Gedanken machen, eine reicht wahrscheinlich nicht aus, Monatlich neu, alphabetisch sortiert o.ä.)
- Archiviert wird nur noch ein Absatz am Stück, so dass in der Zusammenfassung "/* Artikel */ archiviert nach..." steht.
Vorschläge, Kritik erbeten -- Kobi - (Diskussion) 15:25, 12. Jan 2006 (UTC)
