Memory Alpha Nova:Zehn Vorne Archiv

«- Memory Alpha:Zehn Vorne

Auf dieser Seite werden alte Diskussionen archiviert.

---

Jahreslinks

Hi Leute!

Mal unser schönes Zehn Vorne einweihen. Wie ist das mit Links auf Jahre? 1930 gehört nicht verlinkt (Leonard Nimoy), 2230 schon (Memory Alpha). Kann mir das bitte jemand erklären? Ausserdem bin ich dafür Zehn Vorne von der Sidebar aus zu verlinken. - DerTeufel 18:04, 14. Jun 2004 (CEST)

Hallo DerTeufel, danke für's Einweihen. 2269 ist das Jahr, in dem die legendäre Memory Alpha zerstört wurde. Den Termin kann man auch in die Zeitlinie einbauen und gehört ins Star Trek Universum. Hingegen das Geburtsjahr von Leonard Nimoy (1931) ist nicht Teil des Universums. Es kann (und wird wohl auch) eine Liste der Geburtstage der Darsteller geben, zumindest gibt's die in der englischen Version. Dort kann man die Meta-Information dann gern einbinden. -- Florian 18:30, 14. Jun 2004 (CEST)

Tschuldige für den rabiaten Edit, mir ist das auch schon mehrmals passiert, dass ich einen Artikel noch mal nach Jahreszahlen durchsucht habe, und ausversehen Links aus unserem Universum ertellt habe... Was ich an dieser Stelle noch gleich mitsagen möchte ist, dass ich bisher kursiv als Methode benutzt habe, um die beiden Universen zu unterscheiden, wenn in einem Artikel beides vermischt wird (dazu gehört auch ein "Folgentitel"). -- Kobi 19:19, 14. Jun 2004 (CEST)

Macht nix wegen dem Edit, nur wollt ich wissen welche Jahre verlinkt gehören und welche nicht. Bzgl. Kursiv ist eigentlich eine gute Idee, mal schaun ob ich bei den Artikeln daran denke :) - DerTeufel 19:53, 14. Jun 2004 (CEST)

Was mir diesbezüglich noch eingefallen ist: Wie wäre es wenn wir "Real Life" Ereignisse (Geburtstag von Schauspielern, Erstaustrahlungen von StarTrek, ...) in die Zeitleiste übernehmen, aber eben kursiv, wie es Kobi für Artikelinhalte vorgeschlagen hat. - DerTeufel 09:27, 15. Jun 2004 (CEST)

Real-Life-Ereignisse, die etwas mit Star Trek zu tun haben, sind meiner Meinung nach in der Zeitlinie auch am besten kursiv (vielleicht noch eingerückt) aufgehoben. Dazu könnten wohl NASA-Ereignisse oder Film-Premieren gehören (unter anderem). Speziell die Geburtstage würde ich gern in einer extra Liste pflegen, damit man sie dort besser im Blick hat. Wenn jemand die doppelte Pflege (Zeitlinie vs. Geburtstagsliste) übernehmen möchte, habe ich da erstmal nichts gegen. -- Florian 10:22, 15. Jun 2004 (CEST)

Ich denke das mit der extra Liste ist schon OK für sowas wie Geburtstage. Und den Rest (auch inkl. Geburtstage) kursiv in der Zeitlinie, so kann man vergleichen wie weit das ST Universum war zu disem Zeitpunkt und wie weit wir sind. Also sollten wir uns überlegen was wir alles nur in die Zeitline geben und was eine eigene Liste rechtfertigt. Was ist mit den (zum Glück noch nicht allzuvielen) Todestagen von den Schauspielern? Ansonsten fällt mir (im Moment) nix ein das eine eigene Liste rechtfertigen würde. - DerTeufel 11:20, 15. Jun 2004 (CEST)

Sidebar

Ich möchte den Vorschlag von DerTeufel aufnehmen, das "Zehn Vorne" in die Sidebar zu integrieren. Da ich das nicht jeden Tag mache, muss ich erstmal gucken, wie viel aufwand das ist. Gibt es Pro und Contra? -- Florian 18:30, 14. Jun 2004 (CEST)

Meine persönliche Meinung ist, dass das Zehn Vorne auf der Hauptseite reicht. Dort sieht man es und kann es jederzeit erreichen. Ich brauche kein Zehn Vorne beim Erstellen und Bearbeiten von Artikeln, bzw. auf jeder Seite. -- Florian 18:42, 14. Jun 2004 (CEST)

Also ich brauch keinen Link in der Seitenleiste, ich benutze MA meistens über Spezial:Recentchanges und wenn etwas zu diskutieren gibt, dann muss ich halt Suchen -- Kobi 19:19, 14. Jun 2004 (CEST)

Ich brauche es eigentlich auch nicht in der Seitenleiste, aber die Ankündigungen brauch ich dort ehrlich gesagt auch nicht :) Wie wäre es ähnlich der Wikipedia Zehn Vorne und Ankündigungen zu verbinden, also die Ankündigungen als Teil von Zehn Vorne zu machen?? - DerTeufel 19:53, 14. Jun 2004 (CEST)

Den Link zu den Ankündigungen im Sidebar schulden wir, denke ich, der Kompatibilität zu den anderen Sprachversionen. "Zehn Vorne" und "Ankündigungen" zu vermengen ist auch eine schlechte Idee: Auf der einen Seite eine Diskussions-Platform, auf der anderen Seite eine "offizielle" Seite über MA-Ereignisse. Eine gegenseitige Verlinkung halte ich auch nicht für Notwendig, da man das Zehn Vorne mit zwei Klicks erreicht: Hauptseite -> Memory Alpha:Zehn Vorne. Und das Zehn Vorne ist nicht wirklich der Mittelpunkt von MA! -- Florian 10:31, 15. Jun 2004 (CEST)

OK war nur ein Vorschlag, ist ehh nicht der Mittelpunkt, aber eines von vielen wichtigen Instrumenten. - DerTeufel 11:23, 15. Jun 2004 (CEST)

Und keiner sagt mir, dass heimlich, still und leise das englische MA seit dem 30. Mai den Link ins Forum durch einen Link zum Ten Forward ersetzt hat. :-) Ich werde Dan mal fragen, ob das Forum durch's Zehn Vorne abgelöst werden soll. Wenn ja, dann ist der Fall wohl eindeutig. -- Florian 23:16, 16. Jun 2004 (CEST)

Der Link ins Forum wurde in der Sidebar jetzt gegen den Link ins Zehn Vorne ausgetauscht. Wie ich mit Dan besprochen habe, ist das Forum mehr für übergeordnete Angelegenheiten gedacht; die Diskussion über spezifische Angelegenheiten der Versionen (MA-en, MA-de, MA-nl, ...) sind besser im Zehn Vorne aufgehoben. -- Florian 19:45, 18. Jun 2004 (CEST)

Broken Links

Wo ich schon mal hier bin: vorhin als ich ein paar Bilder hochladen wollte, funktionierten die Links auf Spezial:Upload nicht (Vermischung aus Englischen und Deutschen Namen). Kann die Seite aber nicht editieren, weil es eine Systemseite ist. -- Kobi 19:19, 14. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe die zwei Links nach "Datei-Logbuch" (aka Upload-Log) und "Bilderliste" korrigiert. Falls noch Korrekturen nötig sein sollten, hinterlasse den Kommentar hier oder im MediaWiki Diskussion:Uploadtext. -- Florian 10:10, 15. Jun 2004 (CEST)

Meta-Trek/Canon Richtlinie der englischen MA

Hi Leute!

Die englische MA hat ja vor kurzem die Unterteilung in Meta-Trek und CanonArtikel eingeführt. Also alles was im ST Universum nur aus unserer Sicht existiert (Schauspieler, Episoden, ...) können nicht wirklich gemeinsam in einem Artikel vorkommen und MetaArtikel werden mit einem Meta-Trek Header gekenzeichnet. Ich find dieses System ehrlich gesagt irgendwie unsinnig. Daher hätte ich eine Frage: Wie wollen wir das hier behandeln? Ich wäre für die Methode von Kobi, das wenn in einem Artikel Informationen von beiden Seiten vorkommen, die MetaInformationen kursiv zu schreiben (und das bei neuen Artikeln zu berücksichtigen, und bei alten zu ändern). Was haltet ihr davon? Sollten wir das als Richtlinie umsetzen (ähnlich dem MetaTrek von MA-en), oder sollten wir einfach versuchen das auf freiwilliger Basis zu kennzeichnen (wer will könnte ja dann die Artikel die im auffallen dahingehend ändern) oder ganz andere Vorschläge?? - DerTeufel 16:05, 19. Jun 2004 (CEST)

Ich bin auch der Ansicht, dass dieses Meta-Trek System ziemlich umständlich ist. In der Enzyklopädie steht ja auch nicht vor jedem Artikel Meta-Trek, sondern dort sind ja auch Hintergrundinformationen durch Kursiv gekennzeichnet (nur manche Fans halten das leider für genauso Canon). Außerdem stehen über den Entsprechenden Sektionen ganz klar ==Hintergrundinformationen== -- Kobi 19:03, 19. Jun 2004 (CEST)

Nö, wir brauchen kein Meta-Trek Header. Im englischen Ten Forward ist das Thema auch sehr kontrovers diskutiert worden und aus meiner Sicht von mehreren Leuten abgelehnt worden (siehe Kommentare vom 6. Juni, 22 Uhr; hingegen en:User:Captainmike/META-TREK ist dafür). Für die Unterteilung in Trek und Meta-Trek bedarf es nur guter Augen und eines wachen Verstands: Buchbesprechungen (Romane, technische Referenzen, etc), Episoden und Darsteller sind offensichtlich Meta-Trek Artikel. Wenn Artikel durchmischt sind, ist die "Kobi-Notation" passend und offensichtlich genug.

Was die Canon-Richtlinien angeht, ist man in MA-en sehr rigide, wie mir auffällt. Unterseiten werden gelöscht, auch wenn sie vorgesehen sind, nicht kanonische Inhalte wie spekulative Registrierungsnummern, zu halten. Das erinnert mich daran, dass ich die Canon-Artikel noch übersetzen wollte. -- Florian 11:01, 21. Jun 2004 (CEST)

So streng würd ich da nicht vorgehen, da ein Wiki halt ein Wiki ist, aber ich denke wenn man Information findet die nicht Canon ist sollte man einfach die Quelle einbaun und das ganze halt kursiv machen. - DerTeufel 19:42, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe gerade, dass CaptainMike im MA-en regelmäßigen Gebrauch vom Meta-Trek Header macht. -- Florian 09:01, 22. Jun 2004 (CEST)

Synchronsprecher

Gerade bin ich beim surfen durchs Web auf eine Seite gestoßen, die eine Sektion mit Synchronsprechern hatte. Testweise habe ich jetzt auf der TOS Seite eine Sektion eingeschoben. Alternativ könnte ich mir vorstellen, dass wir das Layout so gestalten:

• William Shatner als James T. Kirk
  • Gert-Günter Hoffmann
• Leonard Nimoy als Mister Spock
  • Herbert Weicker

[...]

Sollten wir entscheiden, bevor die Seiten aktualisiert werden. -- Kobi 13:31, 25. Jun 2004 (CEST)

Interessante Idee! Ich selbst arbeite mit der LAL (Liste aller Listen) von Michael Spohns um die Basisdaten der Folgen (Stardate, etc) zu ermitteln. Dort sind auch regelmäßig die Synchronsprecher aufgeführt. Es wird wohl nicht einfach an Meta-Daten über die Synchronsprecher zu kommen, aber interessant, wen die sonst noch gesprochen haben.

Als Format würde ich es vorziehen, die Infos in einer Zeile zu lassen, da der Synchronsprecher in einer neuen Zeile etwas "ausgesetzt" wirkt. Wie siehts aus mit

• William Shatner (Gert-Günter Hoffmann) als James T. Kirk

Oder alternativ den Synchronsrecher in Klammern hinter die Rolle setzen. Allerdings hat er eher den Bezug zum Schauspieler. Gibt's Gründe dafür oder dagegen? -- Florian 17:08, 25. Jun 2004 (CEST)

Auch nicht schlecht, wobei ich das jetzt genauso verwirrend finde, wie meinen eigenen Vorschlag. Vielleicht sollten wir es doch im Sonderabsatz belassen, denn allein Kirk hat vier verschieden Sprecher. Nach ein bischen googlen bin ich auf Deutsche Synchronkartei gestoßen. Sortiert nach Film, Serie, Schauspieler und Synchronsprecher lässt das kaum eine Frage offen... -- Kobi 17:52, 25. Jun 2004 (CEST)

Die Idee mit dem Sonderabsatz finde eigentlich sehr gut wenn ich weiter darüber nachdenke. Danke auch für den Link! Wo sollten die Synchronsprecher aufgeführt werden? Überall, wo der Darsteller auch genannt wird? Würde ja Sinn machen. -- Florian 01:28, 1. Jul 2004 (CEST)

Also wenn wir uns jetzt auf den Sonderabsatz geeinigt haben, dann sollte das so aussehen, dass nach den Gastdarstellern dieser Absatz eingefügt wird, und zwar auf den Seiten der Folgen (wo bekannt) und auf den Hauptseiten der Serien. Was eventuell auch noch dazu sollte ist der Dialogregisseur, natürlich muss die Vorlage dementsprechend dann geändert werden.

Ich habe auf Darnell, Garrovick und Latimer ein paar mögliche Varianten, wie der Synchronsprecher eingebracht werden kann. Ein ganz anderer Fall ist natürlich Mark Lenard, wobei diese Information wohl auf Sarek wiederholt werden muss -- Kobi 14:40, 2. Jul 2004 (CEST)

Originaltitel Redirects

Ganz am Anfang hatten wir ja auf Diskussion:Star Trek: The Next Generation über Redirects mit den Englischen Titeln diskutiert. Ziemlich schnell haben wir gemerkt, dass wir das gar nicht brauchen. Sollten die dann nicht auch gelöscht werden? -- Kobi 16:14, 2. Jul 2004 (CEST)

Wenn keine Gegenstimmen auftauchen, werde ich die Redirects zusammen suchen und zum Löschen nominieren. -- Florian 23:54, 5. Jul 2004 (CEST)

Siehe Memory Alpha:Abstimmung zum Löschen, die Seiten werden gesammelt und (bald) gelöscht. Die fünf Tage werden wir wohl verlängern müssen, siehe Benutzer:Florian K. -- Florian 17:12, 6. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia-Artikel

Hi Leute!

Für alle neuen, die das nicht wissen. Wikipedia-Artikel oder sonstige Artikel unter der GNU FDL können nicht in die Memory Alpha übernommen werden. (wobei die GNU FDL irgendwannmal vielleicht an die CC angepasst wird) Es gibt jedoch einige Leute in der Wikipedia, die ihre Artikel unter Public Domain lizenzieren. Textteile die unter PD stehen dürfen übernommen werden. Ebenso gibt es Leute (wie z.B. mich :) ) die unter Creative Commons ShareAlike/Attribution doppellizenzieren. Wie steht es mit Texten von solchen Leuten, da wir ja CC NonCommercial/ShareAlike/Attribution haben?

Aufgrund der jüngsten Copyright-Probleme habe ich eine Copyright FAQ angefangen. Die kann die Copyright-Bemerkungen nicht ersetzen, aber vielleicht verständlicher machen. -- Florian 12:08, 6. Jul 2004 (CEST)

Wollte nur loswerden, dass am schlimsten die Artikel aus Wikipedia sind, da sie erstens nicht den Namenskonventionen entsprechen und zweitens, wie im Falle von STII auch falsch sind. -- Kobi 17:24, 6. Jul 2004 (CEST)

Interwiki-Links und Probleme

Links von der englischen MA

InterwikiLinks die Umlaute beinhalten funktionieren irgendwie nicht. Siehe als Beispiel en:United Federation of Planets den Link auf das deutsche Föderation. Kann sich da mal wer drum kümmern :) - DerTeufel 11:20, 15. Jun 2004 (CEST)

Melde mich freiwillig. Ich denke, die Ursache liegt in der MeadiWiki-Software verborgen. Hintergrund ist die URL-codierung der Sonderzeichen, so wird aus ö ein "%F6". Bei der Übergabe des vom En-wiki umgewandelten "F%F6deration" an das deutsche Wiki wird das Sonderzeichen "%" seinerseits im DE-Wiki wieder URL-codert. So oder so ähnlich stelle ich#s mir vor. Wenn du den Wiki-Link URL-codiert nimmst, funktioniert's: en:United Federation of Planets (korrigiert). -- Florian 12:27, 15. Jun 2004 (CEST)

Ich hab mir das bei der Wikipedia angeschaut, dort funktionierts vom englischen -> deutschen auch mit ö. Müsste man mal dort nachfragen (oder bei den MediaWikiExperten der englischen Wikipedia), weil alle Links korrigieren is mühsam :) - DerTeufel 12:48, 15. Jun 2004 (CEST)

Wie ich an weiteren Selbstversuchen herausgefunden habe, benutzt das MA-en eine UTF-8 Codierung für Sonderzeichen, die MA-de allerdings Western (ISO 8859-1). Beides für sich ist nicht schlimm, aber die Codierungen sind nicht kompatibel miteinander. In UTF-8 wird aus einem Sonderzeichen "ö" ein Wert, der aus zwei Zeichen besteht: %C3 %B6. Wenn diese beiden jetzt ins MA-de kommen, sieht's aus wie Föderation. Leider haben sich Dan oder Eloquence nocht nicht gemeldet. Eine Lösung wäre die Vereinheitlichung auf UTF-8, da MA-de das einzige MA ohne UTF-8 ist. Allerdings kann ich nicht abschätzen, wie hoch der Aufwand ist, probelmatische Sonderzeichen in den MA-de Texten zu konvertieren. Ich halte euch weiter auf dem Laufenden, wenn Dan oder Erik sich gemeldet haben. -- Florian 20:04, 18. Jun 2004 (CEST)

Leider ist das Problem der nicht funktionierenden Interwiki-Links von en/nl -> de noch nicht ganz gelöst, obwohl wir auf MediaWiki 1.3 migiert sind. Problem ist nach wie vor, dass die MA/de die einzige MA mit iso-Zeichensatz ist. Jetzt müssen die Entwickler nochmal gucken, woran es liegen mag, dass keine konvertierung zwischen den Zeichensätzen stattfinden mag. -- Florian 00:41, 2. Sep 2004 (CEST)

Links zu Memory Alpha en/nl

In wie weit ist es eigentlich gewünscht, dass wir die Links zu den anderen beiden MAs auf die Seite setzen, so dass sie unter "Andere Sprachen" am Seitenrand auftauchen? Ich versuche das eigentlich recht konsequent zu setzen, auch bei den "Memory Alpha: ..."-Artikeln und insbesondere in der Englischen MA, damit wir hier mehr Archivisten bekommen... -- Kobi 11:54, 25. Jul 2004 (CEST)

Zusatzfrage: Sollen wir dann auch in den anderen MAs Links zu den entsprechenden deutschen MA-Artikeln setzen? Martin T 08:06, 26. Jul 2004 (CEST)

Wollte nur kurz hinzufügen: von 283 Artikeln zeigen 249 nicht auf MA/en und dabei sind die ganzen "Memory Alpha:..."-Artikel noch nichteinmal mitgezählt! -- Kobi 10:05, 26. Jul 2004 (CEST)

Es gibt zurzeit keine Policy zu Interwiki Links und insofern auch noch keinen "Zwang" zum Linken der englischen und niederländischen Adäquate. Ich verstehe deine Frage eher als "Wann macht es Sinn, einen Interwiki-Link zu setzen?". Bei den MA-Artikeln (administrative Artikel über MA) habe ich nur die "großen" Hauptseiten verlinkt, damit man regelmäßig im Auge behält, ob zum Beipsiel einer anderen Gruppe noch Policies eingafallen sind, die sinnvoll für uns sind. Bei Hauptartikeln (Trek Artikel) bin ich recht schlampig in der Verlinkung zu EN und NL, da ich meist dort sehr dürftige Informationen zu den jeweiligen Artikeln finde oder aber eine Interwiki-Kopie vermeiden möchte. Das ist allerdings Ansichtssache! -- Florian 10:36, 26. Jul 2004 (CEST)

Also wenn wir deren Seiten mit Links zu de pflastern, dann sollten wir auch den Weg wieder zurück weisen. Es ist klar, dass das bei sehr kurzen Artikeln komisch aussieht, aber was will man machen... Ich denke allerdings wir können die Folgenseiten auslassen, denn da geht ja der Link über den Originaltitel ein... -- Kobi 10:49, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich denke, die Frage ist: Wo wird das gebraucht? Das heißt, wo will ein Leser die Übersetzung sehen? Will er es grundsätzlich in einer fremden Sprache haben, wird er schon auf der Hauptseite auf die entsprechende wechseln. Wo braucht ein Leser diese Links sonst noch? Ich sehe da eigentlich nur ein Bedarf in den Übersichtsseiten, in denen es z.B. englische Artikel gibt ohne deutsches Pendant. Ich denke vor allem an die Seiten mit den neuen Folgen, wo wir natürlich immer hinterherhinken. Damit hat dann der Leser wenigstens die Möglichkeit die englische Fassung aufzurufen. Aber in die einzelnen Artikel halte ich es für unnötig. Oder gibt es Leser, die Übersetzungen überprüfen wollen? Martin T 12:15, 26. Jul 2004 (CEST)

UTF/ISO

Sollten wir eventuell eine {{msg:utf}} erstellen, damit wir später mal Redirects wie Liste der Raumschiffe der Föderation wiederfinden? -- Kobi 16:14, 2. Jul 2004 (CEST)

Gute Idee, auch wenn ich hoffe, dass es nur provisorisch ist. Durch die Message können wir später auf jeden Fall gut aufräumen. -- Florian 23:54, 5. Jul 2004 (CEST)

So jetzt existiert {{msg:utf}}, wie auch Memory Alpha:Liste der UTF-Redirects. Und gerade ist mir aufgefallen, das das alles ein paar Absätze höher hingehört hätte...

Vielleicht sollten wir das auch in irgendeiner FAQ erwähnen, allerdings fand ich auf anhieb keine passende. -- Kobi 18:42, 6. Jul 2004 (CEST)

Interwiki

Hi Leute!

Wie ich sehe werden im Artikel Memory Alpha:Bau das Netz auf Interwiki Links zur Englischen Wikipedia verwendet. Gibt es auch welche zur deutschen, oder könnte das jemand machen? (muss soviel ich weiss in der Datenbank eingetragen werden) - DerTeufel 15:39, 8. Jul 2004 (CEST)

Als ich den Artikel editiert habe, habe ich diese beiden Links schon so vorgefunden. Ich habe mir überlegt, sie durch http-Links zum deutschen Wikipedia zu ersetzen. Allerdings erscheint mir des Teufels Lösung wesentlich eleganter! Martin T 15:51, 8. Jul 2004 (CEST)

Da es ein Thema für's Forum ist, werde ich die Fackel mal weitertragen. Dort sitzen die Techniker Eloquence und Administratoren Dan und Harry. Wenn sich was ergibt, werde ich Bescheid sagen. -- Florian 15:59, 8. Jul 2004 (CEST)

Danke Flo :) - DerTeufel 10:54, 9. Jul 2004 (CEST)

Die InterWiki-Liks zur deutschen Wikipedia sollten jetzt funktionieren, zumindest sagt Dan das im Forum. Verlinkt wird's mit [[Wikipedia-de:Hauptseite]] (Wikipedia-de:Hauptseite). (zurzeit funktionierts wohl noch nicht) -- Florian 13:22, 15. Jul 2004 (CEST)

Wie im Forum bereits bemerkt, ist das Problem erkannt und beseitigt. Nur für die Akten: Die Verlinkung solle jetzt funktionieren mit [[WikipediaDe:Hauptseite]] (WikipediaDe:Hauptseite). -- Florian 10:20, 26. Jul 2004 (CEST)

Vorschlag: Neue Konvention für Folgennamen

Wie ihr sicher gesehen habt, habe ich gerade die ganzen Jahreseinträge erstellt. Dabei ist mir wiedermal aufgefallen, dass endlos viele Episodentitel wie Haupteinträge benannt werden. Bisher werden solche Einträge ja durch [[Folgenname (Episode)|Folgenname]] ersetzt. Mein Vorschlag ist nun, dass ein Serienkürzel vorangestellt wird. Zum Beispiel [[TNG:Folgenname]]. Durch den Wiki-Syntax kann man dann beim Editieren einfach [[TNG:Folgenname|]] schreiben und erscheinen wird einfach nur Folgenname. Was haltet ihr davon? -- Kobi 15:53, 13. Aug 2004 (CEST)

Aus technischer Sicht: Der Doppelpunkt wird verwendet um Namespaces zu signalisieren: "Benutzer:", "Memory Alpha:", "MediaWiki:", etc. Zur besseren Sortierung und Gliederung hoffe ich auf baldiges Upgrade zu MediaWiki 1.3.x. Damit sind dann auch Kategorien möglich: [[Kategogie:The Next Generation]] [[Kategorie:Episoden]]. Diese Kategorien sind auch hierarchisch strukturierbar. Was die Namenskonvention angeht, bin ich mit der jetzigen (erstmal) zufrieden. (allerdings bin ich eh ein wenig konservativ. ;-)) -- Florian 13:37, 16. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich sollte auch [[Folgenname (Episode)|]] funktionieren. Wofür steht Epsiode und was ist der Unterschied zu Folgenname? --Ivok77 14:13, 16. Aug 2004 (CEST)

Der Unterschied ist die Begriffsklärung: Die Episode Icheb soll so von dem Charakter Icheb auseinander gehalten werden. Noch komplizierter wird es, wenn zwei Episoden verschiedener Serien den selben Namen haben, wie z.B. Entscheidungen. -- Florian 14:40, 16. Aug 2004 (CEST)

Ahh, ich hab mir das jetzt im englischen MA angesehen und weiß jetzt, was gemeint ist. Ich halte es nicht für sinnvoll Extra-Namespaces einzuführen. Wir sollten uns an folgendes Prinzip halten: Solange das ganze eindeutig ist, sollte kein Zusatz dran. Der Zusatz "(Episode)", wie es jetzt (auch im englichen MA) gemacht wird/werden soll ist wenig sinnvoll, da Episoden verschiedener Serien trotzdem kollidieren können. Es sollte aus Konsistenz-Gründen dann lieber gleich das Serienkürzel in Klammern angegeben werdenx. Die Kategorie-Funktion würde, soweit ich weiß, das Problem nicht lösen. Also um das Beispiel von Florian aufzugreifen würde ich dann Icheb (VOY) für die Folge, und Icheb (Charakter) für den Charakter wählen. Icheb sollte eine Begriffsklärung auf beide werden. Das System sollte also lauten, so weit es geht (also solange nichts kollidiert) ohne Zusätze zu arbeiten. Wenn Zusätze gebraucht werden, wird der Artikel ohne Zusatz die Begriffsklärung (das ist ein unterschied zur Wikipedia, wo es darauf ankommt, wie gebräuchlich ein Begriff ist, was in dieser fiktiven Welt aber wenig Sinn macht). Und ansonsten sollten wir konsistente Regeln schaffen, was welchen Zusatz bekommt. Also Folgen sollten im Bedarsfall z.B. das Kürzel ihrer Serie bekommen, Charaktere den Zusatz (Charakter) und Schauspieler den Zusatz (Person) usw... Wenn dann immernoch Dinge zusammenfallen muss man weiter ausdifferenzieren. --Ivok77 00:17, 17. Aug 2004 (CEST)

Ja das passiert zur Zeit ja auch teilweise so, allerdings muß man dabei im Auge behalten, dass wir aus Sicht eines Archivesten des 24. Jahrhunderts schreiben. Für den angestrebten POV existieren also sämtliche Folgen- und Schauspielereinträge gar nicht. Also revidiere ich das unten geschriebene vom 16. und bleibe dabei, dass die Folgen im Stil [[TNG:Folgenname]] umbenannt werden sollten... -- Kobi 10:42, 17. Aug 2004 (CEST)

Nein, Namespaces sind keine Lösung! Abgesehen davon, wäre es wichtiger Inhalte zu produzieren. Wenn ich mir das englische MA anschaue, bin ich auch ziemlich enttäuscht. Es gibt zu kaum einer Folge vernünftige Zusammenfassungen. Das mit dem POV hab ich nicht ganz verstanden. Wo steht eigentlich, das wir aus Sicht eines eines Archivesten des 24. Jahrhunderts schreiben? Nicht das ich das für falsch halten würde, aber es ist das erste mal, dass ich das hier lese. --Ivok77 11:01, 18. Aug 2004 (CEST)

Das mit dem POV ist verständlich, es gibt keine offizielle Richtlinie, aber die ist angestrebt von Dan Carlson, wie man auf seiner Englischen Talk Page nachlesen kann. -- Ich hab nichts dagegen wenn Inhalte erzeugt werden, habe aber zur Zeit keinen Kopf dafür selbst etwas zu schreiben. Außerdem sind wir leider viel zu wenige hier, wenns hochkommt vier bis fünf Aktive... -- Kobi 17:41, 18. Aug 2004 (CEST)

Also wenn das Problem mit 1.3 gelöst wird, dann ist das natürlich hinfällig. Mir ist halt nur aufgefallen, dass es unzählige Doppel gibt, und mit ENT wird es wahrscheinlich nicht weniger... und das mit dem Serienkürzel vor dem Titel würde natürlich rund drei mal 180 mögliche Verwechslungen vermeiden... -- Kobi 18:23, 16. Aug 2004 (CEST)

Bilder aus anderssprachigen Memory Alpha

Hätte da mal einen Vorschlag könnte man die Bilder z.B. der Englischen MA direkt verwenden ohne sie extra im deutschen Sprachraum hochzuladen. Würde vieles vereinfachen und sie müssten nicht doppelt auf dem Server liegen. Wenn es schon geht dann sagt mir bitte wie. --Donny 00:26, 21. Aug 2004 (CEST)

Hallo Donny und willkommen bei MA! Es sieht so aus, als ob es nicht so problemlos geht wie mit Interwiki-Links in Artikel. Du kannst zwar die Grafik übernehmen, hast dann aber nicht mehr die Annehmlichkeiten der Wiki-Markup (Thumbnail, Formatierung, Untertitel). Beispiel:

http://www.memory-alpha.org/en/upload/2/21/Mov_ens.png

Du hast dann auch keine Copyright- oder Quellverweise mehr. Deswegen ist es (bisher) leider nötig, das Bild in die deutsche Version hochzuladen um die vollen Funktionen nutzen zu können. Ich bin auch über jedes Bild und jeden Artikel glücklich, der nicht 100% von MA-EN kopiert, bzw. übernommen ist und hilft, MA-DE ein eigenständiges Gesicht zu verschaffen. Das ist natürlich nur meine private Meinung. -- Florian 14:47, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich dachte auch nicht daran die Bilder über die normale Url zu übernehmen, sondern eher daran ob Man nicht irgendwie eine gemeinsame Bilderquelle hat auf die jede MA zugreifen kann da Bilder oft nicht Sprachabhängig sind. -- Donny 17:00, 25. Aug 2004 (CEST)

Dürfte es da nicht eine Hack geben, der es erlaubt einen deutsche :Bild: Seite zu erstellen für eine Grafik, die in den Englischen Ordnern gespeichert ist? Denn die Platzfrage ist ja doch schon irgendwann entscheidend... -- Kobi 17:03, 25. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia probiert da zur Zeit etwas. Sie wollen eine Bilderquelle machen die über kurz oder lang von allen Wikipedia-Sprachen verwendet wird. Nennt sich Wikimedia-Commons. Soetwas ähnliches müsste man halt auch für hier entwickeln/machen. - DerTeufel 13:38, 10. Sep 2004 (CEST)

Das Konzept ist sehr viel versprechend! Für Interessierte, im Meta-Wiki gibt's den Link zum Projektplan des Commons-Projekts. Initiiert wurde das übrigens von einem gewissen Erik Möller, falls den jemand kennt. ;o) Es wird also nicht das Problem sein, es hierfür zu entwickeln. -- Florian 17:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Begriffsklärungsseiten

Habe neulich ein paar davon erstellt, und bemerkt, dass in Spezial:Maintenance/Begriffsklärungsseiten Seiten aufgelistet werden, die auf Memory Alpha:Begriffsklärung zeigen und nicht auf [[MediaWiki:Begriffsklärung]], dadurch werden die falschen Seiten kontrolliert. -- Kobi 16:14, 2. Jul 2004 (CEST)

Danke Kobi für den Hinweis! Ich musste mich erstmal mit der Mechanik vertraut machen, aber jetzt hab ich's hoffentlich geregelt. Auf Memory Alpha:Liste der Worterklärungsseiten werden die Links zu den Begriffsklärungen hinterlegt, die Wartungsseite wird dann regelmäßig durch ein Skript aktualisiert. Wenn's nicht hilft, muss ich Erik oder Dan mal fragen. -- Florian 00:16, 6. Jul 2004 (CEST)

Habe vorhin die Begriffsklärungsseite Green erstellt, da es Colonel Green, Corporal/Crewman Green und einen Commander M. Green gibt. Den Link von Das Letzte seiner Art habe ich noch nicht auf Cpl. Green gesetzt, weil ich testen wollte, ob es richtig auf der Wartungsseite auftaucht... das ist aber nicht der Fall. -- Kobi 20:38, 26. Jul 2004 (CEST)

Nachtrag: jetzt existiert auch die Begriffsklärungsseite Mond, zwei Seiten zeigen dorthin, aber keine wird auf der Wartungsseite aufgeführt, das muß dringend geändert werden! -- Kobi 11:31, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich muß das wohl nochmal *bumpen* es funktioniert immer noch nicht! -- Kobi 12:36, 25. Aug 2004 (CEST)

Danke für's *bumpen*! ;o) Scheinbar bin ich zu dumm gewesen, Unterstriche statt Leerzeichen zu setzen; es funktioniert jetzt (Siehe Begriffsklärungsseiten). Angezeigt werden Seiten, die auf eine Seite zur Wortklärung verzweigen statt auf den tatsächlichen Artikel. -- Florian 13:27, 25. Aug 2004 (CEST)

Keine Ursache, fabelhaft dass es jetzt endlich klappt. Bleibt nur noch dem Counter leben einzuhauchen ;) -- Kobi 13:44, 25. Aug 2004 (CEST)

Wieder kaputt! Wahrscheinlich bei der Umstellung auf Wiki1.3 zurückgesetzt, habe diese Fehlermeldung erhalten: "wfSpecialDisambiguation is broken. Link tables have changed..." -- Kobi 20:40, 7. Sep 2004 (CEST)

Das stimmt und ist leider ein Fehler im MediaWiki ab 1.3. Irgendwo hatte ich bereits darauf aufmerksam gemacht, vielleicht hatte ich's mir auch nur eingebildet. Im Code von MediaWiki ist festgesetzt, dass die Verarbeitung nach dem Anzeigen der Fehlermeldung abbrechen soll. Dahinter ist allerdings noch funktionierender Code, der auch abgearbeitet wird wenn man die Abbruchanweisung auskommentiert. Scheinbar ist der Bug allerdings für die MediaWiki 1.4 gefixt. Laut MediaWiki_release_cycle ist die Veröffentlichung von 1.4 auf Ende 2004 mit Fragezeichen terminiert. -- Florian 14:32, 8. Sep 2004 (CEST)

Folgen des Updates

Sehe ich das richtig, dass alleine alle "Memory Alpha:Howto ..." Seiten nach "Hilfe:..." verschoben werden müssen? Und dann natürlich auch gleich alle Links neugesetzt werden? Das wird ne arbeitsreiche Woche wenn dem so ist. Gibt's da keinen Bot für? -- Kobi 00:08, 2. Sep 2004 (CEST)

Gute Idee (mal wieder). Allerdings ist das bei weiten nicht so wichtig wie die inhaltliche Flege der Seiten. Da sich im Zuge von MediaWiki 1.3.x einiges geändert hat, sollten die HowTo's doch mal gegengelesen werden. Was den MediaWiki: Namespace angeht (der jetzt Template: heißt) oder auch im Bilder geht, sollte auf jeden Fall geändert / erweitert werden. Das Umbenennen der Seiten ist dann wirklich eine Kleinigkeit. -- Florian 00:18, 2. Sep 2004 (CEST)

Eine weiter Folge des Updates ist der Wegfall der "Beliebte Seiten" Funktion in den Specialpages. Ich habe die Realese-Notes zu MediaWiki 1.3.2 bis 1.3.0 konsultiert und keinen entsprechenden Kommentar gefunden. Offenbar war die Funktion nach 1.3.0beta6 weggefallen. Daraus resultierend ist das Problem mit dem (nicht funktionierenden) Page Counter nebensächlich geworden. -- Florian 13:42, 7. Sep 2004 (CEST)

MediaWiki 1.3.x

Hurra! Unser Wiki wurde auf eine neue Evolutionsstufe gehoben. Die Features der neuen Software könnt ihr ansatzweise auf der englischen Seite anschauen. Auf der deutsch Seite gilt es jetzt, Hand anzulegen und einiges zu ändern, so haben sich zwei neue Namensräume aufgetan: Hilfe: für Hilfe-Seiten, die früher unter Memory Alpha: standen. Zum anderen heißt MediaWiki: jetzt Templates:. Alle Seiten sollten nochmal gründlich überprüft werden, auch ist das Graphische Benutzer Interface (GUI) noch nicht wirklich fertig; einige Texte klingen komisch, englisch oder falsch.

Da wir zurzeit noch wenige Mitwirkende haben, wird es eine Zeit dauern, bis wir uns auf die neue Situation eingestellt haben. Wir müssen jetzt eine Zentrale Seite eröffnen (Vorschlag: Memory Alpha:MediaWiki 1.3), wo wir ein paar To-Do's definieren und abarbeiten. Auf frohes Schaffen! -- Florian 00:27, 2. Sep 2004 (CEST)

ARGH! Wir dachten doch, dass UTF Problem wäre behoben oder? Nope, wir sind immer noch ISO und wenn man bei en:Memory_Alpha:About auf Deutsche Version klickt, landet man bei Memory Alpha:Ã?ber. -- Kobi 00:38, 2. Sep 2004 (CEST)

Die Feature für Kategorien ist deaktiviert, siehe en:Memory Alpha:MediaWiki 1.3. Offensichtlich bestehen auch keine Bestrebungen, es kurzfristig in Kraft zu setzen. -- Florian 09:51, 2. Sep 2004 (CEST)

Aha, toll, ich fang derweilen mal die Liste an -- Kobi 09:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Pageviews im MA

Hallo Archivisten! Defacto sieht es so aus, als ob der Wiki-interne Counter kurz- und mittelfristig nicht aktiv wird und die Funktion der "Populärsten Seiten" ist nicht mehr in den Spezialseiten. Die Frage an alle: Behindert uns ein fehlender Pagecounter oder sind wir darauf angewiesen? Ohne Abrufzahlen können wir natürlich auch keine "Beliebtesten Artikel" auflisten, aber müssen wir das? Ist ein qualitativ hochwertig geschriebener Artikel (z.B. James T. Kirk) einem oft abgerufenem Artikel vorzuziehen? Das Problem ist, dass bei Licht betrachtet noch zu wenig optimale Artikel in MA/de sind um sie auf der Hauptseite aufzulisten. Einen Pagecounter einzuführen ist deutlich leichter: Ein (un)sichtbares GIF im Design verankern, was die nötigen Infos an ein Skript weitergibt und schon haben wir einen (billigen) Pagecounter. Aufwand etwa 30 Minuten. Die Gefahr, in Datamining zu verfallen ist groß und das System mit dem GIF ist fehleranfällig und "unschön". Komplexes Thema... Habt ihr Ideen? -- Florian 11:23, 14. Sep 2004 (CEST)

Gute Frage. Als ich die Temp Seite erstellte und die Beliebten Themen einsetzte habe ich kurz auf MA/en nachgeschaut was da so steht, und was mir schnell einfällt an längeren Themen. Es ist natürlich schade, dass wir keine tatsächliche Übersicht haben. Wenn du also schnell einen Counter basteln willst/kannst, dann nur zu. -- Kobi 11:43, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich habe bei dem GIF-Counter bedenken bezüglich Privacy Policy, da Benutzerdaten anfallen können, die geschützt werden müssen. Wenn ich einen Counter einstelle, würde der auf meinen Webserver (oder einen gehosteten System) laufen. Am besten, ich frag Dan nach der Meinung. Ich bin auch nur Gast. :o) -- Florian 16:36, 14. Sep 2004 (CEST)

Dan hat auf meine Frage geantwortet und hat prinzipiell nichts gegen einen Counter, bezweifelt aber, dass der auf dem Webserver von MA noch Platz hat. Zitat: "I'm not sure that it's really needed, but I do see the potential usefulness." Ich nehme das als GO und werde in Kürze mit einem Counter der auf meinem kleinen Webserver gehostet wird experimentieren, spätestens am Wochenende sollte der laufen. -- Florian 14:08, 15. Sep 2004 (CEST)

Gut, wenn alles läuft solltest du aber nochmal mit Dan reden, ob er nicht eventuell doch noch eine Ecke auf dem Server findet. Denn dann könnte das gleich in eine entsprechende Vorlage eingebunden werden. Aber auch nicht so wild, notfalls müssen wir das halt immer Woche für Woche kopieren. -- Kobi 14:18, 15. Sep 2004 (CEST)

Der Counter läuft jetzt und ist als unsichtbares GIF hinter "Ankündigungen" versteckt. Folgende Daten werden durch das PHP-Skript in einer MySQL-DB gespeichert: Datum/Uhrzeit, URL, Domain (www.memory-alpha.org), Sprache (de), Namespace, Artikeltitel (ohne Namespace:). Es werden nur gelesene Seiten gezählt, keine Bearbeitungen. Darüberhinaus werden keine Daten aufgezeichnet, wie z.B. verwendeter Browser, IP o.ä. Jetzt fehlt nur noch eine Ausgabe, die ich wohl durch kleine Bilder realisieren werde, damit die in Spezial:Statistics einzubinden sind. Bei Interesse kann ich einen DB-Account für allgemeinen Zugriff auf diese Datenbank anbieten. -- Florian 12:47, 18. Sep 2004 (CEST)

Gute Arbeit! Hoffe du erreichst deine anderen Ziele. Auf anhieb fällt mir eine möglicher Bug ein, wenn du sagst er ignoriert den Namespace:, ignoriert er auch den Namespace Star Trek:? -- Kobi 12:55, 18. Sep 2004 (CEST)

Solange ich die Bilder noch nicht fertig habe, gibt es eine HTML-Seite: http://ma-counter.webriff.de/show.php. Es werden nur richtige Namespaces verarbeitet, im Dropdown auf der Seite werden die vorhandenen Namespaces aus der Statistik-Datenbank ausgelesen, anfangs fehlen also noch ein paar. Was meinst du mit andere Ziele? -- Florian 17:20, 18. Sep 2004 (CEST)

Falschschreibung

Gestern bin ich beim blättern durch die Wikipedia auf den "Textbaustein" Vorlage:Falschschreibung gestoßen. Das finde ich eine interessante Idee, insbesondere da ich gerade mit Shakespeare/Shakespear und La Forge/LaForge gearbeitet habe. In MA/en sind die falschen Schreibweisen nur Redirects. Argumente? -- Kobi 18:29, 16. Sep 2004 (CEST)

Eigentlich eine schöne Funktion! Ich habe nur die Befürchtung, ein funktioniernder Link auf die Falschschreibung wird vom originalen Autor nicht bemerkt (da er nicht rot ist) und der geneigte Leser ärgert sich. Welche Schreibweisen würden für so eine Meldung in Frage kommen? Pickard? ;-) Off-Topic: Shakespears Schreibweise wurde erst mehrere Jahre nach seinem Tod normiert, davor unterschied sie sich durchaus. -- Florian 16:56, 24. Sep 2004 (CEST)

Ja die roter Link Funktion ist immer noch am einfachsten, nur leider werden in solch einem Fall findige Benutzer (wie zum Beispiel ich im Geordi LaForge-Fall) einfach einen Redirect dahin pflanzen und schwubs, ist es offiziell eine genemigte Schreibweise. Was mir einfällt, zur Zeit nicht viel, vielleicht noch Star Treck (schüttel)? -- Kobi 17:05, 24. Sep 2004 (CEST)

Wie wär's denn aufwändigerweise hiermit: Spezial:Maintenance/mispeelings. Du kannst häufig flacsh geschriebene Worte definieren und die werden dann von MediaWiki gefunden. Das beste: Es funktioniert! Ich werde in Zukunft auch nur noch La Forge schreiben, wenn ich dran denke. -- Florian 17:43, 29. Sep 2004 (CEST)

Na das ist mal was, eine Spezialseite die funktioniert wie sie soll! Danke -- Kobi 17:50, 29. Sep 2004 (CEST)

Spezial:Maintenance/mispeelings ist übrigens selbst ein Schreibfehler. *lol* -> misspellings -- Florian 18:54, 20. Okt 2004 (CEST)

Eine pupoläre Falschschreibung, die auch darunter fallen könnte ist übrigens "Johnathan (Frakes/Archer)". Bei Bedarf könnten wir den Textbaustein auf diese beiden Seiten setzen. -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 15:39, 22. Nov 2004 (CET)

Kategorien

Hallo Archivisten! Das Kategorie-Feature ist offenbar im MA/en in der heißen Diskussion udn auch bei MA/de kann es so schnell wie möglich eingesetzt werden. Durch Kategorien können wir automatische Listen von thematisch ähnlichen Artikeln erstellen und müssen so die manuellen Listen weniger oft pflegen. Damit wir nicht ziel- und sinnlos Kategorien anlegen, die dann für zwei Artikel benutzt werden, müssten wir erstmal einen Kategorie-Struktur festlegen. Bitte diskutiert alle auf der Kategorie Hierarchie-Diskussion mit! -- Florian 16:41, 29. Sep 2004 (CEST)

Um die Kategorierung als solches ein wenig voranzutreiben, habe ich eigenmächtig eine Betatest-Phase eingeleutet. Wir können mit einigen ausgewählen Artikel schon mal testen, wie die Struktur im echten Leben aussehen würde. Vielleicht wird die dadurch auch nochmal verfeinert/ verändert. Die Testphase sollte abgeschlossen sein wenn keiner mehr Einwände gegen die Kategorie Hierarchie hat. -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 12:06, 22. Nov 2004 (CET)

Finde ich gar nicht mal schlecht das System... also mir gefällt es. Sobald mein Computer wieder einwandfrei funktioniert, kann man ja mal gebrauch von Spezial:Uncategorizedpages machen ;) -- Kobi 15:11, 27. Nov 2004 (CET)

Da die Kategorien teilweise schon eifrig verwendet werden, obwohl die Struktur erst ca. 80% steht, möchte ich die Fertigstellung ein wenig mehr vorantreiben. Die Diskussion ist leider (oder zum Glück!) sehr ausführlich geworden, was abschreckend zu lesen oder zum mitwirken ist. Ich werde diese Diskussionsseite aufräumen und problemorientiert aufbauen. Hoffentlich werden wir dann effektiver struturieren können. -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 12:26, 13. Dez 2004 (CET)

Vermehrte Copyright-Verletzungen

Wie ich gerade feststellen mussten sind in den letzten Wochen eine Reihe von Artikeln aus der Wikipedia in Memory Alpha eingestellt worden. Ich möchte noch einmal daran erinnern, dass dies nett gemeint ist, aber gegen unsere Copyright-Richtlinien verstösst. Ich bitte jeden solche Artikel auf Memory Alpha:Mögliche Copyright-Verletzungen auzulisten. Danke. -- Kobi 20:53, 2. Dez 2004 (CET)

Nomenklatur für Episodenlinks

Auch wenn ich die meisten Richtlinien und Referenzen selbst aus MA/en übersetzt habe, bin ich mir unsicher ob es eine normierte Schreibweise für Verweise auf Episoden gibt. Es kursieren mehrere, leicht unterschiedliche Varianten: (TNG: Kontakte), (TNG: Kontakte), (TNG: "Kontakte"), ... Ich wechsel selbst von der einen zur nächsten Variante und bin unsicher. Können wir uns auf (TNG: "Kontakte") einigen? -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 11:38, 6. Dez 2004 (CET)

Es gibt sogar noch (TNG: "Kontakte"), was auch in MA/en recht verbreitet ist, und mein bevorzugtes ist (TNG: "Kontakte"). Ich denke wir sollten uns auf jeden Fall auf ein System mit Anführungszeichen einigen, wo wir Kursiv einfügen ist mir relativ egal. -- Kobi 18:06, 6. Dez 2004 (CET)

Wenn es zu kompliziert bzw. zu komplex wird schreckt es (unerfahrene) User aber auch ab. Klar sieht es schöner aus, aber diese ganzen ' und " können auch verwirren. Allerdings finde ich es trotzdem gut, wenn dafür ein Standard geschaffen wird, auch wenn ich dann immer erst nachgucken müsste, ob ich es richtig gemacht habe :) -- Kai3k 19:59, 6. Dez 2004 (CET)

Ich werde mit Sicherheit nicht auf die Einhaltung der letzten Standards achten, schießlich ist Perfektion nicht erforderlich. Bei Bezügen zu Episoden ist es mir allerdings aufgefallen, dass ich selbst hin und her springe zwischen den Formaten. -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 21:24, 6. Dez 2004 (CET)

vielleicht kannst du ja irgendwann mal einen bot durchgehen lassen, um das zu vereinheitlichen, wie bei der wikipedia... ich persönlich halte dieses detail auch nicht für so wichtig oder gravierend... --Maith 21:39, 6. Dez 2004 (CET)

Naja, wie Florian schon gesagt hat, perfekt muss es nicht sein, allerdings hat das Spiel mit dem Kursiv einen ganz einfachen Grund: somit trennen wir den Star Trek-Universum-Inhalt von unserer (objektiven) Sichtweise. Das mit dem Bot ist gar nicht mal so eine schlechte Idee, die hatte ich auch schon mal. Ich habe mir vor langer Zeit mal den Quellcode eines Wikipedia-Bots heruntergeladen und war aber mehr als verwirrt. Erstens läuft er mit Python und zweitens muss man erstmal die ganzen Sicherheitsfunktionen rauseditieren, weil die alle auf Wikipedia abgestimmt sind. -- Kobi 22:35, 6. Dez 2004 (CET)

exzellente Artikel

gibt es schon eine Planung für exzellente Artikel?? ich kenne das ja schon aus der Wikipedia und der englischen MA... ich weiß, dass es vielleicht noch etwas früh dafür ist, aber Gene Roddenberry sieht doch echt nicht schlecht aus, oder? --Maith 22:09, 12. Dez 2004 (CET)

Ja zugegeben, eine handvoll Artikel haben wir schon, aber ich glaube noch lange nicht genug. Wenn wir allerdings über die Weihnachtsferien alle ein bischen anpacken könnten wir einen größeren Anteil erstellen... -- Kobi 22:51, 12. Dez 2004 (CET)

Reale Zeitlinie

Es gibt ja die Trek-Zeitlinie und die (bisher leere) Alternative Zeitlinie. Wie wäre es zusätzlich mit einer Realen Zeitlinie, also Meta-Trek-mäßig, in der (zurückliegende!! Soll kein Veranstaltungskalender sein *g*) Informationen und Zeitpunkte von Produktionen, Schauspielern und anderen Trek-Informationen aufgeführt werden, ähnlich wie in der Trek-Zeitlinie (also von 1965 bis 2005, oder auch 1921 um Gene Roddenberrys Geburt hinzuzufügen?!). Die Seiten könnten dann ja [[Real1993]] heißen oder so. -- Kai3k 13:07, 13. Dez 2004 (CET)

In MA/en gibt es die en:Timeline of Star Trek production, eine Seite reicht meiner Meinung tatsächlich aus, wenn parallel dazu noch Liste der Geburtstage der Trek Schauspieler existiert -- Kobi 17:36, 13. Dez 2004 (CET)

Artikel die eigentlich noch viel Stoff bieten

Was machen wir eigentlich mit den Artikeln, die bisher so gern als Stubs markiert wurden? Die Artikel, zu denen es eigentlich noch einiges zu schreiben gäbe, zu denen jeder etwas beitragen könnte, die bisher aber nur über vielleicht bis zu fünf Absätze verfügen. Es sind ja keine Stubs... Und um sie unter Brauche Aufmerksamkeit einzutragen ist mir die Kategorie irgendwie zu schade... ??? (siehe Diskussion:USS Enterprise (NCC-1701-D)) -- FProg 22:09, 30. Dez 2004 (CET)

Das ist eine interessante Frage, denn genau für diese Artikel haben wir den Textbaustein Stub bisher verwendet, Artikel, die noch ausgebaut werden müssen. Sie in BraucheAufmerksamkeit einzubinden ist meineserachtens keine Lösung. Man sollte dort Artikel einstellen, aus Bereichen wo man selbst kein Experte ist. Wir können also zwei Dinge tun: Entweder Stubs weiter so verwenden, wie wir es tun, oder einen neuen Baustein "Zu Erweitern" oder "Unfertig" einführen. -- Kobi 23:15, 30. Dez 2004 (CET)

So sehe ich das auch... Würden wir Stubs weiter so verwenden müssten wir natürlich die Richtlinien umschreiben. In den Baustein "Zu Erweitern" hingegen dürften dann natürlich nur solche Artikel, die wirklich auszubauen sind. Damit nicht wieder 80 % der MA eingetragen werden ;-) Ach ja, und man sollte natürlich dann auch differenzieren: ob der Eintragende meint, dass der Artikel auszubauen ist, oder ob er meint, dass man ihn aus der englischen MA übersetzen soll...... -- FProg 23:33, 30. Dez 2004 (CET)

Übersetzt werden soll hier sowieso so wenig wie möglich, aber MA/en ist ein guter Indikator dafür, dass es noch eine menge Arbeit gibt. Ich habe mich im übrigen mal an Houdinis gemacht, um zu zeigen, was noch alles in den Artikel reinkonnte... merke gerade: fehlt noch eine Notiz an den echten Houdini und ein Link in MA/en -- Kobi 23:40, 30. Dez 2004 (CET)

Nachtrag: ich bin gerade auf die Wikipedia Variante gestoßen: WikipediaDE:Baustelle -- Kobi 23:52, 30. Dez 2004 (CET)

*schnipp* stimmt die Baustelle! Also ich wär dafür. Wäre ein gutes Zwischenstück, so ein allgemeiner Hinweis, dasses da noch einiges an Arbeit gibt. -- FProg 00:03, 31. Dez 2004 (CET)

Das an allen Artikel zu Arbeiten ist und ein Artikel nie wirklich fertig sein wird, ist hoffentlich allen klar. Deshalb sollte klargestellt werden, dass nur wenige Artikel diese Art "Baustelle", also den Hinweis auf Aufmerksamkeit, dass hier leicht etwas hinzuzufügen sein sollte, bekommen sollten. Man müsste dazu eine Mischung aus Stub, BraucheAufmerksamkeit und etwas wie z.B. WikipediaDE:Vorlage:Überarbeiten finden. Stichwort dafür vielleicht Ergänzen (oder ergänzungsfähig)!? -- Kai3k :: Talk 00:59, 31. Dez 2004 (CET)

Ja das ist klar und wurde ja auch oben schon erwähnt... Und noch ein neuer Name ;-) Das mit dem -fähig klingt auch nicht schlecht... Also entweder Baustelle, aber das klingt für mich immer so als müsste ich das reinsetzen wenn ich grad am arbeiten bin und da grad niemand was dran ändern soll. Oder z.B. Ergänzungsfähig, Erweiterungsfähig, Zu Erweitern, Erweiterbar. -- FProg 01:22, 31. Dez 2004 (CET)

Hi. Ich bin zum erstenmal hier (in diesem "Raum") aber habe schon so manche Stubs ausgebessert. Auch habe ich schon mehreren gepostet. Ich will nicht angeben, aber gut ein Viertel von dem Links in "Militär- Technologie..." ist von mir. Ich komme halt nicht sooft dazu, weiter zu schreiben. Ich bin leidenschaftlicher Trek- Fan. Bin halt noch ohne so eine tolle Benutzerseite und weiß auch nicht, wo die sind. Mystery of Darkness 16.34, 01. Jan 2005

Mir ist da gerade in dem Zusammenhang eine Idee gekommen. Das hauptsächliche Problem ist ja, dass es viele Artikel gibt bei denen viele Leute bestimmt noch was wissen - nur dass niemand auf sie aufmerksam wird. Könnte man nicht immer mal einen Artikel auswählen, zu dem es garantiert noch viel zu schreiben gibt, der aber viel zu kurz ist, und dann für den auf der Hauptseite eine Art Aufforderung zur Beteiligung setzen? -- FProg 20:12, 2. Jan 2005 (CET)

Mir gefällt die Idee der Baustelle (siehe Kobis Beitrag vom 30. Dez) sehr gut. Dort können wir Artikel sammeln, die noch erweitert werden sollten und von hohem Interesse für's gesamte Projekt sind. Aus diesem Pool kann man dann ähnlich wie bei Stubs oder Fehlenden Themen die Artikel auf der Hauptseite prominent präsentieren. Aber an welchen Punkten machen wir fest, dass ein Artikel zu einer Baustelle (oder welchen Ausdruck wir auch haben, z.B. "Trockendock") wird? Gefühlte Relevanz wird fürs erste ausreichen, aber wer sagt, dass Data wichtiger ist als Tricorder oder Phaser? -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 10:30, 3. Jan 2005 (CET)

Das ist halt eine Gefühlssache - wie beim Stub (okay, klappt auch nicht immer) - ob ein Thema in den "Alkoven" (Regenerationskammer) muss =) Für den Anfang zählen dazu sicher Hauptcharaktere, Hauptgegenstände/Planeten und deren Raumschiffe (also alles, was in mindestens einem dutzend Episoden vorkommt?). Sollten diese Artikel irgendwann mal gut gefüllt sein, müsste man die Regel eh erweitern. -- Kai3k :: Talk 12:58, 3. Jan 2005 (CET)

Ich würde die Idee von FProg bevorzugen immer nur einen Artikel auszuwählen und ihn dann auf der Hauptseite zu präsentieren. So ähnlich wie bei der Wikipedia die Qualitätsoffensive, aber eben immer nur für einen Artikel. Mehrere Artikel auf einmal würden meiner Meinung nach nicht funktionieren, da es zu wenige "Mitarbeiter" gibt. -- Batrox 15:53, 3. Jan 2005 (CET)

Das sollte uns nicht daran hindern mehrere Seiten für das "Trockendock" zu nominieren. Jeder hat sein Spezialgebiet, und sollte dementsprechend eine Auswahl haben -- Kobi 17:49, 3. Jan 2005 (CET)

Also was machen wir? Ändern wir unsere Definition eines Stubs oder kreieren wir eine Baustelle, ein Trockendock oder was auch immer ;-) Die Details wie Name, Kriterien etc. können wir später regeln, sollten wir dem Vorschlag zugestimmt haben. -- FProg 02:00, 4. Jan 2005 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dafür, die "Stubs" zu entlasten. Die Wikipedia-"Baustelle" dient übrigens als Oberbegriff für alles, was überarbeitet werden kann, da gehören Stubs, Unverständliche Artikel und die zu erweiternden Artikel zu (siehe auch Wikipedia:Bewertungsbausteine). Die Vorlage, die mir vorschwebt ist Vorlage:Überarbeiten. Wenn wir das an das Wikipedia angelehnt aufzäumen möchten, wäre dann die Baustelle / Trockendock der Überbegriff für Stub, braucheAufmerksamkeit, factualerror (sollte vielleicht übersetzt werden) und die Abstimmung zum "Exzellenten Artikel", die es wohl auch bald geben wird. Eine Qualitätsoffensive wie von Batrox angesprochen, würde in meinen Augen noch einen Schritt weiter führen und nicht auf einen Artikel beschränkt sein. Die können wir vielleicht danach noch weiter erörtern. -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 12:21, 4. Jan 2005 (CET)

Da niemand geantwortet hat schließe ich auf breite Zustimmung ;) Ich habe mal einen ersten Entwurf zu einer möglichen Erklärungsseite erstellt, Änderungen natürlich erwünscht ;) . Unten habe ich auch den Quelltext für eine mögliche Nachrichtentafel erstellt. Konkrete Diskussionen zum Layout können wir ja auf der Diskussionsseite des Entwurfs führen. -- FProg 16:11, 5. Jan 2005 (CET)

Titel der Episoden

(verschoben von Diskussion:Bis daß der Tod uns scheide)

Diese und ein paar andere Episoden werden nach alter Rechtschreibung anders als nach neuer geschrieben (ß --> ss). Man findet beide Schreibweisen. Sollen evtl. Redirects von der neuen auf die alte Rechtschreibung angelegt werden, diese waren ja die Originaltitel. Bei dieser Episode ist noch ein Problem. Laut der DVD-Box heißt diese Folge "Bis dass der Tod uns scheidet" woanders aber ohne das t. Redirect? -- Batrox 17:28, 5. Jan 2005 (CET)

Ausschlaggebend ist meiner Meinung nach ganz eindeutig das, was in der Folge eingeblendet wird. Heißt also, eine DVD hilft uns nicht unbedingt weiter. Das mit den Redirects ist aber etwas worüber man nachdenken kann.

Was ich noch sagen wollte: Die ENT Staffel 3-Folgen könnten sich noch stark verändern. Ich habe da noch von einer TV-Zeitschriftenseite andere Infos zugespielt bekommen... -- Kobi 19:21, 5. Jan 2005 (CET)

Übersetzungspolitik

In der MA sind mir zwei Einladungen zum Übersetzen aufgefallen, zum einen im letzten Absatz von Gesuchte Artikel, doch besonders auch im ersten Absatz von Zu übersetzende Seiten. Diese Aufforderungen zum Übersetzen stammen ja eigentlich noch aus der Anfangszeit der MA/de und sind heute nicht mehr so aktuell. Sollten wir die betreffenden Stellen streichen bzw. umformulieren und/oder den Hinweis hinzufügen, dass das Übersetzen vermieden werden sollte? Was meint ihr? -- FProg 23:52, 5. Jan 2005 (CET)

Der auf Gesuchte Artikel sollte vielleicht in sofern umgewandelt werden, dass zum Ausdruck kommt, dass man sich zwar an den Englischen Artikeln orientieren kann, aber sie nicht wortwörtlich übersetzen soll. "Zu übersetzende Seiten" wird heute ja eigentlich nur noch genutzt, um Hilfe oder Memory Alpha Seiten aktuell zu halten. -- Kobi 20:52, 6. Jan 2005 (CET)