Memory Alpha Nova:Rechtevergabe

← Memory Alpha:Administratoren

Wahlverfahren für Rollen

Lies bitte zuerst die Richtlinien bevor du dich oder jemand anderen vorschlägst. Alle Nominierungen auf dieser Seite bleiben mindestens sieben Tage stehen bevor eine abschließende Wahl getroffen wird. In dieser Zeit können alle registrieren Benutzer und Administratoren an der Abstimmung teilnehmen. Anonyme Benutzer können an der Wahl nicht teilnehmen. Nominierungen müssen einstimmig für einen Benutzer stimmen, damit die Wahl auf ihn fällt. Eine Nominierung wird nach vierzehn Tagen abgebrochen wenn sie bis dahin nicht erfolgreich war. Nominierte Mitglieder können natürlich die Wahl auch ablehnen. Manipulationen oder Anlegen von Schattenkonten werden nicht toleriert und können zum (zeitweisen) Ausschluß führen, darüber hinaus sind die abgegebenen Nominierungen ungültig.

Solltest du einen Benutzer zur Wahl stellen, informieren ihn bitte mit folgendem Nachrichtenschild von der Nominierung:

{{MAWahl}}

Abwahlverfahren für Rollen

Auch die Abwahl einer Rolle ist möglich. Eine Abwahl kann aus zwei Gründen vorgeschlagen werden. Zum Einen kann ein Benutzer auf Grund langer Abwesenheit für eine Abwahl vorgeschlagen werden. Der zweite Grund ist ein grober Regelverstoß. Für die beiden Möglichkeiten sind folgende Vorgehensweisen zu beachten.

Lange Abwesenheit:

• 1.) Der jeweilige Nutzer ist seit mindestens 6 Monaten inaktiv
• 2.) Gegen den Nutzer wird ein Abwahlverfahren eingeleitet und er wird auf der Benutzerseite darauf aufmerksam gemacht
  • Keine Antwort nach 2 Wochen → Das Abwahlverfahren beginnt und eine Abstimmung durch die Benutzer wird durchgeführt; Bei Erfolg wird dem Benutzer die Rolle entzogen, sonst weitere Frist von 6 Monaten
  • Amt möchte beibehalten werden → Das Abwahlverfahren wird für 3 Monate inaktiv und nach dieser Zeit wird die Aktivität des Benutzers überprüft; Bei nur anfänglicher oder gar keiner Aktivität, wird das Abwahlverfahren eingeleitet; Bei regelmäßiger Aktivität beendet
  • Nutzer möchte seine Arbeit bei der MA nicht fortsetzen oder gibt sein Amt freiwillig ab → Direkter Entzug der Rolle ohne Abwahl (Erfordert die Zustimmung des Nutzers)
• 3.) Wird das Abwahlverfahren aus den oben genannten Gründen gestartet, ist eine Abwahl erfolgreich, wenn folgende drei Punkte erfüllt sind:
  • a.) eine Zweidrittelnmehrheit der Abstimmenden,
  • b.) die Beteiligung von mindestens einem Benutzer derselben oder einern höheren Rechtebene wie der zur Diskussion stehende Benutzer
  • c.) dabei die Mehrheit der Stimmen der abstimmenden Admins und Bureaucrats nötig.
  • Dies bedeutet:
  • 3a, 3b und 3c erfüllt → Nutzer wird abgewählt und die Rollen entzogen
  • Eine oder mehrere Punkte von 3a, 3b oder 3c nicht erfüllt → Rechte bleiben erhalten
  • Nutzer meldet sich zurück und gibt die Fortsetzung seiner Arbeit bei der MA an → Das Abwahlverfahren wird für 3 Monate inaktiv und nach dieser Zeit wird die Aktivität des Benutzers überprüft; Bei nur anfänglicher oder gar keiner Aktivität, wird das Abwahlverfahren eingeleitet; Bei regelmäßiger Aktivität beendet
  • Die Abwahl endet nach einer Dauer von 14 Tagen
• 4.) Beim dritten Abwahlverrahren für den gleichen Benutzer, wird in jedem Fall eine Abwahl durchgeführt, diese erfolgt nach den Regeln unter Punkt 3
• 5.) Administratoren / Bureaucrats, die mit plausibler Begründung abwesend sind, werden frühestens nach einem Jahr zur Abwahl gestellt

Sollte dieses Abwahlverfahren in Gang gesetzt werden, füge bitte folgendes Nachrichtenschild auf der Diskussionsseite des entsprechenden Benutzers ein:

{{AbwahlAbwesenheit}}

Regelverstoß:

• 1.) Bei groben verstößen gehen die Regeln von MA/de und Missbrauch der Rolle besteht die Möglichkeit, Rollbacks, Administratoren und Bureaucrats abzuwählen. Dazu wird ein Abwahlantrag gestellt.
• 2.) Wird das Abwahlverfahren aus den oben genannten Gründen gestartet, ist eine Abwahl erfolgreich, wenn folgende drei Punkte erfüllt sind:
  • a.) eine Zweidrittelnmehrheit der Abstimmenden,
  • b.) die Beteiligung von mindestens einem Benutzer derselben oder einern höheren Rechtebene wie der zur Diskussion stehende Benutzer
  • c.) dabei die Mehrheit der Stimmen der abstimmenden Admins und Bureaucrats nötig.
  • Dies bedeutet:
  • 2a, 2b und 2c erfüllt → Nutzer wird abgewählt und die Rollen entzogen
  • Eine oder mehrere Punkte von 2a, 2b oder 2c nicht erfüllt → Rechte bleiben erhalten
  • Die Abwahl endet nach einer Dauer von 14 Tagen

Sollte dieses Abwahlverfahren in Gang gesetzt werden, füge bitte folgendes Nachrichtenschild auf der Diskussionsseite des entsprechenden Benutzers ein:

{{AbwahlVerstoß}}

Abwahl Bureaucrat

Cid Highwind

Hiermit stelle ich den Antrag den Benutzer Cid Highwind als Bureaucrat abzuwählen, da der Benutzer derzeit nicht den für die Rolle notwendigen Verpflichtungen nachkommen. Bitte beachtet, dass dieses Verfahren nicht nur zur Abwahl gedacht, sondern auch zur Anregung, wieder aktiv bei Memory Alpha mitzuarbeiten.

Der Benutzer wird auf seiner Benutzerseite über den Vorgang informiert und die Abwahl beginnt in 14 Tagen, sofern der Benutzer sich nicht äußert. Zu beachten ist, dass Cid seit Februar auch nur zwei Einträge in der englischen Memory Alpha durchgeführt hat.--Tobi72 (Diskussion) 20:14, 2. Sep. 2012 (UTC)

Ich nehme an, dass dieses Verfahren nach über einem Monat ohne weiteren Kommentar als "erfolglos" beendet wird? -- Cid Highwind (Diskussion) 20:21, 10. Okt. 2012 (UTC)

Ich möchte dazu sagen, dass Cid naturgemäß als in der MA/en beheimateter Benutzer hier in der MA/de seltener aktiv ist. Die Vergangeheit zeigt aber, dass er in einigen Fällen doch sehr aktiv und sehr kompetent an wichtigen Diskussionen auch der MA/de-Gemeinschaft beteiligt gewesen ist. Ich denke deswegen, dass er – auch wenn er längere Zeit inaktiv ist – den Status behalten sollte.--Bravomike (Diskussion) 20:30, 10. Okt. 2012 (UTC)

Ich war hier noch unschlüssig. Mich ärgert ein bisschen die Art und Weise, wie die Diskussion hier abgelaufen ist. Eigendlich blieb dort selbst offen, ob Cid die Arbeit fortsetzen will oder nicht. Zudem habe ich bei der ganzen Angelegenheit nicht nur die Arbeit in MA/de mit berücksichtigt. Wie man hier sehen kann, waren von Cid auch in MA/en seit Februar keine wirklichen Beiträge vorgenommen worden. Und um noch einmal auf die Diskussion zurück zu kommen, so wurde zumindest bei dieser Aussage eine große Distanz zu MA/de deutlich und zudem wurde nur angegeben, was man machen könnte und was die Konsequenzen sind. Eine klare Aussage zu einer zukünftigen Arbeit bei MA/de wurde nicht gegeben:

Euer Abwahlverfahren ist auch insofern ein bisschen merkwürdig, als dass ich ja jetzt einfach mal sagen kann, dass ich nicht freiwillig zurücktrete, und damit nach eurem Punkt "Lange Abwesenheit - Punkt 2" das Verfahren für drei Monate auf Eis gelegt wird. Darüber hinaus ist es sogar so, dass es für meine Abwesenheit eine "plausible Begründung" (Punkt 5) gibt, die ich aber nicht hier diskutieren werde. Abhängig davon, ob ihr mir das jetzt glaubt oder nicht würde mir das sogar weitere sechs Monate geben.

Wenn es ein Mitarbeiter von MA/de, ja sogar ein Administrator und Bureaucrat ist, der sich mit MA/de identifiziert, erwarte ich eigentlich, dass er von "Unserem Abwahlverfahren" schreibt und sich konstruktiv zu möglichen Änderungen äußert. Und anstatt zu sagen, ich bin derzeit verhindert und komme in 6 Monaten wieder regelmäßig, rechnet er hier vermeindliche Schwachstellen der Abwahl vor. Ich bin derzeit dafür die Abwahl ruhen zu lassen und zu sehen, wie es in 3, bzw. in 6 Monaten mit der Mitarbeit aussieht, wie es das Abwahlverfahren vorsieht. Gruß--Tobi72 (Diskussion) 21:31, 10. Okt. 2012 (UTC)

Tatsächlich habe ich mich bewusst auf dieser Seite nicht geäußert - zum Einen, um erst einmal zu sehen wie andere die Situation beurteilen (anscheinend war es allen anderen ziemlich egal), zum Anderen, weil ich die Art und Weise etwas schäbig finde und mir das Verfahren nicht zu eigen machen möchte (deswegen auch "euer Verfahren", nicht aus irgendwelchen konstruierten anderen Gründen). Was ich auf meiner Benutzerdiskussion geschrieben habe war dementsprechend auch bewusst keine Äußerung im Sinne des Verfahrens, sondern eine Diskussion mit dir über das Verfahren. Mir dazu in einem Satz gleichzeitig vorzuwerfen, dass ich mich nicht konstruktiv zu möglichen Änderungen äußere, und dass ich Schwachstellen des Verfahrens "vorrechne", klingt auch etwas schizophren. Was, wenn nicht ein Hinweis auf mögliche Änderungen, ist denn das Aufzeigen von Schwachstellen?

Was jetzt passiert, bleibt dir überlassen. Entweder hältst du deine "Nominierung" ohne weitere Stimme im dafür notwendigen Zeitraum für ausreichend, dann musst du mir jetzt die Rechte entziehen - oder du versuchst es in sechs Monaten erneut, falls es dann noch eine Grundlage dafür gibt. Wenn sich bis dahin das Verfahren nicht irgendwie verbessert hat, werde ich mich auch dann nicht dazu äußern. Bis dahin ein Dankeschön an Bravomike. :) -- Cid Highwind (Diskussion) 21:33, 11. Okt. 2012 (UTC)

Das Verfahren ist nicht von mir alleine, sondern das ist eine Gemeinschaftsarbeit. Dies wurde übrigens noch zu der Zeit erstellt, als du noch mehr bei uns mitgearbeitet hast. Du hattest also auch damals schon die Möglichkeit, das Verfahren mit zu bestimmen. In sofern nehme ich dir das "schäbig" nicht übel... Ich finde es nur etwas schade, dass du auf der einen Seite das Vorgehen kritisierst, auf der anderen Seite jedoch zur damaligen Zeit, als der Prozess genau so eingeführt wurde, geschwiegen hast. Deshalb würde ich dich bitten zumindest jetzt, wo du das kritisierst, dann auch Vorschläge zu machen, wie das verbessert werden kann. Aber wahrscheinlich ist es wirklich einfacher zu kritisieren, als sich konstruktiv einzubringen.--Tobi72 (Diskussion) 23:04, 11. Okt. 2012 (UTC)

---

Hier gehts zum Archiv