Memory Alpha Nova:Mögliche Copyright-Verletzungen

«- Memory Alpha:Löschrichtlinien Vorlage:LöschenInhalt

Bitte lese Umgang mit möglichen Copyright-Verletzungen, bevor du eine Seite hier auflistest!

• Hier aufgelistete Artikel können nach Abgabe von a) mindestens zwei weiteren Stimmen für eine Löschung oder b) nach sieben Tagen gelöscht werden.

Wichtiger Hinweis

Die jeweiligen Diskussionen werden nicht automatisch gelöscht! Bitte lasst die gelöschten Einträge noch weitere 5 bis 7 Tage aufgelistet, damit man sieht ob die gelöschten Artikel neu angelegt werden. Sollten sie nicht neu angelegt werden, könnten die Diskussionen auch gelöscht werden, da der Artikel offenbar keine große Relevanz für das Projekt hat.

Unterseiten der Artikel werden auch nicht automatisch gelöscht! Deswegen könnt ihr unter SEITENNAME/temp einen problemlosen Artikel erstellen, solange der Hauptartikel noch als problematisch angesehen wird. Nachdem der Hauptartikel gelöscht wurde, wird dieser Artikel unter SEITENNAME/temp in der Regel zum Hauptartikel verschoben.

---

Liste der möglichen Urheberrechts-Verletzungen

Beispiel:

===TT. MONAT===

• Memory Alpha Seite: Grund, [Link1] [Link2] -- ~~~~

---

25. Juni

• Bild:Penny Johnson.jpg: in der Wikipedia als Public Domain angegeben, auf IMDb mit "© 2002 Twentieth Century Fox Film Corporation. All Rights Reserved." versehen kann man das Nutzen? -- Kobi - (Diskussion) 19:04, 25. Jun 2005 (UTC)
  • IMO nicht, wenn man's als Public Comain angibt... Warum macht jemand nicht einen Screenshot von einer der DS9-DVDs? -- defchris/✍ talk 19:34, 28. Jun 2005 (UTC)
  • Ich denke die Angabe auf IMDb zeigt, dass das Schild Public Domain falsch ist; wir haben übrigens bereits Bild:KasidyYates.jpg, daher sehe ich eh den Nutzen nicht -- Kobi - (Diskussion) 19:56, 28. Jun 2005 (UTC)
    • Ja, wenn's so ist, braucht man auch keine neuen Screenshot von einer DS9-DVD... Nach mir kann's gelöscht werden... -- defchris/✍ talk 10:06, 29. Jun 2005 (UTC)
  • Zur Info: Der Wikipedianer entschuldigt sich für sein Versehen, die Copyrightmeldung ist noch die selbe. Nichtsdestotrotz stellt sich für mich die Frage, ob man PR-Material der Künstler nicht schon aufgrund der Intention als PD einstufen kann – die Frage würde aber zu weit führen. — Florian - ✍ talk 11:41, 30. Jun 2005 (UTC)
  • bitte entscheiden, ich neige immer noch zum Löschen, da wir nach wie vor Bild:KasidyYates.jpg haben -- Kobi - (Diskussion) 17:37, 8. Aug 2005 (UTC)
  • Löschen --Porthos 17:55, 8. Aug 2005 (UTC)
  • Löschen - Bringt uns nicht viel im Endeffekt. — Florian™ ^talk 16:45, 10. Aug 2005 (UTC)

29. Juni

• Bild:Daedalus class docked.jpg sei angeblich von Paramount, aber sieht aus wie das hier: [1] und da steht was anderes am oberen Rand ^^ (Link von http://starfleet-museum.org/daedalus.htm) -- Kai (Diskussion) 11:50, 29. Jun 2005 (UTC)
  • Ich wusste das Bild kommt mir irgendwie bekannt vor. Löschen -- Kobi - (Diskussion) 11:54, 29. Jun 2005 (UTC)
  • Löschen - alternativ um Erlaubnis fragen. Aber gabs nicht in Gestern, Heute, Morgen, Teil I eine Daedalus-Klasse? Ich meine, Captain Beverly Picard hat ein solches Forschungsschiff in der alternativen Zukunft. (Mein Liblingszitat: "Captain Picard?" -- (beide gleichzeite) "Ja?") — Florian - ✍ talk 11:46, 30. Jun 2005 (UTC)
  • Kann jetzt problemlos gelöscht werden, da wir was neues haben. (Das von Beverly war übrigens der Nachfolger, die Olympic-Klasse ;-) --Memory 21:37, 1. Aug 2005 (UTC)
• gelöscht -- Kobi - (Diskussion) 17:37, 8. Aug 2005 (UTC)

9. Juli

• Bild:Enterprise NCC-1701 J.jpg - hatten wir glaub ich schonmal --Memory 00:10, 10. Jul 2005 (UTC)
  • Hm, MA/en benutzt dieses Bild (bearbeitet, ohne Kalenderkomponente) auch (en:Image:Enterprise_j.jpg) ... ohne Bedenken ?! -- Kai (Diskussion) 13:51, 10. Jul 2005 (UTC)
  • Wenn man die Quellenangabe dementsprechend ändert, so wie es auf Bild:GalaxyWerft.jpg geschehen... (und natürlich den Text entfernt) -- Kobi - (Diskussion) 14:05, 10. Jul 2005 (UTC)
  • Wir haben verschiedene Copyright-Varianten, die einfachste sind Eigenkreationen (Public Domain) und Paramount (entspricht "Fair Use"). Die Varianten, die Rechte Dritter berühren, mit oder ohne Genehmigung, sind die schwierigeren. Können wir "Fair Use" vertreten wenn wir, sagen wir mal, 20% bis 50% des Kalenders als Bildmaterial aufnehmen? Meine Meinung, wir müssen vorsichtig sein, Bilder "einfach" zu verwenden ohne zu fragen. Immerhin kopieren wir kommerzielle Werke Dritter und nicht irgendein Fan-Art. — Florian - ✍ talk 21:13, 13. Jul 2005 (UTC)
    • Da stimme ich voll und ganz zu. So schön die Bilder auch sein mögen: Ich hab wirklich keine Lust, dass MA wegen eines Bildes oder wegen weniger Bilder per einstweiliger Verfügung dicht gemacht wird und alle Beiträge hier verloren gehen. Wie ist das allerdings bei einem DVD-Screenshot, der etwas zeigt, das Paramount schon "kopiert" hat - wie beispielsweise die in Star Trek V gezeigte Plakette einer Pioneer-Raumsonde? - defchris/✍ talk 22:17, 13. Jul 2005 (UTC)
      • Die Raumsonde wurde von der Regierung der USA gebaut und ist somit quasi "Volkseigentum" (jetzt nicht kommunistisch verstehen ;-), daher public domain. Der Punkt beim Kalender ist, dass wir im Gegensatz zum Fall Paramount nicht wissen, wie der Hersteller zu Fanseiten steht. --Memory 22:41, 13. Jul 2005 (UTC)
  • ist das ein konsenz? Bitte entscheiden -- Kobi - (Diskussion) 17:37, 8. Aug 2005 (UTC)
  • Löschen --Porthos 17:55, 8. Aug 2005 (UTC)

• USS Enterprise (CV-6) (→ wikipediaDE:USS Enterprise (CV-6)) und HMS Enterprize (→ wikipediaDE:HMS Enterprise) sind direkte Kopien aus der Wikipedia -- Kai (Diskussion) 22:16, 9. Jul 2005 (UTC)
  • Habe sie als CopyVio deklariert --Memory 00:03, 10. Jul 2005 (UTC)
  • Habe auch den Antrag verschoben, bin für's Löschen. — Florian - ✍ talk 07:49, 10. Jul 2005 (UTC)
  • gelöscht -- Kobi - (Diskussion) 14:05, 10. Jul 2005 (UTC)

12. Juli

• Bin gerade über die Diskussion zu Star Trek II: Der Zorn des Khan gestoßen und melde den Artikel nun dementsprechend. - defchris/✍ talk 18:16, 12. Jul 2005 (UTC)
  • Und ich sage wieder, dass du mal einen Blick auf das Jahr meines Zeitstempels in der Diskussion werfen solltest. Die Verletzung ist längst gelöst -- Kobi - (Diskussion) 18:22, 12. Jul 2005 (UTC)
    • Ich wollt' das grade zurücknehmen, aber du warst leider schneller - sorry, wegen der Unannehmlichkeiten... - defchris/✍ talk 18:25, 12. Jul 2005 (UTC)

27. Juli

• Alberto Santos-Dumont ist eine direkte Kopie aus der Wikipedia. -- Sanyoh 22:31, 24. Jul 2005 (UTC)
  • löschen - Das ist ein klarer Fall; wie Memory auch schon erwähnt hat, gibt es auch keinen Bezug zu Star Trek. -- Florian - ✍ talk 08:21, 27. Jul 2005 (UTC)
  • Löschen --Porthos 23:13, 2. Aug 2005 (UTC)
• gelöscht -- Kobi - (Diskussion) 13:32, 4. Aug 2005 (UTC)

4. August

• Anthropologie ist eine direkte Kopie des ersten Absatzes aus der Wikipedia -- Kobi - (Diskussion) 13:32, 4. Aug 2005 (UTC)
  • Löschen --Porthos 17:57, 8. Aug 2005 (UTC)

14. August

• Zeit wurde von hier wörtlich übernommen. zwar schein die Seite nicht mehr online zu sein, aber im Cache von Google findet man sie noch. -- Spocky - ✍ talk 14:31, 14. Aug 2005 (UTC)
  • Findet sich auch so, war so frei die URL zu korrigieren ;-) Bitte sofort löschen, siehe Diskussion. --Memory 16:30, 14. Aug 2005 (UTC)