Memory Alpha Nova:Abstimmung zum exzellenten Artikel

← Memory Alpha:Exzellenter Artikel

Auf dieser Seite kannst du Artikel nominieren und darüber diskutieren, ob sie in unsere Liste der Exzellenten Artikel aufgenommen werden sollen. Exzellente Artikel werden regelmäßig auf der Hauptseite von Memory Alpha ausgestellt. Ein Exzellenter Artikel ist ein besonders gut geschriebener, informativer und umfassender Artikel, der alle verfügbaren Informationen eines Themas abdeckt.

Jeder kann jeden Artikel nominieren, aber wenn du einen Artikel nominierst, füge auch eine kleine Beschreibung bei, weshalb du der Meinung bist, dass dieser ausgezeichnet werden soll. Wenn du einen Artikel nominierst, an dem du selbst gearbeitet hast, füge das zu deiner Beschreibung hinzu. Die Nominierung wird dann diskutiert und jeder kann dafür oder dagegen stimmen. Bitte denkt daran, die Kommentare und Nomminierungen mit "~~~~" zu signieren!

Wenn du einen Kommentar zu einer Nominierung schreibst, nimm dir bitte auch die Zeit, den gesamten Artikel vorher zu lesen, bevor du dagegen oder dafür stimmst. Wenn es nach sieben Tagen keine Gegenstimmen gibt und mindestens ein Mitglied der Nominierung zugestimmt hat, kann der Artikel zur Liste der Exzellenten Artikel hinzugefügt werden. Wenn es Bedenken gibt und innerhalb von zehn Tagen kein Konsens gefunden wird, wird der Artikel von der Nominierungsliste gestrichen. Ein Hinweis, dass der Artikel nominiert ist, kann am Anfang des Artikels hinterlassen werden, indem du {{ExzellenterKandidat}} dort hinzufügst.

Siehe auch: Nominierungsregeln, Nominierungsarchiv, Exzellenter Artikel Abwahl

Einen neuen Artikel nominieren

---

Beispiel-Artikel

Pro

Name1, Name2

Neutral

Name3

Contra

Name4

Meinungen

Ich bin dafür, weil .... -- Florian - Diskussion 11:44, 7. Mär 2005 (GMT)

---

Galaxy-Klasse

Pro

defchris, Roggan, Picard16, HenK, TomCmdr, Spocky

Neutral

–

Contra

Shisma

Meinungen

Also dann: Der Artikel sollte jetzt den Trockendock jetzt hinter sich haben, denke ich und sollte sich dementsprechend wieder schnell in die Liste exzellenter Artikel einreihen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 13:15, 30. Okt 2006 (UTC)

Denke, der Artikel ist ausführlich, gut bebildert, reich an Infos, bin der gleichen Meinung wie defchris! -- Roggan - Meldung 15:25, 30. Okt 2006 (UTC)

ich denke, da ist immernoch zuviel :/ --Shisma 16:02, 30. Okt 2006 (UTC)

Also ich bin der gleichen Meinung wie defchris und roggan, also dafür. --Picard16 ^{sprich hier} 17:50, 30. Okt 2006 (UTC)

@Shisma: Wie kann denn ein Artikel ZUVIEL haben? Ich meine, dass es doch so viel Infos wie möglich zu einem Thema geben soll, gerade bei einem Thema wie Star Trek, wo man nur Infos durch die Serie oder Filme kriegt (andere sind ja nicht canon). Wenn du der Meinung bist, kannst du ja mal sagen, was raus sollte. Vielleicht ist ja wirklich was unsinnig. -- Roggan - Meldung 17:58, 30. Okt 2006 (UTC)

Also das frage ich mich jetzt auch. Eigentlich sollte alles an Spekulation und Non-Canon entfernt oder entsprechend als Hintergrundinformation und -hinweis formatiert sein, oder ist mir etwas entgangen? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 18:30, 30. Okt 2006 (UTC)

Mir fällt da auch nichts ein, was weg muss. Schliße mich dem Pro an. --HenK 19:43, 30. Okt 2006 (UTC)

Ich finde den Artikel zwar auch ein bißchen lang, aber angesichts der langen Laufzeit der Serie TNG gab es ja auch sehr viele Informationen über das Schiff zum sammeln. Ich finde der Artikel ist exzellent geschrieben, und damit PRO .:[T^omC^mdr] / ^{[ Diskusion ]} :. 12:52, 03. Nov 2006 (UTC)

• Ich finde den gut so, wie er ist -- Spocky ^talk 08:33, 4. Nov 2006 (UTC)

Spock

Pro

defchris, Spocky, Picard16, Andrea

Neutral

–

Contra

–

Noch ein abgelehnter Kandidat, mittlerweile um einige Fehler und mehrfache Links erleichtert. Steckt also eine Menge Arbeit drin... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 00:50, 4. Nov 2006 (UTC)

• Da ich ohnehin beim letzten Mal schon dafür war nun auch wieder -- Spocky ^talk 08:33, 4. Nov 2006 (UTC)

• Ich fand in vorher auch schon gut, also kann er sich ja nur verbessern. Deswegen bin ich auch dafür. --Picard16 ^{sprich hier} 09:31, 4. Nov 2006 (UTC)

• Bin auch immer noch dafür. Gruß, Andrea talk am 12:16, 4. Nov 2006 (UTC)