Benutzer Diskussion:Mark McWire

Hallo, Mark McWire, willkommen auf Memory Alpha Nova. Vielen Dank für deine Mitarbeit, wir hoffen, dass du weiterhin mutig Artikel änderst beziehungsweise erstellst. Hier sind einige Links, die du dir eventuell anschauen solltest, wenn du das nicht bereits getan hast:

• Infos für neue Archivisten
• Bearbeitungsrichtlinien
• Wie man Seiten bearbeitet
• Artikelvorlagen
• Häufig begangene Memory-Alpha-Nova-Fehler
• Canon-FAQ
• Was Memory Alpha Nova nicht ist
• Grundregeln und Hinweise für das Hochladen und Verwenden von Bildern

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht, sie im Zehn Vorne oder der Diskussionsseite eines entsprechenden Artikels zu stellen. --Picard16 ^Laber-Ecke 10:43, 26. Dez 2006 (UTC)

Voyager Technical Manual

hallo, du schreibst in Intrepid-Klasse:

sowie das nur als Rohskript erschienenen "Voyager Technical Manual" geben als Länge für die Intrepid-Klasse ebenfalls 344 m

wo und in welcher form ist das TM als "Rohskript" erschienen? hast du es?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:51, 30. Sep. 2007 (UTC)

Also ich habe das Rohscript als PDF irgendwo im Internet gefunden. Ich weiß nicht mehr genau von welcher Webseite, da das ganze schon 3 Jahre her ist. Ich habs noch irgendwo auf einer CD, die entsprechende Seite gibts nicht mehr. Vom Gefühl her glaube ich aber nicht, dass die Veröffentlichung beabsichtigt war. Am besten wir löschen diesen Kommentar wieder. Eine weitere Quelle die die Intrepid mit 344m angibt ist das Star Trek Magazin. --Mark McWire 21:10, 30. Sep. 2007 (UTC)

also, bist du sicher das du es da mal nicht mit einem fan-werk zu tun hast? würde mich auf jeden fall interessieren. ich weiss natürlich das 344 eine, von vielen aktzeptierte angabe ist. schreib ruhig sämtliche dir bekannte quellen rein, finde ich ok--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:31, 30. Sep. 2007 (UTC)

Grundsätzliches

ich meine es wirklich nicht böse aber wie stellst du dir das vor: ich mache eine Bearbeitung von dir rückgängig weil ich, möglicherweise zu unrecht, glaube das sie z.B. fehl am platz ist oder z.B. aus der Sicht der Canon-Richtlinien ungültig. in dem Moment wo du die Änderung wieder einträgst, bin ich immer noch davon überzeugt, das sie da nicht hingehört. was muss ich also wieder machen? ich muss das ganze wieder Rückgängig machen. wir könnten dieses spiel ja auch bis in alle Ewigkeit fortsetzten. das klingt nicht unbedingt nach einer produktiven Zusammenarbeit ^^. in dem Moment in dem du glaubst, das deine Änderungen zu unrecht zurückgesetzt wurden, liegt es an dir eine Diskussionsseite zu dem Thema zu öffnen und mich oder die restliche Community davon zu überzeugen das ich unrecht hatte. dann kannst du oder ich die änderung gerne wieder eintragen. ich bitte dich etwas kooperativer zu sein :) --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:10, 12. Jun. 2008 (UTC)

Ich war noch mitten in der Bearbeitung, also du es schon nach 1 Minute rückgängig gemacht hast, daher habe ich, die vorhergehende Änderung einfach ignoriert und einfach ganz normal weitergeschrieben. Ich hasse an Wikipedien eigentlich genau dies, diese ständigen parallelen Doppelbearbeitungen. Ich habe einfach meinen vervollständigten Text reinkopiert und abgeschickt und nicht mitbekommen was geändert wurde, bis ich auf die Zusammenfassungseite geschaut habe. --Mark McWire 15:14, 12. Jun. 2008 (UTC)

leider ist das Mediawiki-System nicht dafür ausgelegt Artikel zwischen zu speichern ohne sie zu veröffentlichen. Ich verstehe das Problem sehr gut da ich auch nicht während eines Edits alles aufschreiben kann was ich sagen wollte. in dem falle währe es sinnvoll bei der ersten Bearbeitung als Zusammenfassung an zu geben "In Arbeit" oder so.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:19, 12. Jun. 2008 (UTC)

Deine Informationsquellen

Schönes Design, wo hast du das her?--Tobi72 08:37, 9. Okt. 2008 (UTC)

Wenn du darauf hinaus willst, dass deines auch so aussieht. Ich habe den Quellcode von deiner Benutzer-Seite übernommen, da ich etwas faul war und solche Sachen auch nicht so ganz mein Fachgebiet sind^^ Ich habe nur die Kategorien ein wenig neu eingeteilt.--Mark McWire 10:51, 9. Okt. 2008 (UTC)

Ich empfehle dir noch __NOEDITSECTION__ auf der Benutzerseite einzutragen.--Tobi72 16:39, 9. Okt. 2008 (UTC)

To Do Liste

Folgende Artikel werde ich demnächst erstellen, also bitte wenns geht nicht vorwegnehmen. Derzeit recherchier ich noch bei MA/en, EAS und DITL sowie vorallem in den Scripten. --Mark McWire 11:09, 12. Nov. 2008 (UTC)

• Fehlende Partikel aus Liste_der_Partikel
• Fehlende Strahlungen aus Strahlung

Phaser

Um beispielsweise einen 100 Meter tiefen und 2 Meter breiten Schacht in irdisches Gestein zu bohre, wäre eine Gesamtenergie von x Joule erforderlich. Bei einer Borhdauer von 60 Sekunden ergibt das eine Strahlleitung von y Watt

Notiz an mich selbst, da ich die genauen Werte anhand der Verdampfungswärme und Schmelzwärme erst ausrechnen muss. Ich werd mir nochmal die konkreten drei Folgen ansehen und die Zeitangaben notieren. --Mark McWire 17:54, 19. Dez. 2008 (UTC)

Revert an Soongs Vermächtnis

Entschuldige, ich wollte deine Änderung nicht einfach sang- und klanglos reverten. Deshalb habe ich eine Diskussion auf der Artikeldisk angefangen. Ich dachte es sei besser, sich zunächst auf eine Variante zu einigen. Aber ich hätte wohl auch erstmal fragen, können. Du hast dir natürlich was dabei gedacht, sorry! -- Plasmarelais Ξ TALK Ξ 21:43, 19. Dez. 2008 (UTC)

Das Revertieren ohne Zusammenfassungskommentare scheint momentan in den verschiedenen Wikis Mode zu sein, da ich auch in der allgemeinen Wikipedia schon paar mal damit konfrontiert wurde. Ich weiß ja, dass du es aus deiner Sicht für richtig hieltest. Ich bin nur per Zufall durch den Artikel Phaser und den Kommentaren zu den Phaserbohrungen auf den Planet Atrea IV gekommen und habe daher gleich den Episodenartikel mitgeändert. --Mark McWire 21:52, 19. Dez. 2008 (UTC)

Zahlen sammeln

Hallochen! Wenn ich einige deiner Seiten und deine Bearbeitungen richtig deute, beschäftigst du dich doch auch mit Vergleichen von verschiedenen Angaben zu Warpgeschwindigkeiten. Also von x Minuten für y Lichtjahre bei Warp z. In TNG: Boks Vergeltung sagt Riker, dass die Enterprise für 300 Milliarden Kilometer bei Warp 9 über 20 Minuten braucht. Interessieren dich solche Zahlen? Dann könnte ich sie dir beim nächsten Mal auch wieder mitteilen. Bin dir aber auch nicht böse, wenn sie dir nix nutzen oder nicht interessieren ;-) Gruß --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 22:20, 17. Jun. 2009 (UTC)

diese Angabe habe ich auch schon gefunden, siehe Warpfaktor#Contra :)--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:57, 18. Jun. 2009 (UTC)

Immer her damit :-) --Mark McWire 14:32, 18. Jun. 2009 (UTC)

Kategorie:McWire

Kannst du bitte die Kategorie:McWire entfernen. Will dir da in der Vorlage nicht rumbasteln. Danke.--Tobi72 18:57, 25. Jun. 2009 (UTC)

Die Kategorie hatte ich damals eingebaut, damit ich sehen kann, welche Raumschiffklassen noch fehlen. Leider hatte ich seitdem keine richtige Lust mehr, die anderen weiter zu machen. Ich entferne sie, sobald ich die fehlenden Raumschiffklassen mit Vorlage versehen habe. --Mark McWire 10:09, 27. Jun. 2009 (UTC)

Dann benutzte doch bitte wenigstens __HIDDENCAT__. Danke--Bravomike 10:32, 27. Jun. 2009 (UTC)

Re: Abstimmung zur Frage nicht kanonischer Raumschiffnamen

Danke für den Aufruf zur Abstimmung. Ich muss aber sagen, dass ich mich noch nie richtig (also über Kosmetik hinaus) mit Schiffen beschäftigt habe. Es handelt sich hier aber anscheinend eher um eine Canon-Frage und da werd ich mich irgendwie noch zu äußern. Aber vllt könntest du bei der Abstimmung noch den Termin für die Deadline angeben, bitte? Und ich hab auch noch nicht ganz verstanden pro oder contra was ich mich äußern kann?! Vielen Dank --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 19:18, 7. Jul. 2009 (UTC)

@ Thema: Es geht um die Frage ob wir die Artikel unter dem bisherigen Lemma beibehalten wollen, obwohl die Bezeichnung nicht kanonisch ist oder ob wir die Artikel verschieben: z.B. Steamrunner-Klasse nach Appalachia-Typ. Pro = für Verschieben; Contra = gegen Verschieben. --Mark McWire 19:23, 7. Jul. 2009 (UTC)

Ich habe diese Diskussion bislang auch nur am Rande verfolgt, weil es mir da ganz genau wie Plasmarelais geht: Es ist nicht gerade mein Spezialgebiet. Aber auch ich werde mir das jetzt mal genauer durchlesen und meine Meinung dazu äußern. --Pflaume 20:38, 7. Jul. 2009 (UTC)

Data

http://memory-alpha.org/de/index.php?title=Data&curid=1291&diff=286999&oldid=286996 - das rückt ja noch weiter von Canon, der Neutralität und Erzählperspektive ab. Es ist einfach nicht unsere Aufgabe, einen solchen spekulativen Vergleich zu bringen. Der Hinweis auf den Synchronbug reicht völlig und ist eindeutig. -- [ defchris ] · [ Diskussion ] · 16:23, 1. Aug. 2009 (UTC)

Vergleiche mit der Realität sehe ich nicht als Spekulation und die HGI sind nunmal für Argumente gedacht, die nicht dem üblichen POV entsprechen... solltest du als langjähriges Mitglied aber eigentlich wissen ;) --Mark McWire 17:40, 1. Aug. 2009 (UTC)

Aber genau das ist doch der Punkt: Vergleiche ohne fixe Referenz sind nahezu immer völlig willkürlich gewählt, und jemand anderes, kann es völlig anders sehen, also existiert ein Objektivitätskonflikt. Bei deinem Vergleich hapert es vor allem daran, dass er sehr unspezifisch formuliert war. Was sind denn überhaupt die schnellsten Standardprozessoren des 21. Jahrhunderts? CPUs oder GPUs? Übrigens müsste man dann auch erwähnen, dass diese Taktfrequenzen wohl aufgrund von physikalischen Effekten wie einer Hitzeproblematik niemals erreicht werden kann.

Übrigens ist auch die Herumrechnerei des IP-Benutzers nicht wirklich gelungen, weil es schon genug Zahlen in Verbindung mit SI-Einheiten und Präfixen gibt. Wir können doch nicht jede Zahl in jeder erdenklichen Form mit jedem erdenklichen Präfix in die Hintergrundinformationen aufnehmen. Wiki ist zwar kein Papier, aber irgendwann geht einfach die Übersicht verloren.

Man kann sich gerne dann und wann mal etwas in Richtung Realität bewegen, aber Memory Alpha:Was Memory Alpha nicht ist Punkt 8 gilt eben noch immer. So war es zumindest noch immer vor meiner Pause. Hauptaugenmerk ist einfach das Trekversum, und von einem Synchronbug auf noch weiter abschweifende Schlüsse zu gehen und sogar zu theoretisieren, dass er eine Taktfrequenz von 60 THz habe, wenn er nur eine Operation gleichzeitig ausführt, ist einfach zu viel, schon allein vor dem Hintergrund, dass so eine komplexe Maschine wie Data einfach gewisse Abläufe parallel verarbeiten können muss, etwa während er spricht auch zuhören und sehen zu können. -- [ defchris ] · [ Diskussion ] · 01:47, 2. Aug. 2009 (UTC)

Punkt 1: Ok, war etwas labidar formuliert. BTW: Der schnellste Computer der Welt schafft mehr als 1 Billiarde Operationen pro Sekunde, was also 16 mal schneller ist, als das positronische Netz von Data.

Punkt 2: Er hat ja nur die Terahertz-Angabe in die handelsüblichere Gigahertz-Angabe umgerechnet. Ich hielt die Angabe auch für überflüssig.

Punkt 3: Die Angabe zur Taktfrequenz stand ja schon vorher drinne.. ka wer das eingefügt hat.. tut uch nix zur Sache. Zumindestens gibt es, siehe Punkt1, ja die Möglichkeit direkt über die "Operationen pro Sekunde" mit der Realität zu vergleichen. Meine HGI, insbesondere in wissenschaftlich-technischen Artikeln, enthalten immer ein gewisses Grundmaß an realen Informationen, damit der Leser ein Gespür bzw einen Vergleich zur Realität bekommt. Interessanterweise hat sich während deiner Abwesenheit niemand über meine HGI-Handhabung beschwert. --Mark McWire 02:31, 2. Aug. 2009 (UTC)

Quad

Sorry für die Bearbeitung. Ich hab die Sperrung erst danach gesehen.--Bravomike 20:55, 1. Aug. 2009 (UTC)

Eigentliche ist die Sperrung nur dafür gedacht, dass ich diese Nacht oder Morgen in Ruhe die Referenzen aus der englischen MA in die deutsche MA übertragen kann. Format- und Linkkorrekturen könnt ihr bis dahin gerne vornehmen. --Mark McWire 21:04, 1. Aug. 2009 (UTC)

Ok, dann geht es ja. Aber normalerweise mache ich so was nicht, und wenn es mir passiert ist es mir immer ein bisschen unangenehm. Viel Erfolg beim Ausbau, Referenzen Sammeln ist immer gut!--Bravomike 21:06, 1. Aug. 2009 (UTC)

Raumschiff-Klasse-HGI

Ich denke nicht, dass ich hinter irgendeinem Rücken an etwas gebastelt hätte. Es sei denn, die Artikel waren als {{InArbeit}} gekennzeichnet. Shisma hat mich gebeten, die Vorlage aufzulösen. Gut, ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht, die entsprechenden Diskussionen zu studieren. Aber hinter meinem Rücken klingt imo nicht angemessen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 21:56, 12. Aug. 2009 (UTC)

Mir ist schon mehrmals aufgefallen, dass Shisma die Vorlage aus diversen Artikeln wieder entfernt hat... so z.B. heute bei der Norway-Klasse, ohne auch nur einen Kommentar abzugeben. Bei früheren Gelegenheiten hatte ich das einfach wieder rückgängig gemacht. Wenn euch die Vorlage stört, dann sagt es einfach, dann hätte ich selbst dran gearbeitet. Jetzt ist sie ja überflüssig geworden, sodass ich kein Interesse an der Bearbeitung mehr habe. --Mark McWire 22:07, 12. Aug. 2009 (UTC)

Das mit den kommentarlosen Entfernungen dieser Vorlage hattet ihr ja schonmal auf dem Tisch. Ich verstehe ja auch deinen Unmut, wenn manchmal nicht die Zusammenfassung genutzt wird, aber dazu habe ich mich irgendwo auch schonmal geäußert. Andererseits: diese Vorlage hat mich persönlich keineswegs gestört, vielmehr die Äußerung dazu. Ich habe die sechs Bot-Edits jetzt wieder zurückgesetzt. Sprich doch bitte mit Shisma über die Vorlage und wenn es eine Entscheidung gibt, kann ich die Vorlage ggf Problemlos nocheinmal auflösen. Versteh mich nicht falsch, aber da möchte ich nicht auch noch mitreingezogen werden. Danke --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 22:22, 12. Aug. 2009 (UTC)

Überschriften in Navigationsleitse

ich sags ungern, aber in eine Navigationsleiste können keine Überschriften stehen. ich würde vorschlagen wie lassen das 'Siehe auch' einfach weg.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:22, 14. Aug. 2009 (UTC)

Ich habe die Überschriften ausgeklammert. --Mark McWire 13:29, 14. Aug. 2009 (UTC)

das ist auch keine lösung. aber ich arbeite gerade an einem bequemen Weg--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:35, 14. Aug. 2009 (UTC)

Artikel Waffensystem

Hallo! Ich habe gesehen, dass du eine Weiterleitung von Bewaffnung nach Waffensystem angelegt hast und auch auf diese Weiterleitung und letzteren Artikel verlinkst ([1] bzw. [2]). Dieser Artikel existiert aber gar nicht. Hast du vor den zu erstellen? Wenn ja (und das ist allenfalls ein Vorschlag, mehr überhaupt nur eine Frage), wäre es nicht vllt besser erst den Artikel zu erstellen und dann darauf zu verlinken? So entstehen nämlich jede Menge Redlinks, die als solche gar nicht auf Anhieb zu erkennen sind. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 07:44, 18. Aug. 2009 (UTC)

Mir gings erstmal darum alle Links auf Militärtechnologie aufzulösen, die an die Begriffe "Waffe", "Waffensystem", "Bewaffnung" und "Verteidigungssystem" gekoppelt waren, da ich einen solchen Sammelartikel für unpraktikabel halte und die Artikel Waffe und Verteidigungssystem ja eigenständig existieren. Die restliche Feinarbeit mit dem Anlegen fehler Artikel kommt dann später, wenn ich erstmal eine Übersicht gewonnen habe, was wo hingehört. Bewaffnung würde ich sogar tendenziell als eigenen Artikel anlegen und Waffensystem als Redirect auf Waffe machen. --Mark McWire 13:23, 18. Aug. 2009 (UTC)

Fehlende Artikel = Feinarbeiten? Wie auch immer, meine Frage nur deshalb, weil ich es nicht optimal finden würde, wenn zu lange versteckte Redlinks existieren. Aber wenn ich das richtig sehe, ist das sowieso ein recht umfangreiches Projekt ;-) Danke für die Erklärung. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 13:37, 18. Aug. 2009 (UTC)

Sorry,...

...dass ich dir beim Zusammentragen der NavLeisten reingepfuscht habe. Ich hätte auch einfach warten können, bis du fertig bist. Ich lass also mal die Finger davon ;-) --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 22:01, 4. Sep. 2009 (UTC)

Kein Problem, bin erstmal fertig. Du kannst mir aber helfen falschbenamte Navigationsleisten noch einzutragen. --Mark McWire 22:11, 4. Sep. 2009 (UTC)

Gut, das mach ich auf alle Fälle, wenn mir welche ein- oder auffallen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 22:14, 4. Sep. 2009 (UTC)

Löschen der Redirects, die beim Verschieben der NavLeisten entstehen

Hallo, wie siehts damit eigentlich aus? Hat dir da jemand zugearbeitet? Ich wollte nämlich vorschlagen, dass du die entstehenden Weiterleitungen am besten auf der Seite Memory Alpha:Inhalte zur sofortigen Löschung sammelst. Wir ersticken nämlich bald in nutzlosen Weiterleitungen... Aber vielen Dank, dass du da Ordnung reinbringst. Da herrschte ja ein ziemliches Chaos. Gruß --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 07:34, 8. Sep. 2009 (UTC)

Ich habe mich da mit keinem User mit Löschrechten abgesprochen, ich werde entsprechend überflüssige Redirects einfach auf diese Löschseite zur Löschbeantragung stellen. --Mark McWire 13:48, 8. Sep. 2009 (UTC)

Wording

hi,

würdest du bitte anstelle von DS9:TM einfach Star Trek Deep Space Nine: Das technische Handbuch schreiben?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:00, 9. Sep. 2009 (UTC)

Wenn du mir eine Möglichkeit nennst, die Spaltenbreite zu regulieren. Mein Problem ist nämlich, dass die vollausgeschriebenen Titel zuviel Platz wegnehmen und dadurch die anderen Spalten der Tabelle gestaucht werden, darum habe ich die Titel abgekürzt. --Mark McWire 16:29, 9. Sep. 2009 (UTC)

Kategorie Wartezeit

Leider müssen für Kategoriene zwei Wochen gewartet werden. Siehe meine Katanfragen zuvor.--Tobi72 21:22, 12. Sep. 2009 (UTC)

Laut Memory_Alpha_Diskussion:Kategorie_Hierarchie#Abstimmungszeitraum soll das doch nur noch 7 Tage dauern? Ich dachte das wäre schon ausgemachte Sache. --Mark McWire 21:25, 12. Sep. 2009 (UTC)

Bin zwar auch dafür, aber es gab bisher kein abschließendes Ergebnis.--Tobi72 21:38, 12. Sep. 2009 (UTC)

Blöde Frage: Wie definiert sich in dem Fall ein abschließendes Ergebnis? --HenK _{•Disk•} 21:40, 12. Sep. 2009 (UTC)

Indem sich ein Admin oder eine sich angesprochen fühlende Person mal bequemt aus dem Ersuchen und den geschriebenen Meinungen ein Ergebnis zu formulieren.. also vermutlich nicht, bis wieder jemand anders eine neue Idee hat und die Sache wieder irgendwann hervor gekramt wird ;) --Mark McWire 21:46, 12. Sep. 2009 (UTC)

Sei mir bitte nicht böse für den bissigen Kommentar, aber sowas gibts bei euch ja nie. Alle Jahre wieder hat irgendwer an aktuellen Regelungen oder stillschweigenden Zugeständnissen was auszusetzen. Ich habe jetzt ehrlich keinen Bock nochmal eine ganze Woche zu warten, wo sich doch eh keine wesentliche Änderung abzeichnen wird, zumal statistisch eh nur alle 3-4 Tage mal eine Stimme dazukommt. Ich finds ja löblich und nützlich, dass über Kategorien abgestimmt werden muss und nicht jeder nach Gutdünken Kategorien erstellt, aber hier ist der Fall ja nun offensichtlich, zumal alle Artikel schon kategorisiert sind nur eben in einer viel größeren Sammelkategorie Kategorie:Wissenschaft und Technik , die im übrigen langsam über zulaufen droht und schon jetzt viel zu unübersichtlich ist. --Mark McWire 21:46, 12. Sep. 2009 (UTC)

Neue Kategorien

Hallo! Ich habe mal bei der neuen Kat Kategorie:Computer die Kategorie:Wissenschaft und Technik rausgenommen, weil sie ohnehin schon Überkat von Kategorie:Technische Ausrüstung ist. ich hoffe das ist OK. Schwieriger ist es bei der Kategorie:Sensoren und Scanarten, die hast du in die Kategorien Kategorie:Wissenschaft und Technik, Kategorie:Technische Ausrüstung, Kategorie:Medizin eingetragen. Auch hier ist die erste eigentlich überflüssig, sollte auch raus. Soll die neue Kat Unterkat von den beiden letzten oder der ersten Kat werden? Ich frage, weil die noch in die Memory Alpha:Kategorie Hierarchie eingetragen werden muss. Danke! --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 21:07, 4. Okt. 2009 (UTC)

Das Problem ist, dass es keine Trennung zwischen medizinischen und technischen Scanverfahren und Sensoren gibt, genausowenig wie es eine Trennung zwischen technischer Computerausrüstung und Computergrundbegriffen gibt. Ich habe die Kategorien darum mehrmals eingetragen. Die medizinischen Sensoren hatte ich aus der Kategorie:Behandlung herausgenommen, da sie dort eh ziemlich dämlich deplatziert waren. --Mark McWire 21:15, 4. Okt. 2009 (UTC)

Hab mir fast gedacht, dass es daran liegt, dass man die ganzen Sachen nicht trennen kann. Aber ich meinte eigentlich, dass die neue Kat dann entweder in die eine Überkat Wiss&Tech kommt, oder aber jeweils in die beiden Kats TechAusrüstg sowie Medizin sortiert wird. Aber eben nicht in alle drei, da die letzten beiden eh in der ersten enthalten sind. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 21:21, 4. Okt. 2009 (UTC)

Da fällt mir noch ein: du kannst gerne die Kat für die NavLeisten erstellen, der Antrag ist schon durch :-) --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 21:13, 4. Okt. 2009 (UTC)

Ich weiß, ich habe nur im Moment keine Lust dazu, da das wieder viel Tiparbeit ist. Ich habe ja noch nichtmal die gesamten Einträge aus Kategorie:Wissenschaft und Technik durchgesehen und neu einsortiert. --Mark McWire 21:15, 4. Okt. 2009 (UTC)

Die Vorlagen könnte auch ganz einfach der Bot eintragen. Mir gings eher darum, dass du die Kat beantragt hast, un dir dann auch die Ehre zukommt, sie zu erstellen :-) --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 21:21, 4. Okt. 2009 (UTC)

Re: Rigel-Klasse

Hab den Schutz auf angemeldete User reduziert, ich denke du kannst jetzt eine Weiterleitung erstellen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 13:11, 14. Okt. 2009 (UTC)

Kategorie-Diskussion

Hallochen! Hab gerade gesehen, dass du auf Memory Alpha Diskussion:Kategorie Hierarchie etwas entfernt hast. Hast du das nur gelöscht oder auch archiviert? Hier hab ich es nicht gefunden. Danke! :-) --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 17:55, 17. Okt. 2009 (UTC)

Da war ich blind, habs schon gefunden. Entschuldige bitte! --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 18:13, 17. Okt. 2009 (UTC)

Neue Kategorien in den Vorlage:Navigationsleiste

Hallo Mark, ist das eigentlich gewollt, dass die neuen Kategorien nicht <noinclude> sind? Ich würde die Navigationslsieten lieber in den Kategorien unter "!" anzeigen, da diese ja nicht wirklich Waffen, sondern nur ein Sammelartikel für Waffen sind und deshalb währe hier wichtig, dass die Kategorien nicht in die Artikel includet sind. Gibt es einen Grund, weshalb du das "noinclude" nicht verwendet hast?--Tobi72 19:17, 17. Okt. 2009 (UTC)

Zumindestens bei Kategorie:Temporale Mechanik wollte ich mir die Arbeit sparen alle Artikel zu ändern, da das wirklich nervige Detailarbeit ist. Ich habe ja schon in den vergangenen 3 Wochen fast die Hälfte der Artikel in Kategorie:Wissenschaft und Technik neu eingeteilt. Ich dachte einfach, dass es praktischer wäre die Kategorie über die Vorlage einzubinden, da die Vorlagen ohnehin nur in den Artikeln verwendet werden (sollen) die in die entsprechende Kategorie gehören. --Mark McWire 19:20, 17. Okt. 2009 (UTC)