Diskussion:Yeager-(NCC-61947)-Typ

Größe & Besatzung

Den Star Trek SCE-Büchern zufolge dürfte die Sabre-Klasse noch um einiges kleiner sein als hier angegeben - ferner wird in den Büchern auch lediglich von einer Besatzung von um die 40 gesprochen. Nicht unbedingt Referenzwerte, aber besonders groß wirken die Schiffe dennoch nicht. --217.237.149.170
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.237.149.170 21:04, 14. Sep. 2005 (UTC) und wurde nachträglich signiert)

Kreuzer oder Zerstörer?

Unter dem Begriff "Zerstörer" ist Sabre-Klasse zu finden. Hier wird sie als leichter Kreuzer geführt. Was stimmt nun? --84.176.66.137
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.176.66.137 01:39, 03. Jan. 2006 (UTC) und wurde nachträglich signiert)

Die Klassenbezeichnung dürfte wohl aus dem Technischen Handbuch zu DS9 stammen (muss ich mir auch mal anschaffen glaub ich). Die SCE-Bücher sind ja Romane, die hier nicht einmal als Sekundärquelle angesehen werden, alles was aus ihnen stammt muss in die Hintergrundinformation-Abteilung -- Kobi - (Diskussion) 13:26, 3. Jan 2006 (UTC)

Und wieder keine Signaturen... *seufz*

Für einen Zerstörer ist sie ein wenig klein, oder? --Memory 19:35, 3. Jan 2006 (UTC)

Die Defiant-Klasse ist kleiner, und trotzdem ein Zerstörer/Eskortschiff. Leichter Kreuzer trifft's aber eigentlich ganz gut, meiner Meinung nach. -- defchris/✍ talk 01:13, 4. Jan 2006 (UTC)

Zitat: „Für einen Zerstörer ist sie ein wenig klein, oder?”

Also soweit mir bekannt, ist die Größe eines Schiffes nicht entscheidend, was die Klassifizierung als Zerstörer oder Kreuzer angeht, sondern wohl eher die Bewaffnung und das vordefinierte Einsatzgebiet. Um ehrlich zu sein, habe ich diese ganzen Klassifizierungsregeln (sollte es da, sowohl real als auch nur in StarTrek, tatsächlich welche geben) auch noch nicht wirklich durchschaut (ich habe das bisher immer nur aus dem Bauch heraus bzw. im Vergleich zu ähnlichen Schiffen gemacht, welche schon offiziell klassifiziert wurden) und eine richtige Dokumentation dazu habe ich leider bisher auch noch nicht gesehen.

Was aber die korrekte Klassifizierung dieses Schiffes hier z.B. in Star Trek: Armada II (STA2) angeht, so findet man diese z.B. in der Zusammenfassung, am Ende einer Multiplayer- oder Mensch-gegen-KI-Schlacht. Und ich glaube in STA2 wird diese Schiffsklasse hier entweder als leichter Kreuzer oder als Zerstörer klassifiziert.

MfG .. Spawn 13:31, 17. Mai. 2007 (UTC)

Also in STA2 werden diese Schiffe tatsächlich als Zerstörer klassifiziert. Habe das vor ein paar Minuten im Artikel präzisiert.

MfG .. Spawn 13:56, 3. Jul. 2007 (UTC)

Name Canon?

ist der name Sabre-Klasse irgentwie canon?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 07:42, 12. Mai. 2007 (UTC)

Sabre vs Saber

Jetz wurde zum (gefühlten ;)) 50. mal "Sabre" im gesammten Artikel in "Saber" geändert. Der Artikel heißt aber weiter "Sabre", und daran ändert die Umbenennung nichts. Allerdings sollte das jetzt endgültig geklärt werden.die MA/en listet die Klasse als Saber class, unsere HGI sagt eindeutig, dass das ein Schreibfehler ist. Ich würde das jetzt gerne klären, den Artikel gegebenfalls verschieben und dann die Sache ein für alle Mal vom Tisch haben--Bravomike 14:56, 29. Mai. 2007 (UTC)

sollte eventuell eh in einen sammelartikel. siehe oben--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:03, 29. Mai. 2007 (UTC)

Also soweit ich weiß, heißt diese Klasse Saber.

Im Spiel Star Trek Armada wird es zwar als Sabre angegeben, aber in anderen Quellen wieder als Saber.

Nun ich denke, wir müssen uns auf eine Variante einigen.

(Ich hab es in Saber umgeändert).

(Der vorstehende Beitrag stammt von Venkara 17:08, 29. Mai 2007 (UTC) und wurde nachträglich signiert)

obwohl beide namen non-canon sind --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:10, 29. Mai. 2007 (UTC)

Wie gesagt, das müssen wir jetzt klären. In der MA/en nimmt man ja auch Saber, aber auch da habe ich keine kanonishe Quelle für den Namen gefunden PS @Venkara: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~~ über den Button "Signatur"--Bravomike 15:13, 29. Mai. 2007 (UTC)

Wie gesagt, trotz der Tatsache das beine non Cannon sind, ist es meiner Meinung nach Saber. --Venkara 15:53, 29. Mai. 2007 (UTC)

Diese Meinung kannst Du gerne haben, de facto hat die Klasse nach bisherigem Stand der Diskussion schlicht überhaupt keinen (kanonischen) Namen.--89.55.245.107 17:43, 29. Mai. 2007 (UTC)

Hallo,

also im deutschen STA2 wird diese Schiffsklasse definitiv „Sabre” geschrieben. Gibt es denn für die Ami-Schreibweise irgend welche anerkannten Quellen, die man auch im Artikel nennen kann?

Ansonsten können wir ja auch eine Abstimmung machen, oder? ..ich wäre dann jedenfalls für „Sabre” (naja, der Erstkontakt ist eben immer prägend :-) ).

MfG .. Spawn 13:03, 3. Jul. 2007 (UTC)

die sache ist einfach die das es für keine der beiden bezeichnungen eine annerkannte quelle gibt. eigentlich müsste diese klasse in einem sammelartikel aufgelistet sein--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 13:14, 3. Jul. 2007 (UTC)

Naja, ich hatte vorhin „Saber” in „Sabre” geändert und teilweise auch korrigiert und zudem auch die alternative (Ami-)Schreibweise nach oben geschoben. Und da es bisher nur zu „Sabre” eine konkrete Quellenangabe gibt (STA2), sollte das so auch erstmal in Ordnung sein.

MfG .. Spawn 13:22, 3. Jul. 2007 (UTC)

Neues Bild?

auf dem neu hinzugefügten bild ist doch garkein derartiges schiff zu sehen oder?!?!--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 09:21, 6. Jun. 2007 (UTC)

Kann ich auch nicht sehen. --HenK | discuss 09:25, 6. Jun. 2007 (UTC)

Bild:Enterprise feuert auf Schwachstelle.jpg wenn du dies meinst, was "Schorsch" unter Auftritte hinzugefügt hat, hast du absolut recht. Ich nehms mal raus. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 09:28, 6. Jun. 2007 (UTC)

Angezweifelt?

Hallo alle zusammen,
was wird denn bitte, neben der (nicht-kanonischen) Bezeichnung (siehe auch Sabre vs Saber), hier im Artikel noch angezweifelt?
MfG .. Spawn 12:52, 3. Jul. 2007 (UTC)

Das "Angezweifelt" kann imo raus. Aber {{noncanon}} passt doch nicht, oder? Die Klasse ist ja in dem Sinn nicht noncanon, sie ist ja zu sehen. Das kann doch eigentlich raus, oder? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 17:20, 3. Jul. 2007 (UTC)

Da ich generell gegen einen zu inflationären Gebrauch der noncanon-Vorlage bin sollte sie raus, was das angezweifelt angeht: Streng genommen haben wir immer noch keinen Beschluss über die Kanonität gefasst--Bravomike 18:48, 3. Jul. 2007 (UTC)

Also ich würde diese Schiffsklasse auch schon als Kanon ansehen, da sie ja wohl auch onscreen zu sehen sein soll (laut der ersten Info in den HGIs). Ich hatte diese (NonCanon-)Vorlage nur reingesetzt, weil mir die Akzeptanz hier in der MA nicht ganz klar erschien. ..ich nehm die beiden genannten Vorlagen mal raus.
Und wenn es zur Bezeichnung noch etwas zu diskutieren gibt, dann schreibt das mal bitte oben, unter die entsprechende Überschrift („Sabre vs Saber”).
MfG .. Spawn 08:11, 4. Jul. 2007 (UTC)

Ausbaufähig!

Hallo alle zusammen,
soweit mir bekannt, gibt es zu dieser Schiffsklasse auch noch einiges mehr zu berichten, so z.B. die Größe und Besatzung (siehe oben) oder auch die Schilde, Triebwerke, Waffen, etc..
MfG .. Spawn 08:32, 4. Jul. 2007 (UTC)

bisher war das schiff nur einige male in hintergrund zu sehen. es wurde nicht ein einziges wort darüber gesagt. wir können in Star Trek: Der erste Kontakt beobachten das es über phaser und torpedos verfügt. eventuell können wir auch eine ungerfähre größe schätzen und anhand des cgi modells auf die anzahl der deflektoren, rettungskapseln, fenster, decks und phaserbänke schließen. --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 08:40, 4. Jul. 2007 (UTC)

Zu schlussfolgern ist jedoch nicht unsere Aufgabe - das übernimmt bereits Ex Astris Scientia. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 09:19, 4. Jul. 2007 (UTC)

Und damit sind wir auch wieder bei der Anzweiflung: Diese Schiffsklasse, wird genau wie zum Beispiel auch die Steamrunner-Klasse nie mit diesem Namen bezeichnet! Das muss nicht prinzipielle ein Problem sein (siehe Akira-Klasse), aber es sollte eben doch gelkärt werden. Aber selbst wenn wir Sabre/Saber als Klassennamen akzeptieren (ich würde mitgehen, verstehe aber auch, wenn jemand dagegen ist) kann nicht viel mehr in den Artikel als jetzt schon drin steht--Bravomike 10:05, 4. Jul. 2007 (UTC)

Die Infos zur Besatzung sind eindeutig noncanon (wie ja jeder hier weiß ;) ). Deswegen können sie kurz in den HGI erwähnt werden (wenn die Besatzungsstärke irgendwo angegeben wird). Aber die Größe zu spekulieren halte ich für nich nötig. Denn (wie wirs immer schon gehalten haben) Spekulation ist auch noncanon und gehört nich in die MA :).

@Shisma: Sieht man denn so deutlich die zB Phaserbänke? Das Modell is doch immer nur undeutlich im Hintergrund zu sehen, oder? da erkennt man doch nix. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 11:02, 4. Jul. 2007 (UTC)

naja, ich nehme mal an das es irgentwo bilder von den originalen cgi-modellen gibt--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 11:04, 4. Jul. 2007 (UTC)

Verschieben?

Shisma und ich haben uns über die Prototypen-Schlussfolgerung untrhalten. Dabei ist er drauf gestossen, dass es für uns eigetnlich eine unbenannte Schiffsklasse ist. Und da hat er recht, deshalb nun meine Frage: verschieben? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 13:11, 21. Nov. 2007 (UTC)

Das würde beseuten, dass auch noch die Steamrunner-Klasse und die Akira-Klasse dorthin verschoben werden müssten, oder? --HenK | discuss 14:04, 21. Nov. 2007 (UTC)

korrekt--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:05, 21. Nov. 2007 (UTC)

Gut, streng genommen müsste man alle verschieben. Aber irgeendwie find ich die Artikel teilweise zu lang um in den unbanannten Schiffsklassen "unterzugehen". Ich hoffe ihr versteht, was ich meine. --HenK | discuss 14:10, 21. Nov. 2007 (UTC)

die artikl sollten ohnehin mal gekürzt werden. hast du eine alternative?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:13, 21. Nov. 2007 (UTC)

Was ist eigentlich mit "Typ"? Saber-Klasse = Yeager-Typ, Steamrunner-Klasse = Appalachia-Typ, Akira-Klasse wäre (wenn man so weit gehen will) Thunderchild-Typ. Spart diesen Sammelartikel, in den meiner Meinung nach nur Klassen gehören, für die überhaupt kein Name bekannt ist.--Bravomike 14:14, 21. Nov. 2007 (UTC)

In der MA/en belässt man dafür eigene Artiekl (obwohl ich grad nur bei Akira gesachut habe). Gibt es dort eigentlich andere Regeln für anerkannte Quellen als bei und? --HenK | discuss 14:21, 21. Nov. 2007 (UTC)

Die nehmens nich so eng^^. Ich wäre aber auch für ...-Typ Artikel. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 14:23, 21. Nov. 2007 (UTC)

So weit ich weiß sind die Namen dieser drei Klassen auch bei denen nicht kanonisch, aber einfach so weit verbreitet, dass sie akzeptiert werden--Bravomike 14:25, 21. Nov. 2007 (UTC)

dem kann ich mich anschließen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:25, 21. Nov. 2007 (UTC)

Wessen kannst du dich anschließen, shisma? Den Typ-Artikeln oder was Bravomike sagte? Also ich find auch dass die Namen so verbreitet sind, dass man es allgemein akzeptiert. --HenK | discuss 14:38, 21. Nov. 2007 (UTC)

Also wenn wir die Namen als nicht-kanonisch ansehen (was sie streng genommen scheinbar wirklich sind, allerdings habe ich in der MA/en keinen einzigen Hinweis diesbezüglich gefunden) wäre ich auf jeden Fall eher für die "XYZ-Typ"-Variante als für den Sammelartikel. Bei der Saber-Klasse könnten wir allerdings ein Problem bekommen: das einzige bekannte Schiff ist die USS Yeager (NCC-61947), der Name wäre also "Yeager-Typ". Es gibt allerdings bereits einen Yeager-Typ, der durch die USS Yeager (NCC-65674) zu diesem Namen kam!--Bravomike 16:12, 21. Nov. 2007 (UTC)

Ich habe gerade noch mal nachgelesen, es gibt dazu in der englischen Canon policy einen Ausnahmeabsatz zum Thema Informationen aus dem Produktionsumfeld, die normalerweise, genau wie bei uns, nicht kanonisch sind, aber es gilt: "The only exception to the exclusion of production or reference material not seen on-screen from the main body of an article is for naming items or people that were seen on-screen but not referred to by name. For example, names such as Livingston and Neural were not mentioned on-screen, but are derived from production sources. The primary reason for this is to avoid creating a large number of "unnamed" subject pages when an official name already exists." Damit wäre geklärt, warum man in der MA/en scheinbar überhaupt keine Probleme mit den Namen hat während wir sie ständig diskutieren... ;)--Bravomike 16:27, 21. Nov. 2007 (UTC)

Und was machen wir jetzt? --HenK | discuss 11:28, 22. Nov. 2007 (UTC)