Diskussion:Warpkern

Mehr als ein Kern?

Gibt es ein Raumschiff welches mehr als ein Warpkern hat? Oder wenn nein, warum nicht? Das habe ich mich schon immer gefragt, gibt es da eine Erklärung für? --81.210.147.140 21:20, 18. Mai. 2007 (UTC)

Bislang ist es so, dass Föderationsschiffe immer nur einen Warpkern haben, klingonische Schiffe nach Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart offenbar auch, romulanische jedoch nicht (zumindest weiß ich nicht, ob die Energiequelle mal so bezeichnet wurde) - das warum nicht mehr als einen, können wir dir leider nicht beantworten, da wir keine canonischen Gründe kennen. Und Spekulieren wollen wir nicht. Bitte lies hierzu Memory Alpha:Was Memory Alpha nicht ist. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:50, 18. Mai. 2007 (UTC)

Soweit ich weiß haben die Schiffe der Prometheus-Klasse insgesamt 3 Warpkerne ;). --Picard16 ^Laber-Ecke 09:52, 19. Mai. 2007 (UTC)

Wurde das denn genau so in der einzigen Referenz mit weiterführenden Informationen VOY: Flaschenpost erwähnt? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:35, 19. Mai. 2007 (UTC)

Ich seh grade den film "Der Aufstand" da hat die Enterprise wohl mehrere Warpkerne zumindest meint la forge das keiner mehr übrig ist und man sieht (ich glaube es waren) 3 röhren die anscheined warpkerne enthalten haben

Jedes Schiff hat nur einen Warpkern. Es ist nur eine Röhre, die in 3 Segmente unterteilt ist. Und die Komik der Situation erhält Geordis Aussage deshalb, weil jedes Schiff nur einen Warpkern besitzt und Riker das selbst weiß. Er will damit soviel sagen wie: Beim nächsten Mal müssen wir uns was anderes einfallen lassen.--Tobi72 22:24, 15. Sep. 2007 (UTC)

Naja ich denke nicht, dass Geordi das in diesem "Zusammenhang" gesagt hat, zumal die Art, wie er es gesagt hat, sehr ernst klang. Aber in der Szene kommen mir eh ein paar Szenen in falscher Reihenfolge vor. --Ensign Joe 00:40, 18. Mär 2008 (GMT+1)

Ich denke Tobi72 hat recht. LaForge meinte das so, dass nachdem nur der einzig vorhandene ausgestoßen wurde nun keiner mehr da ist.--Cosmicfate 22:28, 17. Jul. 2008 (UTC)

Warum wird in der ersten Staffel von Voyager ein lila-gelblicher Warpkern verwendet (welchen ich wesentlich schöner finde) und in späteren Episoden der bekannte blaue? Als man z.B. in Holosyndrom die Szene von Der Fürsorger "wiederholt" sieht, wurde allerdings nicht der originale lila Warpkern verwendet ;) --Ensign Joe 00:40, 18. Mär 2008 (GMT+1)

Energie erzeugen

Energie erzeugen ist auch mit einem Warpkern leider nicht möglich. Bitte ümändern in "bereitstellen" oder ähnliches. --77.7.138.188 20:40, 3. Jun. 2008 (UTC)

Rein physikalisch gesehen kann niemals Energie erzeugt werden. Es findet immer nur eine Umwandlung der Energie statt. Der Energiegehalt des Raums (Universums) bleibt immer gleich, dennoch wird im täglichen Leben oft von einer "Energiequelle" oder auch von "Energieerzeug" gesprochen.--Cosmicfate 22:31, 17. Jul. 2008 (UTC)

Eindämmung der Antimaterie

Kanonisch belegt, wird die Antimaterie mittels sogenannter Eindämmungsfelder aufbewahrt, damit sie nicht mit der umliegenden Materie vorzeitig unkontrolliert annihiliert. Alle Quellen, die ich finden konnte, beschreiben jene Eindämmungsfelder ausnahmslos als (EM-)Kraftfelder. Die NX-01 kennt bekanntermaßen vor der Episode 1x22 "Vox Sola" keine EM-Kraftfelder, wie kann also die Antimaterie sicher gelagert werden? In diesem Artikel hier wird von Magnetfeldern bei der Zuführung der Antimaterie zum Dilithiumkristall gesprochen, gibt es dafür irgendwelche kanonischen Belege oder Quellen? --Nylle

Möglicherweise einfache Magnetfelder oder eine andere Abwandlung dieser. Man kann natürlich darüber streiten, was genau ein Eindämmungsfeld oder ein Kraftfeld allgemein von einem Magnetfeld unterscheidet.--Bravomike 10:56, 23. Jul. 2009 (UTC)

Magnetfelder scheiden als Eindämmungsfelder für Antimaterie sowieso aus, da Materie oder Antimaterie im Normalzustand (also nicht als Plasma) keine elektrische Ladung besitzt und somit nicht von Magnetfelder aufgehalten werden kann. Kraftfelder können keine EM-Felder sein, da gewöhnliche Materie wie Luft eben nur eine sehr schwache Permeabilität oder Permittivität aufweist. --Mark McWire 22:37, 23. Jul. 2009 (UTC)

Nach meinem Verständnis besetzt jede Materie eine elektrische Ladung, wenn man von Ausnahmen absieht, wie z.B. das gern und oft genannte Neutrino. --Nylle 10:32, 7. Okt. 2009 (UTC)

Das Neutrino ist nicht die einzige Ausnahme, da wären noch z.B. das Neutron oder Atome. Alle Atome sind elektrisch neutral, d.h. ein Magnetfeld ist nicht in der Lage chemische Verbindungen zu blockieren, außer das Magnetfeld ist stark genug die aufzuhaltende Materie in ein ionisiertes Gas zu verwandeln. --Mark McWire 14:57, 7. Okt. 2009 (UTC)

Ja Atome sind elektrisch neutral, d.h. ihre Gesamtladung ist neutral, das ist aber was völlig anderes, als die Eigenschaft eines Neutrinos, das tatsächlich ungeladen ist! Dadurch, daß ein Atom Teilladungen besitzt, ist es auch elektromagnetisch beeinflußbar und das bedeutet nicht zwangsweise Ionisation. --Nylle 07:20, 8. Okt. 2009 (UTC)

Für die Eindämmung von (Anti-)Materie scheiden Magnetfelder aber aus, da sie die Materie nicht genügend stark beeinflussen würden. Es würde in diesem Fall immer Antimaterie durch das Feld hindurch kommen. --Mark McWire 13:49, 8. Okt. 2009 (UTC)