Diskussion:USS Zhukov: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Fizzbin-Junkie K (→Barclay: aw) |
imported>Fizzbin-Junkie K (→Barclay: nachtrag) |
||
Zeile 19: | Zeile 19: | ||
"Bevor Lieutenant Barclay 2366 auf die USS Enterprise-D wechselt, dient er auf der USS Zhukov. Captain Gleason stellt ihm vor seinem Versetzung auf die Enterprise ein sehr positives Dienstzeugnis aus. Ob dies tatsächlich den Fakten entspricht wird von mehreren Offizieren der Enterprise angezweifelt. Da er nach seiner Versetzung negativ auffällt, kommt zunächst der Verdacht auf, dass Captain Gleason ein übertrieben positives Dienstzeugnis ausgestellt hat, um ihn für Captain Picard besonders schmackhaft zu machen. Ob dies tatsächlich der Fall war, wird jedoch nicht geklärt. Vermutlich waren seine zunächst schlechten Leistungen auf der Enterprise lediglich die Folge seiner Holosucht, welche er nach kurzer Zeit mit Hilfe von Counselor Troi jedoch erfolgreich bekämpft. (TNG: Der schüchterne Reginald)" | "Bevor Lieutenant Barclay 2366 auf die USS Enterprise-D wechselt, dient er auf der USS Zhukov. Captain Gleason stellt ihm vor seinem Versetzung auf die Enterprise ein sehr positives Dienstzeugnis aus. Ob dies tatsächlich den Fakten entspricht wird von mehreren Offizieren der Enterprise angezweifelt. Da er nach seiner Versetzung negativ auffällt, kommt zunächst der Verdacht auf, dass Captain Gleason ein übertrieben positives Dienstzeugnis ausgestellt hat, um ihn für Captain Picard besonders schmackhaft zu machen. Ob dies tatsächlich der Fall war, wird jedoch nicht geklärt. Vermutlich waren seine zunächst schlechten Leistungen auf der Enterprise lediglich die Folge seiner Holosucht, welche er nach kurzer Zeit mit Hilfe von Counselor Troi jedoch erfolgreich bekämpft. (TNG: Der schüchterne Reginald)" | ||
[[Spezial:Beiträge/2.201.145.98|2.201.145.98]] 19:02, 25. Mär. 2013 (UTC) | [[Spezial:Beiträge/2.201.145.98|2.201.145.98]] 19:02, 25. Mär. 2013 (UTC) | ||
− | :Auf die letzten beiden Sätze des Vorschlags sollte verzichtet werden: der letzte Satz ist spekulativ und für den Satz davor gilt unsere stille Regel: "wenn wir es wüssten, würde es im Text stehen". --[[Benutzer:Fizzbin-Junkie|Fizzbin-Junkie]] <small>(aka ''[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]]'')</small> 20:32, 25. Mär. 2013 (UTC) | + | :Auf die letzten beiden Sätze des Vorschlags sollte verzichtet werden: der letzte Satz ist spekulativ und für den Satz davor gilt unsere stille Regel: "wenn wir es wüssten, würde es im Text stehen". --[[Benutzer:Fizzbin-Junkie|Fizzbin-Junkie]] <small>(aka ''[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]]'')</small> 20:32, 25. Mär. 2013 (UTC) / Nachtrag: Habe den Vorschlag entsprechend umgesetzt. Und - <small>um meine erste recht trockene Antwort zu entschuldigen [[Zwinkern|;)]]</small> - vielen Dank an den anonymen User für den Hinweis und die entsprechende Neuformulierung des Absatzes! --[[Benutzer:Fizzbin-Junkie|Fizzbin-Junkie]] <small>(aka ''[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]]'')</small> 20:40, 25. Mär. 2013 (UTC) |
Version vom 25. März 2013, 21:40 Uhr
Äh, welche Registrierungsnummer ist denn nun die richtige. Im Artikel sind zwei unterschiedliche angegeben. Handelt sich zwar nur um einen Zahlendreher, doch bei welcher? Wahrscheinlich bei der zwoten, da 62tausend doch etwas hoch ist, für eine Ambassador.
- Beide sind "richtig", die 26xxx stammt von einem Display und wird als die korrekte angesehen, die 62xxx satnd auf dem Modell. Ich mache das in den HGI mal deutlicher--Bravomike 07:14, 31. Mai. 2007 (UTC)
Bridge Commander
Die Zhukov kommt doch auch in Star Trek Bridge Commander in der zweiten Episode glaube ich vor, wo sie die USS Dauntless als Patrouille der Enterprise ablöst. Sollte mal jemand unter "Hintergrundinformationen" hinzufügen --Ensign Joe 87.180.116.149 13:07, 19. Jun. 2008 (UTC)
2.201.145.98 19:02, 25. Mär. 2013 (UTC)
Barclay
Also folgende Passage sollte überarbeitet werden:
"Bevor Lieutenant Barclay 2366 auf die USS Enterprise-D wechselt, dient er auf der USS Zhukov. Da er seinen Dienst auf dem Schiff nicht besonders pflichtbewusst ausführt, schreibt ihm Captain Gleason ein übertrieben positives Dienstzeugnis, um ihn für Captain Picard besonders schmackhaft zu machen. (TNG: Der schüchterne Reginald)"
Es ist zwar in der Folge belegt dass Barclay dort diente und ein positives Dienstzeugnis von dem Captain bekam. Doch ob dieses geschönt wurde weil man ihn schnell loswerden sollte ist doch nur eine - ich glaube von Geordi oder Riker aufgestellte These, da sie sich diese positive Bewertung bei seinen damaligem Verhalten nicht erklären konnten. Eine mit der Folge besser zu vereinbarende Interpretation ist doch, dass er auf der Zhukov seinen Dienst hervorragend meisterte und erst auf der Enterprise negativ auffiel, eben da er seiner Holosucht nachging. Ob nun weil er sich schlecht im neuen Umfeld schlecht zurecht fand, oder es auf der Zhukov kein Holodeck gab und es für ihn eine neue süchtigmachende Erfahrung war, sei dabei noch hingestellt.
Also mein Vorschlag für diese Passage lautet:
"Bevor Lieutenant Barclay 2366 auf die USS Enterprise-D wechselt, dient er auf der USS Zhukov. Captain Gleason stellt ihm vor seinem Versetzung auf die Enterprise ein sehr positives Dienstzeugnis aus. Ob dies tatsächlich den Fakten entspricht wird von mehreren Offizieren der Enterprise angezweifelt. Da er nach seiner Versetzung negativ auffällt, kommt zunächst der Verdacht auf, dass Captain Gleason ein übertrieben positives Dienstzeugnis ausgestellt hat, um ihn für Captain Picard besonders schmackhaft zu machen. Ob dies tatsächlich der Fall war, wird jedoch nicht geklärt. Vermutlich waren seine zunächst schlechten Leistungen auf der Enterprise lediglich die Folge seiner Holosucht, welche er nach kurzer Zeit mit Hilfe von Counselor Troi jedoch erfolgreich bekämpft. (TNG: Der schüchterne Reginald)" 2.201.145.98 19:02, 25. Mär. 2013 (UTC)
- Auf die letzten beiden Sätze des Vorschlags sollte verzichtet werden: der letzte Satz ist spekulativ und für den Satz davor gilt unsere stille Regel: "wenn wir es wüssten, würde es im Text stehen". --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 20:32, 25. Mär. 2013 (UTC) / Nachtrag: Habe den Vorschlag entsprechend umgesetzt. Und - um meine erste recht trockene Antwort zu entschuldigen ;) - vielen Dank an den anonymen User für den Hinweis und die entsprechende Neuformulierung des Absatzes! --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 20:40, 25. Mär. 2013 (UTC)