Diskussion:USS Copernicus (NCC-640): Unterschied zwischen den Versionen
imported>Bravomike K |
|||
| Zeile 15: | Zeile 15: | ||
Was sich geändert hat, ist die Sichtbarkeit einer "Schlampigkeit" bei der Produktion von TNG. Die Tatsache, dass ''dort'' der Name Copernicus auf dem Oberth-Modell zu lesen war, bedeutet aber erst einmal ''nichts'' für das in ST4 zu sehende Schiff - zumindest nicht "kanonisch", denn es handelt sich ja "kanonisch" um zwei verschiedene Schiffe 100 Jahre auseinander. Erst wenn man die "Produktionsinformation" hinzuzieht, die besagt, dass ST4 die letzte vorherige Nutzung dieses Modells war, ergibt sich ein schlüssiges Bild - aber das ist dann ja wieder eine "produktionsinterne Quelle", die ihr zum Zeitpunkt der letzten Löschung noch nicht nutzen wolltet. -- [[Spezial:Beiträge/91.48.252.169|91.48.252.169]] 20:20, 11. Sep. 2012 (UTC) | Was sich geändert hat, ist die Sichtbarkeit einer "Schlampigkeit" bei der Produktion von TNG. Die Tatsache, dass ''dort'' der Name Copernicus auf dem Oberth-Modell zu lesen war, bedeutet aber erst einmal ''nichts'' für das in ST4 zu sehende Schiff - zumindest nicht "kanonisch", denn es handelt sich ja "kanonisch" um zwei verschiedene Schiffe 100 Jahre auseinander. Erst wenn man die "Produktionsinformation" hinzuzieht, die besagt, dass ST4 die letzte vorherige Nutzung dieses Modells war, ergibt sich ein schlüssiges Bild - aber das ist dann ja wieder eine "produktionsinterne Quelle", die ihr zum Zeitpunkt der letzten Löschung noch nicht nutzen wolltet. -- [[Spezial:Beiträge/91.48.252.169|91.48.252.169]] 20:20, 11. Sep. 2012 (UTC) | ||
| + | ::Das Problem war nie, dass die Aussage allein nicht gültig ist, sondern dass wir sie nicht verifizieren konnten. Das ist wie mit Bildschirmtexten, die nicht lesbar sind, aber trotzdem voll kanonisch sind, wenn wir aus reinen Produktionsquellen den Text haben. In diesem Fall stand bis jetzt nur eine Behauptung im Raum, die einer anderen Quelle (der ''Star Trek Enzyklopädie'') widersprach und nicht verifiziert werden konnten. Durch {{TNG|Gedankengift}} können wir jetzt verifizieren, dass die Aufschrift tatsächlich so auf dem Modell stand. Analoge Fälle sind zum Beispiel Schiffsmodelle, deren Beschriftung wird durch Fotos des Modells kennen, nur das hier die Fotos zufällig auch selbst kanonisches Bildmaterial sind.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] ([[Benutzer Diskussion:Bravomike|Diskussion]]) 20:45, 11. Sep. 2012 (UTC) | ||
Version vom 11. September 2012, 21:45 Uhr
Diese Neuanlage eines zuvor gelöschten Artikels (Forum:AZL USS Copernicus) macht keinen Sinn. Die Sichtbarkeit der Registriernummer auf einem in TNG genutzten Modell ist keine "kanonische" Aussage über die Registriernummer eines Schiffes aus dem 23. Jahrhundert. Im Prinzip braucht es immer noch eine "produktionsinterne Quelle", um die TNG-Information mit dem ST4-Schiff zu verbinden, und der Artikel steht jetzt nicht besser da als zum Zeitpunkt der Löschung. Also, entweder wieder löschen, oder wenigstens den vorher gelöschten Artikel wiederherstellen wenn ihr jetzt merkt, dass die Löschung unsinnig war! -- 91.48.252.169 19:08, 11. Sep. 2012 (UTC)
- verstehe ich nicht. wir wissen aus TNG: Gedankengift mit welcher Registriernummer dieses Schiff beschriftet war. Aus einem Interview mit Jeff Mann wissen wir wie das Schiff benannt war:
We had an incident in the beginning of the film, where we needed a Reliant-class, so we put a new paint job on the old Reliant model, changed a small shuttle called the Grissom to the Copernicus and we added a back half to the shuttlecraft that Scotty flew around in Star Trek: The Motion Picture.
- jedenfalls laut der ma/en.
- oder hab ich was falsch verstanden? -ShismaBitte korrigiert mich 19:54, 11. Sep. 2012 (UTC)
Im November 2007 war bereits aus "produktionsinternen Quellen" bekannt, dass das Schiff aus ST4 mit "Copernicus" beschriftet war. Das war euch damals nicht genug und ihr habt den Artikel gelöscht.
Was hat sich in der Zwischenzeit mit der "kanonischen Quelle" ST4 geändert? Nichts - also kann sich auch nicht die Begründung für die damalige Löschung in Luft aufgelöst haben. Höchstens eure Meinung bezüglich der Richtigkeit der damaligen Begründung.
Was sich geändert hat, ist die Sichtbarkeit einer "Schlampigkeit" bei der Produktion von TNG. Die Tatsache, dass dort der Name Copernicus auf dem Oberth-Modell zu lesen war, bedeutet aber erst einmal nichts für das in ST4 zu sehende Schiff - zumindest nicht "kanonisch", denn es handelt sich ja "kanonisch" um zwei verschiedene Schiffe 100 Jahre auseinander. Erst wenn man die "Produktionsinformation" hinzuzieht, die besagt, dass ST4 die letzte vorherige Nutzung dieses Modells war, ergibt sich ein schlüssiges Bild - aber das ist dann ja wieder eine "produktionsinterne Quelle", die ihr zum Zeitpunkt der letzten Löschung noch nicht nutzen wolltet. -- 91.48.252.169 20:20, 11. Sep. 2012 (UTC)
- Das Problem war nie, dass die Aussage allein nicht gültig ist, sondern dass wir sie nicht verifizieren konnten. Das ist wie mit Bildschirmtexten, die nicht lesbar sind, aber trotzdem voll kanonisch sind, wenn wir aus reinen Produktionsquellen den Text haben. In diesem Fall stand bis jetzt nur eine Behauptung im Raum, die einer anderen Quelle (der Star Trek Enzyklopädie) widersprach und nicht verifiziert werden konnten. Durch TNG: Gedankengift können wir jetzt verifizieren, dass die Aufschrift tatsächlich so auf dem Modell stand. Analoge Fälle sind zum Beispiel Schiffsmodelle, deren Beschriftung wird durch Fotos des Modells kennen, nur das hier die Fotos zufällig auch selbst kanonisches Bildmaterial sind.--Bravomike (Diskussion) 20:45, 11. Sep. 2012 (UTC)
