Diskussion:Subraum

Kritische Auseinandersetzung

Ein anonymer Nutzer hatte den Artikel größtenteils mit kritischen Bemerkungen die physikalischen Grundlage in Frage gestellt ([1]). Vielleicht kann sich jemand damit auseinandersetzen und das in irgendeiner Form noch für "Hintergrund" verwerten? — Florian™ ^talk 07:09, 20. Jan 2006 (UTC)

Hallo,
puh.., hab den Artikel gerade überarbeitet und dabei auch einen großen Teil deines angesprochenen Beitrages mit eingepflegt. Und ich hoffe es ist soweit ok so. :-)
Gruß .. Spawn 18:59, 14. Mai 2006 (UTC)

"Das oberste Blatt Papier ist dabei das sogenannte Einstein-Universum in dem wir leben und der Subraum sind dabei alle darunter liegenden Blätter."

widerspricht dem mit dem Hyperraum. --Schreibschaf 18:33, 28. Jul 2006 (UTC)

Hyper hat nichts mit drüber oder drunter zu tun. Hyper deutet lediglich an, dass der Raum eine Dimension weniger hat, als der Raum in dem der Hyperraum eingebettet ist. Eine Gerade auf einem Blatt Papier ist z.B. ein Hyperraum in einer 2-dimensionalen Fläche. -- Kobi 09:44, 29. Jul 2006 (UTC)

Ich habe einen Ideenvoschlag über das Thema Hyper und Subraum gebracht im Verlink Hyperraum, denke aber das ein Insider der Serie meinen mehr in Fragestellung geschriebener Text verbessern kann.

Philipp Mevius

Der Vorschlag ist aber irrelevant. Denn wir sind eine Star-Trek Enzyklopedie, in der nur Fakten aufgeführt sind, die in den Filmen und Serien erwähnt werden und canon sind. Von daher können wir keine eigene Einteilung des Raumes vornehmen. --HenK 10:28, 9. Okt 2006 (UTC)

Änderungen von Cool dukath

Das ist doch noncanon, oder? So detailiert wird das doch nie beschreiben (erst recht das Beispiel), oder irre ich?!? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 09:23, 1. Mai. 2007 (UTC)

Hab ihn schon direkt gefragt, aber inzwischen denke ich, dass es so oder so gekürtzt und in die HGI verschoben werden sollte--Bravomike 11:04, 1. Mai. 2007 (UTC)

Sorry, hat er ja schon selbst gemacht, hab die Änderung aber jetzt erst gesehen, Danke!--Bravomike 11:07, 1. Mai. 2007 (UTC)

Canon

Das einzige was an diesem Artikel Canon ist, dürfte der Titel sein, oder? --Mark McWire 01:54, 21. Sep. 2008 (UTC)

Hab den Artikel mal bissl überarbeitet und wenigstens ein paar kanonische Dinge eingefügt. Den ganzen unsichtbaren Kram kann man sich zudem sparen, da sie subjektive Standpunkt vertreten. (Gut die Dinge die ich in HGI eingefügt habe, kann man ebenso als subjektiv betrachten) --Mark McWire 02:39, 21. Sep. 2008 (UTC)