Diskussion:Sternzeit

Spekulation #1

stellen wir uns mal vor, die sternzeitrechung in TNG wäre quasi abgekürzt. so wie man an stelle von 1998 lieber 98 sagt(was bei einer sechsstelligen zahl auch einleutend ist ^^). dann würde zum beispiel die sternzeit 41000.0(2364) zB in wahrheit der sternzeit 141000.0 entsprechen. dann hätten wir also 100 jahre früher (also 100000 zeiteinheiten davor) etwa Sternzeit 31000.0 etwa dem jahr 2264 entsprechen. zu jener zeit ist es joch üblich die zahl auf eine vierstellige zu reduzieren also etwa die sternzeit 1000 was der ersten staffel von TOS entspricht. so könnte man quasi die tng sternzeit mit der TOS sternzeit vereinbaren. was haltet ihr davon? habe ich was übersehen? --Shisma 16:57, 21. Mär 2006 (UTC)

Ja, dass es nirgends erwähnt wird... Leider alles nur Spekulation... — defchris (✍ talk) 17:22, 21. Mär 2006 (UTC)

was spricht denn gegen etwas spekulation?--Shisma 13:22, 22. Mär 2006 (UTC)

Frei nach Pille: Die MA ist eine Enzyklopädie, kein Ort für Spekulationen. ;)

Nein, jetzt mal im Ernst - für Diskussionen mit hochspekulativem Inhalt gibt's bessere Orte, beispielsweise die Newsgroup de.rec.sf.startrek.technologie, auf die man über viele freie Newsserver zugreifen kann... Meiner Ansicht nach kann man dort besser spekulieren...

BTW, wenn man annimmt, dass ein Jahr in 1000 Einheiten unterteilt ist, endet die TNG-Spur bei Sternzeit 0xxx,0 irgendwann im Jahr 2323. 1312,4 (Spitze des Eisbergs) liegt im Jahr 2265 -> nach der alten Rechnung (und 1000 Einheiten pro Jahr) kommt man dann auf Sternzeit 59xxx für das Jahr 2323. Vielleicht gibt's alle 60 Jahre einen Reset, so dass wir eventuell in der Post-Nemesis-Ära wieder eine kleinere Sternzeit zu hören bekommen. — defchris (✍ talk) 20:17, 22. Mär 2006 (UTC)

Der Ansatz ist der schlechteste nicht, kann aber irgendwie nicht so recht überzeugen.

Auch auf die Gefahr hin, dass ichs einfach nicht verstanden hab (Mathe-Null): Wozu bräuchte man nach deinem Modell denn die führende 1, wenn 41000,0 = 41000,0 und 31000,0 = 1000,0 ? --K^enK^eel^er -- Postfach 13:41, 22. Mär 2006 (UTC)

das problem ist das 31000,0 nur etwa zehn jahre vor 41000,0 wäre also etwa das jahr 2354 --Shisma 14:12, 22. Mär 2006 (UTC)

im übrigen würde diese rechnung also im jahr 2233 beginnen --Shisma 14:46, 22. Mär 2006 (UTC)

das ganze hätte im übrigen auch zur folge das sich T0S über 5 jahre hinweg strecken würde und TAS nochmal 2 . wieviele 5.jahres Missionen gab es? und von wann bis wann? --Shisma 18:19, 24. Mär 2006 (UTC)

das fragst Du uns? Du bist doch derjenige, der die ganzen Geschichtsbücher auf den Kopf stellen will.. ;-). Ich finde, das alte System (Jahre) hat sich bewährt.. --K^enK^eel^er -- Postfach 18:53, 24. Mär 2006 (UTC)

Ein gewagter Ansatz

Ich hab, ausgehend von den drei Angaben die mit Datum bekannt sind (die vierte die wohl aus TOS kommt hab ich ausser Acht gelassen), mal etwas rumprobiert. Ich bin zu folgenden erstaunlicherweise recht glücklichen Ergebnissen gekommen: Sternzeit 0 entspricht dem 1.1.2329, 0:00 Uhr und ein Tag hat ziemlich genau 3,113 Sternzeiteinheiten (ca. 1137 Einheiten pro Jahr). Mit diesen Zahlen kommt man unter Beachtung der Schaltjahre auf einen Sonntag am 30.6.2374 (Sternzeit: 51721,3) und auf die anderen beiden gegebenen Daten. Ich bin natürlich nicht absolut sicher, daher ist eine Prüfung sicherlich notwendig. Beachtet bitte die Schaltjahre und den Umstand, dass die Sternzeit irgendwan am Tag genannt wird (so kann z.B. 52647 am 22.4.2375 von 0:00 bis 23:59 sein). Bitte prüft !alles! nach!

Wieso sollten wir das tun? Wir sind eine Canon+TAS+Romane-Enzyklopädie - kein Ort für Spekulationen. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 17:03, 30. Aug 2006 (UTC)

Ja, Du hast recht. War wohl etwas übereifrig.

Sternzeitdefinition aus 30 Jahre Star Trek

Ich habe hier eine halbe Din A4 Seite (S. 81) aus der Sonderausgabe 30 Jahre Star Trek zum Thema Sternzeit. Dort ist die Sternzeit aus Episoden- und Seriensicht genauer aufgeschlüsselt.

Wenn Interesse besteht werde ich den Inhalt nochmal text nah neu formulieren.

Grüße

Das bringt uns leider nichts, da die Erklärungen höchstwahrscheinlich nicht mit unserer Canon Policy vereinbar sind. Siehe dazu auch Canon-FAQ _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 04:35, 12. Nov 2006 (UTC)