Diskussion:Sternenbasis 384

Barash erzeugt eine fiktive Realität. Können wir hier also ohne Nachfragen annehmen, dass diese Sternenbasis wirklich existiert oder nur in der von Barash erschaffenen Realität? Falls es keine weitere Quelle gibt, zweifle ich die Existenz an ;) --D47h0r ^{Talk – Mail} 18:08, 5. Feb. 2016 (UTC)

Die fiktive Realität basiert ja auf einem Neuralscan von Riker. Ist jetzt kein harter Beweis, aber zumindest ein Indiz :). Im Gegensatz zu alternativen Zeitlinien haben wir (noch) keine Vorlage, um solche Artikel zu kennzeichnen, oder etwa doch? Gruß--langweiler (Diskussion) 09:40, 6. Feb. 2016 (UTC)

Unterscheiden wir denn zwischen fiktiver und alternativer Realität? Für mich stellt die fiktive Realität nicht die wirkliche Realität dar, ist für mich also eine alternative Realität. Ich wollte nur nachfragen, ob diese Sternenbasis dadurch einfach so mit den anderen gleichzusetzen ist, da sie ja in der Navleiste eingebunden ist. --D47h0r ^{Talk – Mail} 09:46, 6. Feb. 2016 (UTC)

Sternenbasis 105 kennen wir auch nur aus einer alternativen Realität und ist auch in der Navleiste drin. Gruß--langweiler (Diskussion) 13:35, 6. Feb. 2016 (UTC)

So, habe jetzt mal die Vorlage der alternativen Zeitlinien auf fiktive Zeitlinien angewendet. Ob das Ganze dann auch Zeitlinie heißen soll müsste man noch schauen, mir viel spontan nichts sinnvolleres ein :D --D47h0r ^{Talk – Mail} 14:12, 6. Feb. 2016 (UTC)

Ja wie wärs denn nach dieser Eigenschaft auch gleich die Navileiste einzuteilen?

Den Gedanken hatte ich auch, fassen wir fiktiv/alternativ zusammen? --D47h0r ^{Talk – Mail} 15:09, 6. Feb. 2016 (UTC)

Ich würde das ja nicht machen, ich meine, das eine hat sich jemand ausgedacht, und das andere ist realität gewesen (oder so)

Wir haben auch mal extra einen Artikel für fiktionale Sternenflottenuniformen entworfen, weil diese eben nicht einer alternativen Zeitlinie angehören -- ✟ ME47 ✟ -- 15:12, 6. Feb. 2016 (UTC)

Sehe es so wie ME47. Es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen einer Alternativen Zeitlinie/Paralleluniversum und einer Fiktion/Lüge.

Und ich bin mir nicht sicher, ob wir zur Kennzeichnung von fiktiven Angaben wirklich eine eigene Vorlage brauchen, erst recht wenn auf diesem Umstand bereits im ersten Satz deutlich hingewiesen wird.

Bei Konsequenter Anwendung müssten z.B. auch in den Artikel zu Keva und Trillium die Angabe eingekastet werden, dass sich Kirk und Spock als Händler ausgeben (bei Darvin wissen wir es nicht genau). Oder gar alle Inhalte zu Photonen brauchen Freiheit und Sherlock Holmes. --Tribble-Freund (Diskussion) 17:33, 6. Feb. 2016 (UTC)

Das Problem ist aber, dass fiktive Angaben weder real sind, noch einer alternativen Zeitlinie entstammen. Wir markieren die alternative Zeitlinie (AZ) und neue Zeitlinie (NZ) als Abweichung, aber fiktives nicht? Es geht mir jetzt nur um den Rahmen, klar wird im Text auch darauf hingewiesen, ist aber auch bei NZ/AZ der Fall, dass wir trotz Rahmen nochmals im Text darauf hinweisen. Mit zusammenfassen war eigentlich nur die Abtrennung mit k.A. der Überschrift "Sternenbasen aus fiktiven/alternativen Zeitlinien" gemeint, eine separate Abtrennung nach AZ/NZ wäre da noch blöder. --D47h0r ^{Talk – Mail} 19:13, 6. Feb. 2016 (UTC)