Diskussion:Star Trek II: Der Zorn des Khan

YouTube

Wofür sonst soll's die Funktion geben... — Florian™ ^talk 09:51, 27. Jan 2007 (UTC) <youtube>ANqeDH41MIs</youtube>

Oha, lässt sich das so leicht einbinden? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:43, 8. Mär 2007 (UTC)

Copyright Verletzung (erledigt Juli 2004)

Es tut mir leid, aber der Ihnalt dieser Seite sollte zunächst nach Star Trek II: Der Zorn des Khan/temp verschoben werden, damit die (im übrigen auch falschen) Informationen aus Wikipedia aus der History gelöscht werden können. -- Kobi 09:08, 6. Jul 2004 (CEST)

Okay, für einen sauberen Schnitt hab ich jetzt mal den aktuellen Artikel quelltext-kopiert - hoffe, das war jetzt okay -, weil beim "Verschieben" über den Reiter oben auch die alten Versionen mitverschoben würden. - defchris/✍ talk 18:10, 12. Jul 2005 (UTC)

Öhm, guck mal auf den Zeitstempel -- das ist eine Copyvio von letzten Jahr ;) und zufälligerweise beginnt die Versionsgeschichte auch erst am 6. Jul 2004 um 9:52 Uhr -- Kobi - (Diskussion) 18:12, 12. Jul 2005 (UTC)

Huch - warum löscht man dann nicht die Diskussion? Ich muss mir wohl wieder mal die Brille putzen (und die Äuglein gleich dazu)... sry - defchris/✍ talk 18:21, 12. Jul 2005 (UTC)

Logikfehler?

Mal eine ganz grundsätzliche Frage - Von wo aus werden Planeten durchnummeriert? Von innen (vom Stern aus) nach außen (zu Systemende hin) wäre am logischsten, aber dann wäre die ganze Verwechslung ein Logikfehler! --Bravomike 20:37, 9. Nov 2006 (UTC)

Das ist ein uralt bekannter Fehler, dass der Besatzung der Reliant das nicht aufgefallen ist... Sagt man zumindest immer, allerdings hat sich die Bahn von Khans Exilplaneten verändert, wie dieser ausdrücklich sagt, so dass das eben nicht mit absoluter Bestimmtheit sagen kann. Braucht nur ein Tippfehler des Yeomans gewesen zu sein, der das Logbuch abtippt und Kirk immer zum Abzeichnen vorlegt. (Was ist das eigentlich für ein Logikfehler? ^^) _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 20:42, 9. Nov 2006 (UTC)

Wenn die Planeten von innen nach außen nummeriert werden und Ceti-Alpha VI explodiert, dann ist Ceti-Alpha V immer noch V und kann unmöglich mit VI verwechselt werden, es sei denn die Bahnverschiebung verschiebt ihn noch hinter Cet-Alpha VII (der dann V wird) --Bravomike 07:44, 10. Nov 2006 (UTC)

Nein, das muss nicht sein. Aufgrund der fehlenden Gravitation kann die Bahn schon massiv verschoben werden. Und da wir den Rest des Systems, sowie die Positionierung der Planeten im System zum Zeitpunkt der Explosion und die Sprengkraft des explodierten Planeten nicht kennen, müssen wir wohl annehmen, dass die Explosion eben genau diese Auswirkung hatte, dass man V bei einer normalen Kartografiemission erstmal mit VI verwechselt wird. Einer der Planeten ist weg und zudem ist die Reliant nicht zur Kartografie des Systems nach Ceti-Alpha geflogen, sondern aufgrund des Genesis-Projekts. Da wird man schon im Vorhinein Daten gesammelt und interpretiert haben. Auf diesen Fehler würde ich nicht allzuviel geben. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 12:00, 10. Nov 2006 (UTC)

OK, wir wissen es einfach nicht. --Bravomike 12:01, 10. Nov 2006 (UTC)

Und doch sehr ungewöhnlich, dass die Sternenflotte zwar mit Warp 9,xxx reist & überlichtschnellen Funkverkehr hält, aber ein astrales Ereignis wie ein Planetenuntergang von keinem Teleskop oder Forschungsschiff bemerkt und entsprechend dokumentiert wird:-) 80.171.191.68 22:33, 8. Mär 2007 (UTC)

Nein, wieso? Nur die Grenzen werden mehr oder weniger lückenlos überwacht, nicht aber der Föderationsraum selbst. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:40, 8. Mär 2007 (UTC)

Warum sollte die Föderation ihren eigenen Raum nicht überwachen? Und schon mit heutigen Teleskopen können die Sterne und Vorgänge in unseren Nachbarystemen beobachtet werden. Wahrscheinlicher ist hier eine Schwäche im Drehbuch. 194.97.41.149 14:04, 9. Mär 2007 (UTC)

Nein, wieso? Wo wird denn erwähnt, dass die Föderation ihr Gebiet flächendeckend überwacht? "Schwäche im Drehbuch" fällt mir immer etwas zu leicht, wenn einem Fan einfach nur etwas nicht gefällt. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 14:13, 9. Mär 2007 (UTC)

Als Beispiel: Selbst in TNG werden noch eine Vielzahl von Kolonien (u.a. TNG: Planet der Klone ^?) und abgestürzte Raumschiffe der Föderation gefunden (u.a. TNG: Ungebetene Gäste). _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 14:17, 9. Mär 2007 (UTC)

Halbsperrung

So, jetzt hab' ich die Faxen dicke: der Artikel ist nach wiederholtem Vandalismus für anonyme Nutzer bis auf Weiteres gesperrt. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 00:17, 20. Jan 2007 (UTC)

Erneute sechsmonatige Halbsperre für den Artikel, nachdem erneut eine IP den Artikel vandaliert. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 14:49, 26. Dez. 2007 (UTC)

Khans Mannschaft

Hallo,

ich hätte da mal 'ne Frage zu Khans Mannschaft. Weshalb besteht die plötzlich aus lauter Twens? Es waren ja damals (ca. fünfzehn Jahre zuvor) keine Kinder dabei; und Khan selbst lernte seine spätere Frau (vermutlich die Mutter seines Sohnes) ja erst in dieser Folge kennen.

In Khans früherer Augment-Mannschaft waren Frauen klar unterrepräsentiert, so dass sich angesichts dieser Ungleichverteilung die Frage stellt, wie die Überlegenheits-Freaks sich fortpflanzen konnten.

Andererseits erscheint es mir selbst unter den lebensfeindlichen Bedingungen des Planeten unglaubwürdig, dass mit Ausnahme Khans die Eltern der jungen Mannschaft mittlerweile alle gestorben sein sollten. Vor allem, wenn man bedenkt, dass sie - mit Ausnahme von Khans zarter Frau - recht unverwüstliche Typen waren.80.141.254.242 15:30, 1. Mai 2009 (UTC)

Zitat

Hallo zusammen! Hab da mal ne Frage: Das Zitat von Khan "von der Rache" ist ja ein klingonisches Sprichwort, so sagt er ja auch selbst. Aber wenn ich Film und die Folge mit Khan richtig in Erinnerung habe: Wie kann Khan von diesem Zitat wissen? Er hatte doch wohl nie Kontakt zu Klingonen haben können? Wäre um eine in-sich-logische Antwort aus dem Trek-Universum dankbar. Oder ist es ein Fehler??--62.143.234.13 17:46, 10. Mai 2009 (UTC)

also, Kirk hat Kahn auf diesen Planeten verbannt. Wahrscheinlich haben sie ihnen Literatur da gelassen. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:32, 8. Jun. 2009 (UTC)