Änderungen
keine Bearbeitungszusammenfassung
Was mir noch aufgefallen ist: [[Liste von Föderationsschiffsklassen]], [[Liste von Föderationsschiffsklassen des 22. Jahrhunderts]], [[Liste von Föderationsschiffsklassen des 23. Jahrhunderts]], [[Liste von Föderationsschiffsklassen des 24. Jahrhunderts]] und [[Liste von Föderationsschiffswerften]]... Genau wie oben beschrieben weist dies alles Inkonsistenzen auf, wenn man klar zwischen Schiff und Raumschiff trennt.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 12:37, 17. Jul. 2010 (UTC)
:::Ist halt einfach eindeutig sehr häufig verwendet. Ich hatte auch schon mal darüber nachgedacht, ob ich vorschlage, aus [[Schiff]] eine Weiterleitung auf [[Raumschiff]] zu machen und den Artikel nach „Seeschiff“ oder so zu verschieben. Eigentlich fände ich das besser, mir fällt halt nur kein guter Begriff für den Artikel ein („Schiff (Wasser)“?)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 15:35, 17. Jul. 2010 (UTC)
Da stimme ich doch lieber dem Vorschlag von [[Benutzer:Shisma|''Shisma'']] in [[Diskussion:Schiff]] zu, einen allgemeinen Artikel unter [[Schiff]] anzulegen, der die Definition von maritimen Schiff und [[Raumschiff]] vereint. Das es laut der Wikipedia ein auf Wasserfahrzeuge festgelegter Begriff ist, liegt ja nur daran, dass es in der Realität keine echten Raumschiffe gibt und daher '''Schiff''' generell nur auf Wasserfahrzeuge bezogen ist. Gäbe es in der Realität echte Raumschiff, so würde man sicherlich die Definition dieses Wortes in Duden und Lexika sicherlich auch erweitern. Um das Problem zu lösen, müsste man mal die Expertenmeinung eines Sprachforschers hören ;) --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 18:07, 17. Jul. 2010 (UTC)
== Relevanz zum Canon ==
Im Übrigen wurde die Begriffe <q>ship class</q>, <q>starship class</q>, <q>spaceship class</q> und selbst <q>vessel class</q> in keinem einzigen englischen Transcript verzeichnet. Darum sind dann auch die Bezeichnungen <q>Schiffsklasse</q> und <q>[[Raumschiffsklasse]]</q> laut O-Ton nicht kanonisch. Nicht ausgeschlossen natürlich, dass sie irgendwo auf einem Display aufgetaucht sind. Falls dem aber so ist, kann man sie dann auch sprachlich korrekt anwenden, da sie eh nur Ergänzungslemmata ohne expliziten Canon-Bezug sind. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 23:42, 16. Jul. 2010 (UTC)
:Allerdings wird sehr, sehr oft von den einzelnen Klassen gesprochen, und damit wäre das Konzept eines (Raum)Schiff(s)klasse an sich kanonisch.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 10:33, 17. Jul. 2010 (UTC)
:: Von den einzelnen Klasse sind auch die meisten kanonisch, da sie erwähnt wurden oder auf einem Display standen, aber der Begriff ''Schiffsklasse'' wurde so niemals verwendet und daher gibt es in der englischen MA auch kein Pendant zu diesem Begriff. Aus diesem Grund ist dieses Lemma nur als Weiterleitung berechtigt, nicht aber als eigener Artikel... dafür haben wir schon [[Raumschiff-Klassifikation]]. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 18:07, 17. Jul. 2010 (UTC)
== Schiffsklasse / Schiffstyp ==
Stimmt, da hast Du vollkommen Recht. Ist halt bloß eine Frage des korrekten Verlinkens. Wenn man über allgemeine Klassifikation spricht ist es besser, auf [[Raumschiff-Klassifikation]] zu verlinken als auf [[Raumschiffklasse]]--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 15:35, 17. Jul. 2010 (UTC)
: Ja dem stimme ich zu. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 18:07, 17. Jul. 2010 (UTC)