Diskussion:Rumpelstilzchen

Erzählung

Ja, ich bin der Meinung, wir brauchen hier die Erzählung. Aus zwei Gründen: 1. In der Episode werden große Teile der Erzählung von Chief O'Brien selbst erzählt (als er die Geschichte vorließt). 2. Ohne die Erzählung sind für diejenigen, die die Geschichte nicht kennen, die Anspielungen nicht zu verstehen.--Tobi72 08:50, 2. Jun. 2007 (UTC)

Da stimme ich zu. -- Mweinelt 08:53, 2. Jun. 2007 (UTC)

Wir können die Erzählung hier nicht einstellen, da der Text als "Märchen" mittlerweile gemeinfrei ist, wir aber keine solche Lizenz verwenden! Auszugsweise sollte es gehen, aber nicht der gesamte Text. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 10:39, 2. Jun. 2007 (UTC)

Wusste ich nicht... Dann muss es natürlich raus. Sorry--Tobi72 10:58, 2. Jun. 2007 (UTC)

Ist es so jetzt besser?--Tobi72 11:02, 2. Jun. 2007 (UTC)

Eine Frage: Wenn etwas keinerlei Art Copyright unterliegt, warum brauchen wir dann bitteschön eine Lizenz? Bin da kein Experte, klingt aber für Laien ziemlich bescheuert. --Voyagerfreak2 17:34, 20. Dez. 2010 (UTC)

Hey Voyagerfreak2, auch wenn kein Copyright ausgeschrieben ist, ist es trotzdem das geistige Eigentum des Urhebers und darf ohne seine Zustimmung nicht benutzt werden. Gruß --Sisko2375 | disk 17:46, 20. Dez. 2010 (UTC)

Also ich wüsste auch nicht, warum das Märchen hier verboten sein sollte. Man darf nur nirgendwo abschreiben.--Bravomike 22:27, 20. Dez. 2010 (UTC)

Da das Märchen aber nicht komplett vorgelesen wird, wäre es so oder so Non-Canon / Realworld und das hat hier nichts zu suchen. Aber die Zusammenfassung so wie sie hier steht ist das, was man aus der Episode mehr oder weniger entnehmen kann. In sofern stellt sich ja keine weitere Frage ob es lizenzrechtlich ok ist. Wichtiger ist erst mal ob es canonisch ist.--Tobi72 22:31, 20. Dez. 2010 (UTC)

Die Grenzen des Kanons müssen natürlich eingehalten werden.--Bravomike 22:39, 20. Dez. 2010 (UTC)

Zwei Artikel

Sollte dieser Artikel nicht geteilt werden: Einmal das Märchen und einmal die Lebensform Rumplestilzchen?--Tobi72 19:14, 20. Dez. 2010 (UTC)

Ja, eigentlich schon, wobei die Lebensform ja auch nicht Rumpelstilzchen ist, sondern ein Individuum, das bloß diese Gestalt annimmt.--Bravomike 22:27, 20. Dez. 2010 (UTC)

Und wie ist dann das richtige Lemma dafür? "Alien in Rumpelstilzchengestalt"? Oder muss das dann ein "~"-Artikel werden?--Tobi72 22:31, 20. Dez. 2010 (UTC)

Nach altem System wäre es wohl „Rumpelstilzchen (Fremde Lebensform)“ oder so, jedenfalls so wie Julian Bashir (Gründer) usw. Nach neuem System wäre vermutlich ein ~-Artikel richtiger. Dabei fällte mir gerade ein, dass auch die ganzen Gründer-Artikel eigentlich ja jetzt ~-Artikel werden müssten, oder?--Bravomike 22:39, 20. Dez. 2010 (UTC)

Hmm. Ich bin immer noch für richtige Artikel. Allein schon wegen der Kategorie... ;) Nein im Ernst. Mir sagen die ~-Artikel nicht wirklich zu. Und wir haben sicher noch genug Gründer, die wir in ~-Artikel einbauen können. So zum Beispiel die aus Die Suche, Teil I und Die Suche, Teil II. Mit dem alten System kann man sie einfacher zuordnen und auch besser widerfinden.--Tobi72 22:44, 20. Dez. 2010 (UTC)