Diskussion:Notlandung auf Galileo 7

Titel

Angestoßen durch die Diskussion:Landurlaub rief sich mir auch der geänderte Titel der Episode ins Gedächtnis. Ich bin für eine Umbenennung in den schon seit der Videoveröffentlichung geänderten Titel "Notlandung der Galileo 7". Da sich die meisten Kinofilm- (und bald vermutlich auch auch TOS)-Zusammenfassungen auf spätere Veröffentlichungsversionen bezieht, sollte man nicht auf einen veralteten und zudem komplett falschen Titel beharren. Ein Redirect (also umgekehrt) und die weitere Erwähnung in den Hintergründen tut's auch. --K^enK^eel^er -- Postfach 06:07, 5. Okt 2006 (UTC)

Will mich auch noch mal dieser Diskussion anschließen sollten wir die Folge nicht komplett in "Notlandung der Galileo 7" umbennen. Denn auf der Video, DVD und HDDVD Fassung wird der neue Titel verwendet und den alten Titel behalten wir als Redirect bzw als HGI. Denn die Übersetzer vom ZDF haben den Titel ja total falsch übersetzt, mittlerweile wurde das korrigiert, sollten wir als MA nicht dann auch mit der Zeit gehen und nicht noch immer diesen dämlichen Titel gebrauchen. --Klossi 14:02, 1. Mär. 2008 (UTC)

Nun, bei Der Fall "Utopia Planitia" wurde die Anpassung ja für die Fernsehversion übernommen. Ist das hier auch der Fall?--Bravomike 16:28, 1. Mär. 2008 (UTC)

Also in der DVD Fassung wird die Folge auch als Der Fall "Utopia Planitia" beschrieben. Also ich denke mal wir halten uns bei MA an die DVD Fassungen denn da weiss man wirklich, dass nichts durch die Fernsehsender verändert bzw geschnitten wurde. --Klossi 16:41, 1. Mär. 2008 (UTC)

Mir ist es im Prinzip egal, so super sind beide Titel nicht, aber der zweite ist immer noch besser als der Erste.--Bravomike 16:44, 1. Mär. 2008 (UTC)

Will noch sehen was die anderen dazu sagen aber ansonsten nennen wir die Folge auf "Notlandung der Galileo 7" um und lassen Notlandung auf Galileo 7 als Redirect. --Klossi 16:56, 1. Mär. 2008 (UTC)

Über ein Jahr später... Ich bin dafür wir benennen die Folge jetzt in "Notlandung der Galileo 7" um.. Noch irgendwelche Einwände? Das ist Rock 'n' Roll! 23:39, 21. Mai 2009 (UTC)

Hab grad mal versucht die seite zu verschieben, kriegs aber nich hin.. :/ wär nett wenns irgendjemand machen würde.. Das ist Rock 'n' Roll! 23:59, 21. Mai 2009 (UTC)

Wurde leider immer noch nicht gemacht (*entstaub* *staun* mehr als 6 Jahre für eine Verschiebung, die innerhalb der ersten zwei Jahre entschieden wurde! Das wird vermutlich nur von der klingonischen Wikipedia übertroffen...). Als IP darf ich das leider nicht, aber evtl. sieht ja jemand diesen Edit und kann das erledigen? --84.172.168.202 07:15, 8. Apr. 2013 (UTC)

Ich habe den Artikel verschoben, er müsste jetzt allerdings noch aufgeräumt werden. Unter anderem wird wohl der sichtbare Titel aus den Angaben der Sidebar erzeugt, da müssten also Erst und Zweittitel getauscht werden, inkl. aller dazugehörigen Anpassungen. --Cid Highwind (Diskussion) 11:00, 8. Apr. 2013 (UTC)

Ich nehme an, die "ZweitTitelQuelle" in der Sidebar muss auch noch angepasst werden. Den anderen Austausch hätte ich noch hinbekommen, wegen der mir unklaren Quellenangaben habe ich es aber lieber für einen vollständigen Edit gelassen. --Cid Highwind (Diskussion) 14:14, 8. Apr. 2013 (UTC)

Das darf doch jetzt wohl nicht wahr sein! Der Artikel wurde im November 2011 nach langer Diskussion im Forum:Welche Version eines Episodentitels ist gültig? vom Admin Plasmarelais zu Notlandung auf Galileo 7 verschoben! Und nun wird hier mal munter zurückverschoben, ohne sich vorher die Versionshistorie anzuschauen, ohne Rücksprache mit anderen Admins oder versierten Usern zu halten und ohne sich nach zentralen Diskussionen zum Thema umzusehen... --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 18:27, 8. Apr. 2013 (UTC)

Ja, das darf wirklich nicht wahr sein. Jahre, nachdem man sich auf eine sinnvolle Artikel Verschiebung geeinigt hatte wird das an anderer Stelle neu aufgerollt, mit dem maximal möglichen Bürokratismus ohne Ansehen des jeweiligen Titel-Sinns entschieden - und dann macht man hier nicht mal darauf aufmerksam sondern lässt Andere später ins Messer laufen. Schlimm so was!

...Ach, das meintest du gar nicht? :)

Wie auch immer. Der neue Titel ist, gerade in diesem Fall, der eindeutig sinnvollere. Das wurde ja sogar schon während der Diskussion damals angesprochen. Man könnte jetzt hingehen, und nach Sinn entscheiden. Man kann auch auf Regeln pochen, damit eine Einzelfallentscheidung hier ablehnen und versuchen, den anderen zu dem Versuch zu zwingen, einmal aufgestellte Regeln zu verändern. Das typische Wiki-Problem also, darauf habe ich gerade keine Lust. Wenn irgendeine Richtlinien-Seite wichtiger ist als eine sinnvolle Artikelbenennung, dann schieb ihn halt wieder zurück. --Cid Highwind (Diskussion) 23:06, 8. Apr. 2013 (UTC)

Die Diskussion um "Regelung" hat ja bereits im Juli 2010 seinen Anfang genommen und der letzte Beitrag war im Februar 2012. Fast zwei Jahre sind doch wohl Zeit genug gewesen, damit jeder sich an der Diskussion hätte beteiligen können. Ein wirkliches Ende dieser Diskussion ist meines Wissens nach nicht verkündet worden, man hat sich nach langer Diskussion auf etwas geeinigt, da hier in einer Wiki nunmal viele Köche herumwerkeln. Ich frage mich langsam echt, warum zum Henker nichtmal irgendwelche Regeln die vor Jahren gemeinschaftlich beschlossen wurden, bestehen bleiben. Nein, es muss immer wieder irgendjemand ankommen und wider diesen Regeln sein eigenes Ding durchziehen. Es gibt sicher etliche Übersetzungen die entweder unsinnig oder gar falsch sind, aber solche Dinge wurden nunmal so übersetzt und gut ist. Titel gemäß den eingeblendeten Angaben und eine HGI über den Sinn oder Unsinn der Übersetzung und gut ist. Zumindest wenn es nach mir ginge, ich halte mich hierbei heraus, aber einen Kommentar hierzu konnte ich mir nicht verkneifen. --D47h0r ^Talk 09:42, 9. Apr. 2013 (UTC)

Nur ein Kommentar von mir, dann lasse ich es auch sein: Ja, ich habe nicht erst einmal intensiv recherchiert ob sich irgendwo eine Regelung zum Thema "Episodentitel" versteckt. Aber, den vorherigen Kommentar konnte ich mir auch nicht verkneifen, nachdem Pflaume ein ziemlich großes Fass ("darf nicht wahr sein", "Rücksprache mit versierten Nutzern halten") für eine vergleichsweise kleine Änderung aufmachen musste. Ein etwas ruhigerer Tonfall hätte es an der Stelle auch sein können. Letztendlich ist es doch auch so: das was in diesem Fall ich gemacht habe, hätte 5 Minuten später auch jeder andere Benutzer mit Verschieberechten machen können. Auch Shisma hat ja nach mir den Artikel editiert, ihm war die Regelung wohl in dem Moment auch nicht bekannt. Früher oder später wäre das also bei der offen gebliebenen Diskussion auch passiert, gerade in diesem Fall, wo sogar der Artikel selbst auf die Schwachsinnigkeit des Titels hinweist. Deswegen kann man das auch einfach unter "passiert ist passiert, und wenigstens ist es jetzt auf der Diskussionsseite erwähnt" abhaken. Punkt, aus.

Zum anderen Punkt stehe ich: ich halte es immer für besser, auch mal sinnvolle Abweichungen von einer Regel zuzulassen. Allemal besser, als irgendein stures und willkürliches Regelwerk streng durchzuziehen. Willkürlich ist das Ganze nämlich, da es letztendlich immer der "früheren" Benennung den Vorzug gegenüber der "späteren" gibt (genau so gut könnte man ja auch behaupten, man wählt immer die letzte offizielle Übersetzung, oder immer die einer bestimmten Veröffentlichung) - und gerade bei TOS wissen wir doch denke ich alle, dass die Kasperle-Synchro vom ZDF aus den 70er Jahren nicht wirklich der Weisheit letzter Schluss ist. Wenn ihr auf festgelegte Regeln pocht, dann ist das halt so - obwohl, wie gesagt, Überlegungen zur Sinnhaftigkeit eigentlich den Vorzug gegenüber selbstgewählten Regeln bekommen sollten. Das Problem damit (Stichwort "Wikilawyering") ist ja in der Wiki-Welt leider zur Genüge bekannt. -- Cid Highwind (Diskussion) 10:35, 9. Apr. 2013 (UTC)