Diskussion:Galor-Klasse

Datenkollekte

Lasst uns mal ein paar Daten zusammentragen und den Artikel ausbauen:

Bewaffnung

• In "Der Rachefeldzug" feuert die Traver mit der oberen Phaserbank an der oberen "Mini-Untertassensektion".
• In der gleichen Episode hat sie auch Schutzschilde, da sie einen Warnschuss der Enterprise einsteckt.
• In "Geheime Mission auf Celtris Drei, Teil II" ist von der primären Phaserspule die Rede, womit wohl die Primärwaffe am vorderen unteren Bug die Rede ist, die dann unter anderem hier zu sehen ist.
• Zeitgleich existiert noch eine Phaserbank am oberen, mittleren Rumpf.
• In "Die Tränen der Propheten" sind sie anscheinend mit Plasmatorpedos bestückt (zum ersten Mal)

Maximalgeschwindigkeit

• Warp 9,6 (MA/en)

Sollten wir das wieder auf "> Warp 9" ändern?

Abmessungen

• Länge: 371 Meter, Breite: 192 meters, Höhe: 59 meters

Die dürften wohl aus einem Referenzwerk kommen, oder?

Na dann los... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 12:41, 23. Dez 2006 (UTC)

richtig, das DS9 Techmanual gibt folgenden maße an: 371,88m X 192,23m X 59m
außerde: "Acht oder mehr Spiralwellen-Disruptoren, eine große Disruptorkanone am Heck; möglicherweise andere Waffen. Warp 9,6 (beobachtet). lann ja alles in die hintergrundinfos--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 12:48, 23. Dez 2006 (UTC)

Naja, Disruptoren können schonmal keine Standardbewaffnung sind, da nach der MA/en erstmal nur ein Schiff mit solchen nachgerüstet wurde. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 13:13, 23. Dez 2006 (UTC)

In der TNG Folge Fähnrich Ro feuert ein Schiff der Galor Klasse ein Puls oder Torpedoartiges Projektil. Normalerweise sind die Phaser oder Disruptoren(variert in verschiedenen Folgen) aber als meist gelbe Energiestrahlen Dargestellt. Ob dies nun ein Torpedo oder ein Disruptorpuls ist, kann ich nicht sagen aber es ist keine der sonst üblichen Waffen dieser Schiffe.

Ich persönlich halte es für unwarscheinlich das dies eine andere Phaser oder Disruptorwaffe ist, sondern denke das ist ein Torpedo. Das die Farbe der Torpedos der späteren Oribtalen Waffenbanken anders ist stört mich dabei weniger, da die Photonentorpedos auch oft andere Farben hatten und eine Farbe eh nur eine (wie wir wissen änderbare) Lichtfrequenz ist. Ob es nun ein Photonentorpedo, ein Plasmatorpedo oder ein Phaser oder Dirsuptorpuls ist auch egal allerdings sollte man dies bei der Bewaffnung hinzufügen.--USS Manta NCC-82600 09:34, 19. Aug. 2011 (UTC)

Geschwindigkeit

"Warp 9,6 (beobachtet)" steht hier. In der MA/en Warp 8. --HenK _{•Disk•} 11:14, 28. Nov. 2010 (UTC)

Die Angabe Warp 9,6 (beobachtet) steht, wortwörtlich, so in ein paar Referenzwerken, darunter dem DS9 Tech Man und dem Starship Spotter. Ich vermute mal stark, dass das da her kommt.--Bravomike 11:55, 28. Nov. 2010 (UTC)

Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht, weil man nicht ohne Diskussion einfach irgendwelche Zahlen entfernt, ohne sie gegen zu prüfen. Im übrigen habe ich auch bei einigen anderen Klassen die Zahlenwerte wieder eingefügt, einfach damit sie nicht in Vergessenheit geraten und geprüft werden können. Also bitte lasst das :-) --Mark McWire 12:56, 28. Nov. 2010 (UTC)

Dann nenn doch mal Episoden oder andere akzeptierte Quellen, die die Besatzungsstärke bestätigen. Zur Geschwindigkeit: Wie soll man beobachtet verstehen? Aber wenn das eh wörtlich aus Referenzwerken ist, brauchen wir wieder ne andere Quelle, damit es drin bleiben kann. Ich hab alles immer mit der MA/en abgeglichen. Die sind natürlich dort auch nicht perfekt, aber relativ vollständig bei sowas, find ich. --HenK _{•Disk•} 14:49, 28. Nov. 2010 (UTC)

Auch Angaben der Referenzwerke dürfen m.E. nicht kommentarlos gelöscht werden, sondern müssen im Fall des Beweises in die HGI umgesetzt werden. Es wäre aber durchaus möglich, dass die Besatzung in einer Episode genannt wurde. Die 229 der Daedalus-Klasse wurden schließt auch in Ungebetene Gäste erwähnt. Bei der Klasse fand ich es also besonders dreist die Zahl kommentarlos zu löschen. Meiner Meinung ist das Entfernen von Informationen ohne vorherige Diskussion eine Form von Vandalismus. Darum begründete ich den Revert in solchen Fällen auch nicht immer. Bitte, wenn es nachgewiesen non-canon ist, dann sollte es in die HGI oder wenn es nachgewiesener Maßen in keiner für uns gültigen Quelle steht, dann sollte das vor dem Entfernen diskutiert werden. Ich werde in Zukunft alle Veränderungen an Artikel, die zum Ziel haben Informationen ohne Diskussion unwiderruflich zu entfernen, kommentarlos wieder zurücksetzen. Diese Unsitte ist mir mittlerweile schon öfters insbesondere bei den Klassen-Artikeln aufgefallen. --Mark McWire 15:41, 28. Nov. 2010 (UTC)

Für die Daedalus-Klasse entschuldige ich mich. Ich hatte die sidebar entfernt, weil es doof aussah ohne bild mit nur 2 werten. Ich wollte nicht die werte entfernen, weil ich sie für noncanon hielt. Ich hab nur vergessen die Werte dafür dann in den Text unterzubringen. Aber ansonsten, meine ich, hätte ich meistens was auf der Disk nachgefragt, wenn ich andere Dinge entfernt hab. Also find ich das etwas übertieben mit dem Vandalismus. Aber zurück zum Thema. --HenK _{•Disk•} 16:06, 28. Nov. 2010 (UTC)

War nicht speziell auf dich bezogen, auch wenn du den Anlass dieser teils härteren Worte geliefert hast. Ich persönlich finde dein Engagement für die Sidebars durchaus gut. Aber die Diskussionszeiten waren auch recht kurz, ich konnte sie erst im Nachhinein lesen, als die Artikel schon geändert waren. Ich habe jetzt alle Referenzwerkangaben die mir vorliegen eingetragen. Jetzt dürfte auch klar sein, woher die Werte gekommen. Wie man zudem sieht, sind sich die Referenzwerke nur bei der Warpgeschwindigkeit und der Bewaffnung einig, ansonsten widersprechen sie sich ordentlich, insbesondere bei den Maßen. --Mark McWire 16:18, 28. Nov. 2010 (UTC)

Ich weiß was du meinst. Ich hielt das dann meistens für eindeutig und dachte, das muss man nicht groß weiter diskutieren. Aber gut, dass man jetzt mal drüber spricht. Dinge die doch canon sind, kann man ja jederzeit wieder in die sidebar packen. --HenK _{•Disk•} 16:23, 28. Nov. 2010 (UTC)

Bitte nur Canon-Einträge

Ich habe heute nach der Änderung durch einen IP-User die Daten der Galor-Klasse auf den vorherigen Stand zurückgesetzt, da dort Angaben aus dem DS9 Technical Manual eingefügt wurden und dieses Werk gilt nicht als Canon. Deshalb sollten diese nicht eingefügt werden.--Tobi72 08:59, 1. Jun. 2008 (UTC)

Referenzwerkdaten sind ebenso erwünscht wie kanonische Daten! Sie müssen nur als solche gekennzeichnet und ans Ende des Artikels gestellt werden. --Mark McWire 16:31, 28. Nov. 2010 (UTC)

Klassifikation

Ich bezweifle dass die Galor-Klasse ein Schlachtkreuzer ist, siehe | hier . Aber auch in einigen Folgen so z. B. in DS9: Defiant, wird sie als Kriegsschiff bezeichnet. Gruß --Terran2151 20:05, 26. Apr. 2009 (UTC)

der Artikel ist nicht gesperrt. bearbeite ihn ruhig :)--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 21:03, 26. Apr. 2009 (UTC)

die MA/en gibt auch nur Kreuzer und Zerstörer an (was ziemlich seltsam ist), allerdings wird bei uns öfter mal Schlachtkreuzer angegeben (z.B. hier). Irgendwo muss das ja herkommen--Bravomike 08:04, 27. Apr. 2009 (UTC)

Habe mal Kriegsschiff hinzugefügt, da es in der besagten Folge, DS9: Defiant, sowohl im original als auch in der deutschen Fassung, als solches bezeichnet wird. Gruß --Terran2151 15:11, 27. Apr. 2009 (UTC)

Ich Sieg oder Niederlage? sprich Dax von Zerstörer der Galor-Klasse. Ich denke damit ist die Klassifikation endgültig geklärt. Für Kreuzer gibt es nur die Referenzwerke als Quelle. --Mark McWire 16:30, 28. Nov. 2010 (UTC)

ehm ne kleine Anmerkung: ein Schlachtkreuzer ist eine unterart der Kriegsschiffe

ein Kreuzer ist eine unterart der Kriegsschiffe ein Zerstörer ist eine unterart der Kriegsschiffe

Alle diese drei Klassifikationen kann man auch als Kriegsschiff bezeichen. Man sagt ja auch nicht guck mal ein Leopard 2 Auslauf 5 zum Leoparden sondern Panzer. (Vor allem im Gefecht). Daher ist eine Bezeichnung als Kriegsschiff nicht unbedingt als Widerspruch zur Klassifikation (ob nun Schlachtkreuzer, Kreuzer oder Zerstörer).Kirk ARC (Diskussion) 14:59, 3. Aug. 2013 (UTC)